ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 458, comma 2,
del codice di procedura penale, promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Salerno con ordinanza del 19 giugno 2000 e dal Tribunale
di Vercelli con ordinanza del 3 ottobre 2002, rispettivamente
iscritte al n. 491 del registro ordinanze 2002 ed al n. 27 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 45, 1ª serie speciale, dell'anno 2002 e n. 6, 1ª serie
speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 18 giugno 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Salerno ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 458,
comma 2, del codice di procedura penale, nella parte in cui - qualora
il giudice per le indagini preliminari abbia rigettato la richiesta
di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione probatoria e
siano ormai decorsi i termini stabiliti dall'art. 458, comma 1, dello
stesso codice - non consente all'imputato di chiedere che il processo
sia definito con giudizio abbreviato «allo stato degli atti» a norma
dell'art. 438, comma 1, cod. proc. pen;
che il giudice a quo premette che l'imputato, nei cui
confronti e' stato disposto il giudizio immediato, aveva formulato
richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione
probatoria, respinta per mancanza dei presupposti del rito, ed aveva
riproposto richiesta di giudizio abbreviato «semplice» dopo la
scadenza del termine di cui all'art. 458, comma 1, cod. proc. pen.,
eccependo, qualora la richiesta fosse stata ritenuta inammissibile,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 458, comma 2, in relazione
all'art. 438, comma 5, cod. proc. pen;
che il rimettente rileva che la richiesta dovrebbe essere
respinta, non potendo trovare applicazione l'istituto della
restituzione nel termine disciplinato dall'art. 175, comma 1, dello
stesso codice, e che, in ogni caso, la possibilita' di riproporre
richiesta di giudizio abbreviato «semplice» sarebbe esclusa dallo
stesso art. 458, comma 2, cod. proc. pen., che richiama il solo
comma 5 dell'art. 438 e non anche il comma 6, in forza del quale
l'imputato puo' invece riproporre nell'udienza preliminare la
richiesta fino al termine previsto dal comma 2 ovvero fino a che non
siano formulate le conclusioni ai sensi degli artt. 421 e 422 cod.
proc. pen;
che ad avviso del rimettente la disciplina censurata
determina una lesione del diritto di difesa dell'imputato e una
irragionevole disparita' di trattamento in danno di chi viene tratto
a giudizio nelle forme del rito immediato rispetto all'imputato nei
cui confronti sia stato chiesto il rinvio a giudizio ex art. 416 cod.
proc. pen., poiche' solo quest'ultimo puo' esercitare, a norma del
comma 6 dell'art. 438 cod. proc. pen., la facolta' di riproporre
richiesta di giudizio abbreviato;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o,
comunque, infondata, rilevando, in particolare, che non sarebbe
precluso all'imputato presentare, entro il termine previsto a pena di
decadenza, una richiesta in via subordinata, ovvero di reiterarla
dopo la decisione negativa del giudice;
che analoga questione e' stata sollevata, su eccezione della
difesa, dal Tribunale di Vercelli;
che il rimettente premette:
che due imputati avevano presentato al giudice per le
indagini preliminari richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad
una integrazione probatoria e che nell'udienza fissata a norma
dell'art. 458, comma 2, cod. proc. pen. entrambi avevano proposto in
via gradata richiesta di giudizio abbreviato «semplice»;
che il giudice, rigettate le richieste principali, aveva
dichiarato inammissibili anche quelle presentate in via gradata
perche' intempestive, essendo gia' decorso il termine fissato a pena
di decadenza dall'art. 458, comma 1, cod. proc. pen.;
che nella fase preliminare al dibattimento gli imputati
hanno chiesto la restituzione degli atti al giudice per le indagini
preliminari sul presupposto della «"inammissibilita'" del giudizio
immediato», eccependo in subordine l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 458, comma 2, cod. proc. pen., in riferimento agli artt. 3
e 24 della Costituzione, «nella parte in cui non prevede che, qualora
venga rigettata la richiesta di giudizio abbreviato condizionato,
l'imputato possa riproporre la richiesta di giudizio abbreviato a
norma dell'art. 438, comma 6, cod. proc. pen.»;
che il giudice a quo rileva che ai sensi dell'art. 458 cod.
proc. pen. non e' consentito presentare richiesta di giudizio
abbreviato «semplice» dopo che sia stata rigettata la richiesta di
giudizio abbreviato «condizionata», sia perche' i termini previsti
dall'art. 458, comma 1, cod. proc. pen. sono stabiliti a pena di
decadenza (e sono generalmente gia' decorsi quando interviene il
rigetto da parte del giudice), sia perche' la norma censurata non
richiama il comma 6 dell'art. 438 cod. proc. pen., che abilita
l'imputato a riproporre la richiesta di giudizio abbreviato fino a
che non siano formulate le conclusioni ai sensi degli artt. 421 e 422
dello stesso codice;
che ad avviso del rimettente tale disciplina determina una
irragionevole disparita' di trattamento rispetto alla posizione
dell'imputato tratto a giudizio nelle forme ordinarie, per il quale
viene fissata l'udienza preliminare, a cui fa appunto riferimento
l'art. 438, comma 6, cod. proc. pen;
che, quanto all'art. 24 Cost., il rimettente rileva che la
mancata previsione della facolta' di riproporre una richiesta di
giudizio abbreviato «semplice» «nell'ambito dell'udienza fissata ex
art. 458, comma 2, cod. proc. pen.» dopo il rigetto della iniziale
richiesta «condizionata» lede il diritto di difesa, perche' determina
effetti sostanziali pregiudizievoli per l'imputato, precludendogli di
fruire della riduzione di pena in caso di condanna;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque non fondata.
Considerato che, pur nella diversita' delle situazioni
processuali, entrambi i rimettenti lamentano che l'art. 458, comma 2,
del codice di procedura penale non consenta all'imputato, qualora
venga rigettata la richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad
una integrazione probatoria, di riproporre richiesta di giudizio
abbreviato «allo stato degli atti» ai sensi dell'art. 438, comma 1,
cod. proc. pen. una volta che sia decorso il termine di quindici
giorni dalla notifica del decreto che dispone il giudizio immediato,
stabilito a pena di decadenza dall'art. 458, comma 1, cod. proc. pen;
che, stante la sostanziale identita' delle questioni
sollevate dai rimettenti, va disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che secondo i rimettenti la norma censurata si pone in
contrasto: con l'art. 3 Cost. per la disparita' di trattamento
riservata all'imputato nei cui confronti sia disposto il giudizio
immediato, al quale non e' consentito, nel caso in cui sia stata
respinta la richiesta di giudizio abbreviato «condizionata», di
riproporre richiesta di giudizio abbreviato «semplice» dopo la
scadenza del termine stabilito dall'art. 458, comma 1, cod. proc.
pen., rispetto all'imputato nei cui confronti sia stato chiesto il
rinvio a giudizio ex art. 416 cod. proc. pen., a cui e' invece
consentito, in base all'art. 438, comma 6, cod. proc. pen., di
riproporre la richiesta nel corso dell'udienza preliminare fino a che
non siano formulate le conclusioni a norma degli artt. 421 e 422 cod.
proc. pen; con l'art. 24, secondo comma, Cost., in quanto l'imputato
si vede privato in caso di condanna della possibilita' di usufruire
della diminuzione di un terzo della pena;
che la formulazione dell'art. 458, comma 2, cod. proc. pen.
non pone ostacoli a che l'imputato proponga una richiesta gradata di
giudizio abbreviato «semplice» contestualmente a quella di giudizio
abbreviato «condizionata», ovvero presenti la richiesta
successivamente, prima della scadenza del termine stabilito a pena di
decadenza dal comma 1;
che, in particolare, quest'ultima soluzione non e'
contraddetta dal mancato richiamo, nell'art. 458, comma 2, cod. proc.
pen., al comma 6 dell'art. 438 cod. proc. pen. (che a sua volta
stabilisce che la richiesta di giudizio abbreviato puo' essere
proposta nell'udienza preliminare sino a che non siano formulate le
conclusioni a norma degli artt. 421 e 422 cod. proc. pen.), posto che
il riferimento all'udienza preliminare sarebbe stato del tutto
improprio nell'ambito della disciplina del giudizio immediato;
che la possibilita' di proporre in via gradata,
contestualmente alla richiesta di giudizio abbreviato «condizionata»,
richiesta di giudizio abbreviato «semplice», cosi' da garantirsi
comunque l'ammissione al rito speciale, non esclude la facolta'
dell'imputato, che ritenga imprescindibile l'integrazione probatoria
richiesta, di operare la diversa scelta, riconosciuta dalla sentenza
n. 169 del 2003, di rinnovare al giudice del dibattimento la
richiesta di giudizio abbreviato subordinata ad una integrazione
probatoria;
che non puo' quindi ravvisarsi alcuna violazione degli
artt. 3 e 24 Cost. in un sistema normativo che offre all'imputato nei
confronti del quale sia stato disposto il giudizio immediato la
facolta' di scegliere, ai fini dell'accesso al giudizio abbreviato,
la strategia processuale piu' consona ai propri interessi,
avvalendosi dell'assistenza della difesa tecnica (sentenza n. 120 del
2002) e della possibilita' di ottenere il riesame nel merito del
provvedimento che gli ha negato l'accesso al giudizio abbreviato con
integrazione probatoria (sentenza n. 169 del 2003);
che le questioni vanno pertanto dichiarate manifestamente
infondate in riferimento ad entrambi i parametri richiamati dai
rimettenti.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.