ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 11, comma 3,
lettera i), della legge della Regione Campania 1° luglio 2002, n. 9
recante «Norme in materia di comunicazione e di emittenza
radiotelevisiva ed istituzione del Comitato regionale per le
comunicazioni - CO.RE.COM.», promosso con ricorso del Presidente del
Consiglio dei ministri, notificato il 3 settembre 2002, depositato in
cancelleria il 12 successivo ed iscritto al n. 55 del registro
ricorsi 2002.
Visto l'atto di costituzione della Regione Campania;
Udito nell'udienza pubblica dell'11 marzo 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Uditi l'avvocato dello Stato Ivo M. Braguglia per il Presidente
del Consiglio dei ministri e l'avvocato Vincenzo Cocozza per la
Regione Campania.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso depositato il 12 settembre 2002 ed iscritto al
registro ricorsi n. 55 del 2002, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha impugnato l'art. 11, comma 3, lettera i), della legge
della Regione Campania 1° luglio 2002, n. 9 (Norme in materia di
comunicazione e di emittenza radiotelevisiva ed istituzione del
Comitato regionale per le comunicazioni - CO.RE.COM.). Tale
disposizione stabilisce che la Giunta regionale, in mancanza di un
«atto legislativo» del Consiglio regionale e fino alla approvazione
di «una legge organica sul sistema integrato della comunicazione in
Campania», disciplini con regolamento «la localizzazione e
l'attribuzione dei siti di trasmissione delle reti pubbliche per
l'emittenza radiotelevisiva e per le telecomunicazioni e gli
strumenti di sostegno eventualmente necessari».
2. - Dal momento che per il terzo comma del nuovo art. 117 della
Costituzione la materia «ordinamento della comunicazione» appartiene
alla competenza legislativa concorrente delle Regioni e dello Stato,
l'Avvocatura dello Stato afferma che costituirebbe principio
fondamentale della materia la previsione di cui all'art. 2, comma 6,
della legge 31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorita' per le
garanzie nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle
telecomunicazioni e televisivo»), secondo la quale spetta
all'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni la funzione di
redigere un piano nazionale, nel cui ambito, sentite le Regioni, si
individua la localizzazione degli impianti e la attribuzione dei
siti. Pertanto la norma regionale censurata, assegnando alla Giunta
regionale il potere di disciplinare la localizzazione e
l'attribuzione dei siti di trasmissione, violerebbe il principio
fondamentale contenuto nella legge statale, e si porrebbe cosi' in
contrasto con l'art. 117 della Costituzione.
3. - E' intervenuta la Regione Campania la quale ha chiesto che
il ricorso venga dichiarato inammissibile e comunque infondato,
riservandosi di depositare successiva memoria illustrativa.
4. - In data 27 febbraio 2003 la Regione Campania ha depositato -
fuori termine - una memoria difensiva in vista dell'udienza pubblica
dell'11 marzo 2003. La Regione sostiene innanzi tutto che il ricorso
dello Stato avrebbe ricostruito in modo errato la disciplina vigente.
In particolare, l'art. 2, comma 6, della legge n. 249 del 1997
attribuirebbe alla Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni non
il compito di procedere alla localizzazione degli impianti bensi',
piu' semplicemente, quello di redigere il piano nazionale di
assegnazione delle frequenze al fine di procedere all'ubicazione
degli impianti medesimi.
In secondo luogo, nella memoria si sostiene che, qualora si
ritenesse di individuare nell'«ordinamento della comunicazione» la
materia nella quale interviene la legge regionale, collocando dunque
tale intervento in un ambito di competenza concorrente, si dovrebbe
ritenere la normativa statale eccedente il compito di dettare i
«principi fondamentali» della materia, ove davvero attribuisse ad una
amministrazione statale il compito di individuare concretamente i
siti. Pertanto, secondo la difesa regionale, la legge impugnata non
inciderebbe in quell'ambito dell'«ordinamento della comunicazione»
riservato al legislatore statale.
Da ultimo, nella memoria si sostiene che - nella misura in cui la
normativa statale disporrebbe l'attribuzione delle funzioni
amministrative di localizzazione degli impianti ad una autorita'
statale - essa sarebbe in contrasto con l'art. 118 della
Costituzione. Tale disposizione, infatti, escluderebbe che, nelle
materie di competenza concorrente, lo Stato possa regolare
l'attribuzione di funzioni amministrative.
Considerato in diritto
1. - Il Governo ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 11, comma 3, lettera i), della legge della
Regione Campania 1° luglio 2002, n. 9 (Norme in materia di
comunicazione e di emittenza radiotelevisiva ed istituzione del
Comitato regionale per le comunicazioni - CO.RE.COM.) perche'
eccederebbe dalla competenza legislativa regionale di cui
all'art. 117 della Costituzione. La disposizione censurata stabilisce
che la Giunta regionale, in mancanza di un «atto legislativo» del
Consiglio regionale e fino alla approvazione di «una legge organica
sul sistema integrato della comunicazione in Campania», disciplini
con regolamento «la localizzazione e l'attribuzione dei siti di
trasmissione delle reti pubbliche per l'emittenza radiotelevisiva e
per le telecomunicazioni e gli strumenti di sostegno eventualmente
necessari». Il Governo ricorrente, pur riconoscendo che il terzo
comma del nuovo art. 117 della Costituzione prevede una competenza
legislativa concorrente fra Stato e Regione in tema di «ordinamento
della comunicazione», deduce dall'art. 2, comma 6, della legge
31 luglio 1997, n. 249 (Istituzione dell'Autorita' per le garanzie
nelle comunicazioni e norme sui sistemi delle telecomunicazioni e
televisivo) l'esistenza di un principio fondamentale in base al quale
«la localizzazione e l'attribuzione dei siti» sarebbe riservata
all'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni, «che provvede
sentite le Regioni». Da cio' l'affermazione della illegittimita'
della norma regionale impugnata.
2. - La questione e' fondata nei termini di seguito precisati.
L'Avvocatura dello Stato ritiene incostituzionale la norma
impugnata sulla base di una lettura solo parziale della legislazione
vigente in materia.
Infatti la legge n. 249 del 1997, invocata dalla difesa erariale
quale fonte dei principi fondamentali della materia «ordinamento
della comunicazione», integrata dalla successiva legge 30 aprile
1998, n. 122 (Differimento di termini previsti dalla legge 31 luglio
1997, n. 249, relativi all'Autorita' per le garanzie nelle
comunicazioni, nonche' norme in materia di programmazione e di
interruzioni pubblicitarie televisive) prevede un potere consultivo
delle Regioni nella elaborazione del piano nazionale di assegnazione
delle frequenze. Questo assetto normativo e' stato successivamente
modificato ed integrato nel senso di un parziale ampliamento del
ruolo delle Regioni nella materia.
Infatti la legge 22 febbraio 2001, n. 36 (Legge quadro sulla
protezione dalle esposizioni a campi elettrici, magnetici ed
elettromagnetici), all'art. 8, primo comma, lettere a) e c),
attribuisce esplicitamente alla competenza delle Regioni - seppur
«nel rispetto dei limiti di esposizione, dei valori di attenzione e
degli obiettivi di qualita', nonche' dei criteri e delle modalita'
fissati dallo Stato, fatte salve le competenze dello Stato e delle
autorita' indipendenti» - in particolare «l'esercizio delle funzioni
relative all'individuazione dei siti di trasmissione e degli impianti
per telefonia mobile, degli impianti radioelettrici e degli impianti
di radiodiffusione, ai sensi della legge 31 luglio 1997, n. 249 ...»,
nonche' «le modalita' per il rilascio delle autorizzazioni alla
installazione degli impianti di cui al presente articolo in
conformita' a criteri di semplificazione amministrativa ...».
Al tempo stesso, il quarto comma dell'art. 8 della legge
22 febbraio 2001, n.36, riconosce alle Regioni un potere di definire
«le competenze che spettano alle Province e ai comuni, nel rispetto
di quanto previsto dalla legge 31 luglio 1997, n. 249», nelle diverse
materie di cui al primo comma del medesimo art. 8.
A sua volta, il decreto-legge 23 gennaio 2001, n. 5 (Disposizioni
urgenti per il differimento di termini in materia di trasmissioni
radiotelevisive analogiche e digitali, nonche' per il risanamento di
impianti radiotelevisivi), convertito con modificazioni in legge
dall'art. 1 della legge 20 marzo 2001, n. 66, prevede all'art. 2,
commi 1 e 1-bis, alcuni poteri pianificatori di Regioni e comuni in
tema di localizzazione dei siti degli impianti di radiodiffusione e
di installazione degli impianti di telefonia mobile, in attesa
dell'attuazione del piano nazionale di assegnazione delle frequenze
televisive in tecnica digitale.
Questo esplicito riconoscimento, gia' nella legislazione statale
vigente prima della riforma del Titolo V della seconda parte della
Costituzione, di poteri - seppur limitati e parziali - delle Regioni
e degli enti locali in tema di determinazione della localizzazione
dei siti di trasmissione, trova conferma anche nei piani di
assegnazione dei diversi tipi di frequenze adottati dalla stessa
Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni. Tali piani, infatti,
non solo fanno riferimento all'integrazione dell'art. 2, comma 6,
della legge 31 luglio 1997, n. 249, ad opera delle norme successive,
ma prevedono espressamente la possibilita' che i siti individuati nel
piano nazionale di assegnazione delle frequenze possano subire
variazioni «a seguito di segnalazioni da parte delle Regioni
successive all'adozione del Piano» e disciplinano in termini
specifici la sostituzione dei siti individuati nel Piano con «siti
equivalenti» (si veda, in particolare, la delibera n. 249/2002/CONS
dell'Autorita' per le garanzie nelle comunicazioni).
3. - In conclusione, gia' nella legislazione precedente la
riforma del Titolo V della seconda parte della Costituzione,
risultava espressamente riconosciuto un ruolo, per quanto limitato,
delle Regioni in tema di localizzazione dei siti degli impianti di
comunicazione. Tale ruolo e' oggi ancor piu' innegabile sulla base
dell'art. 117 della Costituzione, come modificato dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001, che prevede fra le materie di
legislazione concorrente, non soltanto il «governo del territorio» e
la «tutela della salute», ma anche l'«ordinamento della
comunicazione». Conseguentemente, non puo' escludersi una competenza
della legge regionale in materia, che si rivolga alla disciplina di
quegli aspetti della localizzazione e dell'attribuzione dei siti di
trasmissione che esulino da cio' che risponde propriamente a quelle
esigenze unitarie alla cui tutela sono preordinate le competenze
legislative dello Stato nonche' le funzioni affidate all'Autorita'
per le garanzie nelle comunicazioni.
4. - Non puo' peraltro sfuggire che la disposizione impugnata,
attribuisce l'esercizio di questa competenza, «se il Consiglio non
provvede con proprio atto legislativo», ad un regolamento regionale
adottato dalla Giunta regionale, «sentita la Commissione consiliare
competente», regolamento che restera' in vigore «fino a quando il
Consiglio regionale non approva una legge organica sul sistema
integrato della comunicazione in Campania».
Una previsione del genere contrasta anzitutto con la mancanza di
una nuova disciplina statutaria relativa al potere regolamentare
delle Regioni, in particolare in quanto esso e' attribuito alla
Giunta regionale, secondo quanto questa Corte ha gia' affermato
(sentenza n. 313 del 2003).
Inoltre, nella disposizione impugnata l'esercizio del potere
regolamentare, in funzione «suppletiva» del mancato esercizio del
potere legislativo, viene meramente autorizzato dalla legge
regionale, che peraltro non delimita o indirizza in alcun modo il
suddetto potere regolamentare. E cio' malgrado che l'ambito oggettivo
in cui tale potere regolamentare sarebbe chiamato ad incidere, in
termini di assoluta fungibilita' rispetto alla fonte legislativa
regionale, risulti caratterizzato da riserve di legge che la
Costituzione stabilisce per l'allocazione e la distribuzione delle
funzioni amministrative tra i diversi livelli territoriali di governo
(art. 118, secondo comma, della Costituzione), nonche' per discipline
che incidano su alcune rilevanti situazioni soggettive (diritto
all'informazione, attivita' di impresa).