ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi per conflitti di attribuzione sorti a seguito del decreto
del Presidente del Consiglio dei ministri del 24 maggio 2001, recante
«Linee guida concernenti i protocolli di intesa da stipulare tra
regioni e universita' per lo svolgimento delle attivita'
assistenziali delle universita' nel quadro della programmazione
nazionale e regionale ai sensi dell'art. 1, comma 2, del decreto
legislativo 21 dicembre 1999, n. 517. Intesa ai sensi dell'art. 8
della legge 15 marzo 1997, n. 59», promossi con ricorsi delle Regioni
Lombardia e Lazio, notificati l'8 ottobre 2001, depositati in
cancelleria il 18 successivo ed iscritti ai nn. 35 e 36 del registro
conflitti 2001.
Visti gli atti di costituzione del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 1° luglio 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo;
Udito l'avvocato Beniamino Caravita di Toritto per le Regioni
Lombardia e Lazio.
Ritenuto in fatto
1. - La Regione Lombardia, con ricorso depositato il 18 ottobre
2001, e la Regione Lazio, con ricorso di identico contenuto,
depositato nella medesima data, hanno sollevato conflitto di
attribuzione nei confronti del Presidente del Consiglio dei ministri,
in relazione al decreto del Presidente del Consiglio dei ministri
24 maggio 2001 (Linee guida concernenti i protocolli di intesa da
stipulare tra Regioni e Universita' per lo svolgimento delle
attivita' assistenziali delle Universita' nel quadro della
programmazione nazionale e regionale ai sensi dell'art. 1, comma 2,
del d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517. Intesa, ai sensi dell'art. 8
della legge 15 marzo 1997, n. 59), pubblicato nella Gazzetta
Ufficiale, serie generale, 9 agosto 2001, n. 184.
2. - Le ricorrenti evidenziano preliminarmente che il Governo,
nel deliberare in data 17 maggio 2001 il d.P.C.m. emanato il
successivo 24 maggio, avrebbe violato - «non concedendo concretamente
alle Regioni la possibilita' di pervenire ad un accordo» - il
principio di leale collaborazione tra lo Stato e le Regioni.
Per l'adozione di tale d.P.C.m., sarebbe stata seguita la
procedura prevista dall'art. 8, comma 2, della legge 15 marzo 1997,
n. 59 (Delega al Governo per il conferimento di funzioni e compiti
alle regioni ed enti locali, per la riforma della Pubblica
Amministrazione e per la semplificazione amministrativa), che
disciplina le ipotesi nelle quali non venga raggiunta la previa
intesa con la Conferenza Stato-Regioni. L'art. 8, comma 2, della
citata legge stabilisce, infatti, che per gli atti di indirizzo e
coordinamento (art. 8, comma 1) «qualora nel termine di
quarantacinque giorni dalla prima consultazione l'intesa non sia
stata raggiunta, gli atti sono adottati con deliberazione del
Consiglio dei ministri, previo parere della Commissione parlamentare
per le questioni regionali da esprimere entro trenta giorni dalla
richiesta».
Con cio', ad avviso delle ricorrenti, il Governo sarebbe venuto
meno ad una prassi in base alla quale il termine previsto dall'art. 8
della legge n. 59 del 1997 decorrerebbe dalla seduta in cui e' stata
constatata la mancata intesa (nel caso, il 19 aprile 2001), e non
gia' da quella in cui e' stato intrapreso l'esame del provvedimento
(nel caso, l'8 marzo 2001). La procedura adottata dall'esecutivo, ad
avviso delle Regioni Lombardia e Lazio, denoterebbe chiaramente
«l'assenza del minimo intento di quest'ultimo di esplorare la
possibilita' di un accordo»; e cio' contrasterebbe con il principio
di leale collaborazione, ai sensi del quale - come piu' volte
affermato da questa stessa Corte - il Governo non potrebbe utilizzare
la facolta' di decidere unilateralmente al fine di svuotare di senso
la prescrizione dell'intesa, senza verificare effettivamente la
possibilita' che quest'ultima venga raggiunta.
La stessa Commissione parlamentare per le questioni regionali,
nel parere reso in data 17 maggio 2001, avrebbe manifestato
perplessita' proprio su alcune delle norme che non avevano ricevuto
il consenso delle Regioni.
3. - Le ricorrenti rappresentano, peraltro, che in data 8 agosto
2001, prima quindi della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale del
d.P.C.m. oggetto di ricorso, sarebbe intervenuto l'«Accordo tra
Governo, regioni e le province autonome di Trento e Bolzano recante
integrazioni e modifiche agli accordi sanciti il 3 agosto 2000
(repertorio atti 1004) e il 22 marzo 2001 (repertorio atti 1210) in
materia sanitaria», pubblicato nella Gazzetta Ufficiale, serie
generale, del 6 settembre 2001, n. 207, i cui contenuti sarebbero
stati recepiti dal decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347
(Interventi urgenti in materia di spesa sanitaria), pubblicato nella
Gazzetta Ufficiale, serie generale del 19 settembre 2001, n. 218 e
successivamente convertito in legge, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 16 novembre 2001, n. 405. Le ricorrenti sostengono che
sia l'Accordo che il decreto-legge interverrebbero su aspetti
disciplinati dal d.P.C.m. 24 maggio 2001 «operando, tuttavia, in una
direzione opposta». Il d.P.C.m., inoltre, sarebbe una fonte di grado
inferiore e, dal punto di vista sostanziale, sarebbe superata dai
contenuti del decreto-legge» n. 347 del 2001.
4. - Nell'Accordo dell'8 agosto 2001 il Governo avrebbe assunto
l'impegno ad emanare, entro il 31 dicembre 2001, «tutti i
provvedimenti necessari a confermare la piena riconduzione delle
attivita' assistenziali svolte dalle aziende ospedaliere
universitarie (miste e/o policlinici) alla programmazione regionale
prevedendo una adeguata corresponsabilizzazione finanziaria delle
Universita' per la loro parte».
In attuazione di tale Accordo, il decreto-legge n. 347 del 2001
avrebbe, tra l'altro, previsto sia un intervento dello Stato nel
finanziamento del Servizio sanitario nazionale per l'anno 2001, sia
un impegno delle Regioni ad assumere, «per le ipotesi di disavanzi, a
proprio carico la copertura dei relativi oneri», sia una definizione
del quadro finanziario complessivo ed esaustivo delle risorse statali
da utilizzare per il triennio 2002-2004.
5. - Nei ricorsi si sottolinea, inoltre, che le modifiche
apportate dal decreto-legge n. 347 del 2001 all'art.19 del d.lgs.
30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria a norma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421),
nella parte in cui si stabilisce che «non costituiscono principi
fondamentali, ai sensi dell'art. 117 della Costituzione, le materie
di cui agli articoli 4, comma 1-bis, e 9-bis» avrebbero prodotto un
«considerevole ampliamento della potesta' organizzativa delle Regioni
anche con riguardo all'organizzazione delle aziende
ospedaliero-universitarie».
Le Regioni Lombardia e Lazio, pur non volendo disconoscere la
necessita' che vi sia coerenza e funzionalita' tra le attivita'
assistenziali e quelle di ricerca e di didattica svolte presso le
aziende ospedaliero-universitarie, contestano, tuttavia, «la
rigidita' con la quale viene configurato il rapporto tra i due tipi
di attivita' e la totale estromissione delle Regioni, vere titolari
della programmazione e della organizzazione dell'assistenza
ospedaliera regionale nonche' responsabili dei costi della stessa».
6. - Le ricorrenti evidenziano ancora come vi sarebbe stato in
piu' casi un contrasto con i principi espressi dalla Corte
costituzionale, la quale, in numerose decisioni, avrebbe ribadito la
competenza delle Regioni in ordine alla organizzazione del servizio
sanitario, precisando, in particolare, che «ferma la possibilita' per
lo Stato di delineare il modello organizzativo con disposizioni di
principio, deve residuare alla Regione uno spazio di libera scelta in
ordine alla disciplina dell'organizzazione, che non puo' essere
compresso senza pregiudicare lo statuto costituzionale di autonomia»
(sentenza n. 74 del 2001).
7. - Quanto alle singole disposizioni del d.P.C.m. impugnato, le
Regioni ricorrenti lamentano innanzi tutto la previsione,
nell'art. 1, comma 2, della obbligatorieta' del parere delle
Universita' sedi di facolta' di medicina e chirurgia in ordine
all'adozione o all'adeguamento del piano sanitario regionale, nonche'
la previsione, contenuta nella medesima disposizione, secondo la
quale «il parere si intende espresso in senso favorevole qualora non
pervenga entro sessanta giorni dal ricevimento della richiesta».
Sempre a proposito della partecipazione delle Universita' alla
programmazione sanitaria, l'art. 1, comma 4, stabilisce che «per
materie che implicano l'integrazione tra attivita' assistenziali,
didattiche e di ricerca, i protocolli di intesa tra la regione o la
provincia autonoma e le Universita' prevedono forme di collaborazione
nell'elaborazione e nella stesura di proposte per la formulazione del
piano sanitario regionale o di altri documenti o progetti concernenti
la programmazione attuativa regionale e locale, tenendo conto dei
programmi di sviluppo delle facolta' di medicina e chirurgia,
deliberati dalle stesse e approvati dagli organi dell'ateneo».
Tali disposizioni sarebbero «chiaramente lesive dell'autonomia
regionale in materia di programmazione e indirizzo» relativamente
all'assistenza sanitaria, ai sensi degli artt. 117 e 118 della
Costituzione, dal momento che lo Stato non potrebbe imporre
specifiche forme di collaborazione, ne' tanto meno dettare i termini
entro i quali esse devono essere attuate. La compressione delle
prerogative regionali sarebbe provata, del resto, dal contrasto delle
disposizioni impugnate con il d.lgs. 21 dicembre 1999, n. 517
(Disciplina dei rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed
Universita', a norma dell'art. 6 della legge 30 novembre 1998,
n. 419), ed in particolare con il suo art. 1, comma 2, il quale
prevede che l'atto governativo di indirizzo e coordinamento deve
curare la definizione «delle linee generali della partecipazione
delle Universita' alla programmazione sanitaria regionale».
Determinante sarebbe, inoltre, l'impegno assunto dal Governo con il
citato Accordo dell'8 agosto 2001, a ricondurre interamente le
attivita' assistenziali delle aziende ospedaliere alla programmazione
regionale.
8. - Anche gli artt. 2, comma 3, lettera b) e 3, comma 1, primo e
terzo periodo, determinerebbero una illegittima compressione della
autonomia regionale in relazione alle competenze concernenti
l'assistenza sanitaria e ospedaliera. La prima delle due disposizioni
citate sarebbe lesiva delle competenze regionali «in quanto subordina
l'individuazione, da parte dei protocolli d'intesa, delle attivita'
assistenziali e dei relativi parametri alle esigenze delle attivita'
istituzionali delle facolta' di medicina e chirurgia», mentre la
seconda sarebbe costituzionalmente illegittima, in quanto
individuerebbe, in modo diretto e dettagliato, il numero di posti
letto messi a disposizione delle facolta' di medicina e chirurgia da
parte delle strutture di degenza. Gli artt. 2 e 3, comma 1, citati,
contrasterebbero con l'art. 1 del d.lgs. n. 517 del 1999, di cui
costituiscono attuazione, dal momento che la disposizione appena
menzionata si limiterebbe ad indicare al Governo di «promuovere e
disciplinare l'integrazione dell'attivita' assistenziale, formativa e
di ricerca del S.S.N. e Universita». Viceversa, il d.P.C.m. impugnato
non integrerebbe tra loro i due tipi di attivita', ma subordinerebbe
la prima alle seconde. Da ultimo, le ricorrenti notano come le
modifiche apportate dal decreto-legge n. 347 del 2001 all'art. 19 del
d.lgs. n. 502 del 1992 avrebbero consistentemente ampliato i poteri
delle Regioni in ordine all'organizzazione delle aziende
ospedaliero-universitarie.
9. - Vengono prospettate censure anche avverso l'art. 3, comma 8,
e l'articolo 4, comma 3, e comma 7, lettera f). In particolare,
l'art. 3 comma 8, a giudizio delle due ricorrenti, lederebbe le
attribuzioni costituzionali delle Regioni, nella parte in cui
individua «direttamente e dettagliatamente i livelli minimi di
attivita', sia con riguardo alle strutture assistenziali complesse
funzionali alle esigenze di didattica e di ricerca, sia con riguardo
alle esigenze di didattica e di ricerca»; l'art. 4, comma 3, sarebbe
lesivo delle competenze regionali, in quanto imporrebbe
l'individuazione, da parte dei protocolli d'intesa, delle strutture
assistenziali complesse essenziali alle esigenze di didattica e di
ricerca dei corsi di laurea di medicina e chirurgia, definendo
criteri molto dettagliati. L'art. 4, comma 7, lettera f), invece,
violerebbe la potesta' legislativa regionale, nella parte in cui
prevede l'intesa con il rettore per la nomina, da parte del direttore
generale, del direttore del dipartimento ad attivita' integrata;
inoltre il direttore dei dipartimenti individuati come essenziali per
l'espletamento delle funzioni assistenziali della facolta' di
medicina, dovrebbe essere scelto tra i professori universitari.
Tali norme determinerebbero una incostituzionale compressione
delle prerogative regionali, in quanto definirebbero un rigido
modello organizzativo, unico su tutto il territorio nazionale, non
lasciando spazio alle scelte proprie delle Regioni, ne' a quelle
delle stesse aziende ospedaliere; cio', peraltro, in asserito
contrasto con le previsioni del d.lgs. n. 502 del 1992, come
modificato dal d.lgs. 19 giugno 1999, n. 229 (Norme per la
razionalizzazione del Servizio sanitario nazionale, a norma
dell'articolo 1 della legge 30 novembre 1998, n. 419). Nel ricorso si
osserva, inoltre, come le prescrizioni delle disposizioni in
questione violerebbero l'Accordo dell'8 agosto 2001 gia' citato,
nell'ambito del quale lo Stato si era impegnato a ricondurre le
attivita' delle aziende ospedaliero-universitarie alla programmazione
regionale.
Ancora, le Regioni ricorrenti evidenziano come in relazione ai
profili concernenti l'art. 4, comma 7, lettera f), la stessa
Commissione parlamentare per le questioni regionali aveva manifestato
perplessita' non dissimili da quelle illustrate nel ricorso.
10. - Da ultimo, ad essere ritenuto lesivo delle prerogative
regionali e' anche l'art. 10 del d.P.C.m. impugnato, in particolare
nei suoi commi 2 e 6, concernenti la compartecipazione delle Regioni
e delle Universita' ai risultati di gestione delle aziende
ospedaliero-universitarie. Le disposizioni citate, prevedendo che il
contributo delle Universita' sia limitato al personale e a beni
mobili e immobili, nonche' l'obbligo delle Regioni di concordare con
le Universita', in caso di disavanzo, il piano poliennale di rientro,
definirebbero una partecipazione delle Universita' ai costi
decisamente inadeguata, a fronte peraltro di una eccessiva
compressione della autonomia organizzativa regionale.
Ancora una volta, si ritiene che le disposizioni censurate si
pongano in contrasto con l'Accordo dell'8 agosto 2001, ed in
particolare con l'impegno assunto dallo Stato a prevedere, previa
intesa con le Regioni, adeguate forme di compartecipazione
finanziaria delle Universita'. Sarebbe inoltre ravvisabile un
contrasto puntuale dell'art. 10, commi 2 e 6, con l'art. 3, comma 2,
del decreto-legge n. 347 del 2001, ai sensi del quale alle regioni
sarebbe attribuito il potere di adottare tutte le disposizioni
necessarie:
«a) per stabilire l'obbligo delle aziende sanitarie ed
ospedaliere di garantire l'equilibrio economico dei singoli presidi
ospedalieri;
b) per individuare le tipologie degli eventuali provvedimenti
di riequilibrio;
c) per determinare le misure a carico dei direttori generali
nell'ipotesi di mancato raggiungimento dell'equilibrio economico».
Anche il disposto del comma 3, dell'art. 4 del decreto-legge
citato sarebbe particolarmente probante sul punto.
Tale disposizione infatti attribuirebbe alle Regioni l'onere di
coprire i disavanzi di gestione, nonche' il potere di dettare norme
volte a regolare le modalita' tramite le quali effettuare la
copertura, eventualmente anche mediante la previsione di misure di
compartecipazione alla spesa sanitaria dei principali soggetti che
concorrono alla determinazione di quest'ultima.
11. - Si e' costituito il Presidente del Consiglio dei ministri,
per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che il
ricorso sia dichiarato inammissibile o comunque infondato, poiche' il
d.P.C.m. oggetto dei ricorsi non violerebbe le norme e i principi
costituzionali.
12. - Il 18 giugno 2003 la Regione Lombardia ha depositato una
memoria nella quale evidenzia, preliminarmente, come l'atto di
costituzione della difesa erariale, datato 28 ottobre 2001, dovrebbe
considerarsi tardivo, e quindi inammissibile.
13. - Nel merito, la ricorrente ribadisce come successivamente
alla pubblicazione del d.P.C.m. impugnato sarebbe intervenuto il
decreto-legge n. 347 del 2001, col quale sarebbe stato recepito
l'Accordo intervenuto tra Stato e Regioni l'8 agosto 2001.
La Regione Lombardia illustra peraltro la propria normativa in
tema di rapporti con le istituzioni universitarie, evidenziando come,
gia' precedentemente all'entrata in vigore dell'atto impugnato, aveva
proceduto all'adozione di proprie linee guida per la stipula di
convenzioni con le Universita' nel campo della formazione pre-laurea,
post-laurea e del diploma per il personale dell'area sanitaria. Sulla
base di tali linee guida - afferma la ricorrente - sono state
stipulate diverse convenzioni tra la stessa Regione e le Universita',
«prescindendo pertanto dalle linee guida statali, nel frattempo
dettate dal d.P.C.m. 24 maggio 2001».
Tale circostanza sarebbe estremamente significativa ai fini del
presente giudizio, dal momento che «l'auspicata pronuncia di
annullamento» dell'atto impugnato «scongiurerebbe (...) il rischio di
eventuali declaratorie di illegittimita', per violazione del d.P.C.m.
medesimo, delle convenzioni stipulate dalla Regione Lombardia con le
Universita' lombarde non in conformita' alle linee guida dettate dal
d.P.C.m. 24 maggio del 2001». Da tali argomenti sarebbe desumibile la
perduranza dell'interesse al ricorso, potendo l'atto impugnato
infatti - in virtu' del principio di continuita' - «essere
considerato operante nei confronti delle Regioni, anche dopo la
riforma del Titolo V, fino a quando le stesse Regioni non detteranno
criteri diversi da quelli ivi contenuti».
Sostiene inoltre la ricorrente che, se la Corte non si
pronunciasse sull'atto impugnato, il Governo, fino alla introduzione
della disciplina regionale in materia, potrebbe esercitare i poteri
sostitutivi che l'art. 9 del d.P.C.m. gli riconosce per il caso di
mancata stipulazione dei protocolli d'intesa. Il Governo infatti
potrebbe sentirsi legittimato ad esercitare tali poteri «anche
nell'ipotesi in cui, come nel caso di specie, la Regione non avesse
stipulato i protocolli d'intesa secondo le modalita' stabilite dal
d.P.C.m. 24 maggio 2001», considerando, cioe', equivalente alla
mancata stipula delle intese la sottoscrizione di convenzioni non
conformi alle linee guida contenute nell'atto impugnato.
14. - Da ultimo, la Regione Lombardia evidenzia come, nel
contesto del nuovo Titolo V della Costituzione, il d.P.C.m. oggetto
di contestazione intervenga in materie nell'ambito delle quali la
competenza regionale e' stata accresciuta rispetto al previgente
sistema. Cosi' sarebbe, ad esempio, per la «tutela della salute», a
fronte della «assistenza sanitaria ed ospedaliera», o per la materia
della «ricerca scientifica». A cio' si aggiunga che - secondo la
ricorrente - gli atti di indirizzo e coordinamento, quale e' l'atto
impugnato, «nel mutato quadro costituzionale (...) non dovrebbero
trovare piu' alcuna giustificazione nell'ambito delle materie di
competenza concorrente».
15. - Nelle more dell'udienza pubblica, e' entrata in vigore la
legge 5 giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento della
Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), che,
all'art. 9, comma 6, dispone che «nei ricorsi per conflitto di
attribuzione tra Stato e Regione e tra Regione e Regione, (...)
proposti anteriormente alla data dell'8 novembre 2001, il ricorrente
deve chiedere la trattazione del ricorso, con istanza diretta alla
Corte costituzionale e notificata alle parti costituite, entro
quattro mesi dal ricevimento della comunicazione di pendenza del
procedimento effettuata a cura della cancelleria della Corte
costituzionale; in difetto di tale istanza, il ricorso si considera
abbandonato ed e' dichiarato estinto con decreto del Presidente».
La Regione Lombardia e la Regione Lazio, successivamente alla
comunicazione della Corte effettuata in data 18 giugno 2003 ai sensi
della disposizione sopra riportata, hanno depositato istanza di
trattazione del ricorso, chiedendo di mantenere a tal fine l'udienza
gia' fissata per il 1° luglio 2003.
Considerato in diritto
1. - Preliminarmente, deve essere disposta la riunione dei
giudizi promossi dalla Regione Lombardia e dalla Regione Lazio, in
considerazione dell'identita', tanto del contenuto dei ricorsi,
quanto della posizione costituzionale delle due ricorrenti.
2. - Le Regioni Lombardia e Lazio impugnano il d.P.C.m. 24 maggio
2001 (Linee guida concernenti i protocolli di intesa da stipulare tra
Regioni e Universita' per lo svolgimento delle attivita'
assistenziali delle Universita' nel quadro della programmazione
nazionale e regionale ai sensi dell'art. 1, comma 2, del d.lgs.
21 dicembre 1999, n. 517. Intesa, ai sensi dell'art. 8 della legge
15 marzo 1997, n. 59), lamentando la violazione del principio di
leale collaborazione, nonche', piu' specificamente, la lesione delle
proprie competenze costituzionalmente garantite, in materia di
assistenza sanitaria e ospedaliera, da parte degli articoli 1,
commi 2 e 4; 2, comma 3, lettera b); 3, commi 1 e 8; 4, commi 3 e 7,
lettera f); 10, commi 2 e 6, del medesimo d.P.C.m.
3. - La soluzione dei due conflitti oggetto del presente giudizio
puo' prescindere dalla valutazione delle censure di merito proposte
dalle ricorrenti. Ne' appare necessaria una specifica valutazione in
ordine al rapporto tra l'atto impugnato e il d.lgs. 21 dicembre 1999,
n. 517 (Disciplina dei rapporti fra Servizio sanitario nazionale ed
Universita', a norma dell'art. 6 della legge 30 novembre 1998,
n. 419), che ne costituisce il fondamento.
I ricorsi, infatti, devono essere dichiarati inammissibili, per
sopravvenuta carenza di interesse.
Le stesse ricorrenti danno conto che successivamente alla
adozione del d.P.C.m. in questa sede impugnato, e' stato adottato il
decreto-legge 18 settembre 2001, n. 347 (Interventi urgenti in
materia di spesa sanitaria), convertito con modificazioni dall'art. 1
della legge 16 novembre 2001, n. 405. L'art. 3, comma 1, di tale
decreto, aggiunge il comma 2-bis all'art. 19 del d.lgs. 30 dicembre
1992, n.502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria a norma
dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), il quale stabilisce
che «non costituiscono principi fondamentali, ai sensi dell'art. 117
della Costituzione, le materie di cui agli articoli 4, comma 1-bis, e
9-bis» dello stesso d.lgs. n. 502 del 1992. La prima di tali
disposizioni individua i requisiti cui viene subordinata la
costituzione o la conferma in azienda ospedaliera dei presidi
ospedalieri da parte delle Regioni, mentre la seconda disposizione
concerne i poteri delle Regioni in materia di sperimentazioni
gestionali. Dunque, l'effetto dell'art. 3, comma 1, del decreto-legge
piu' sopra richiamato e' innegabilmente quello di una espansione
delle potesta' organizzative riconosciute alle Regioni nella suddetta
materia.
Nelle more del giudizio e' inoltre intervenuta la legge
costituzionale n. 3 del 2001, che ha profondamente modificato il
riparto delle competenze costituzionali tra lo Stato e le Regioni.
4. - Il nuovo articolo 117, terzo comma, della Costituzione,
affida alla potesta' legislativa concorrente delle Regioni la materia
della tutela della salute, nell'ambito della quale si colloca
senz'altro la disciplina dettata dal decreto in questa sede
impugnato. Pertanto, in tale materia le Regioni possono esercitare le
proprie competenze legislative approvando una propria disciplina -
anche sostitutiva di quella statale - sia pure nel rispetto del
limite dei principi fondamentali posti dalle leggi dello Stato.
D'altra parte, deve escludersi la possibilita' per lo Stato di
intervenire in tale materia con atti normativi di rango
sublegislativo, in considerazione di quanto disposto dall'art. 117,
sesto comma, della Costituzione; e parimenti, e' da escludere la
permanenza in capo allo Stato del potere di emanare atti di indirizzo
e coordinamento in relazione alla materia de qua, anche alla luce di
quanto espressamente disposto dall'art. 8, comma 6, della legge 5
giugno 2003, n. 131 (Disposizioni per l'adeguamento dell'ordinamento
della Repubblica alla legge costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3), il
quale stabilisce che «nelle materie di cui all'art. 117, terzo e
quarto comma, della Costituzione, non possono essere adottati gli
atti di indirizzo e di coordinamento di cui all'art. 8 della legge
15 marzo 1997, n. 59, e all'art. 4 del decreto legislativo 31 marzo
1998, n. 112». E' pertanto evidente che lo Stato non ha piu' il
potere di emanare un atto quale quello oggetto del presente giudizio.
5. - In definitiva, nella vicenda in esame - come del resto
questa Corte ha gia' riconosciuto nei casi analoghi decisi con le
sentenze n. 197 del 2003 e n. 510 del 2002, sia pure rese in
occasione di giudizi di legittimita' costituzionale promossi in via
principale - risulta manifesta la sopravvenuta carenza di interesse
delle ricorrenti, poiche', da un lato, fino alla data di entrata in
vigore della legge di modifica del Titolo V della Costituzione, le
norme statali impugnate non risultano aver alcun effetto
concretamente invasivo della sfera di attribuzioni regionali, stante
la mancata attuazione della disciplina posta dall'atto in
contestazione, mentre, dall'altro lato, almeno a partire da tale data
le medesime norme possono essere sostituite, nei limiti delle
competenze regionali, da una apposita normazione regionale.
Ne', d'altronde, risultano addotti dalle ricorrenti - che pure
riconoscono esplicitamente gli effetti di ampliamento delle loro
prerogative dovuti al mutamento del quadro costituzionale delle
competenze - argomenti decisivi a sostegno dell'attualita' della
lesione delle loro attribuzioni costituzionali a seguito della
richiamata riforma del Titolo V.
E' proprio la possibilita' per le Regioni di sostituire la
disciplina dettata dall'atto impugnato, infatti, a determinare il
venir meno dell'interesse a ricorrere, pur dovendosi riconoscere che
in forza del principio di continuita' tale atto mantiene la propria
vigenza nell'ordinamento, sia pure con carattere di cedevolezza
rispetto all'eventuale intervento normativo regionale.