ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito dell'articolo 42 e seguenti della legge 25 maggio
1970, n. 352 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione e
sulla iniziativa legislativa del popolo), promosso da Bornancin
Sergio nella qualita' di delegato effettivo del comune di San Michele
al Tagliamento, con ricorso depositato il 29 marzo 2003 ed iscritto
al n. 241 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 15 ottobre 2003 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che Sergio Bornancin, in qualita' di «delegato
effettivo» del comune di San Michele al Tagliamento ai fini della
presentazione della richiesta di referendum ai sensi dell'art. 132,
secondo comma, della Costituzione, per il distacco di tale comune
dalla Regione Veneto e la sua aggregazione alla Regione
Friuli-Venezia Giulia, con ricorso depositato in data 29 marzo 2003,
ha sollevato conflitto di attribuzione contro il Parlamento per aver
leso la sfera di attribuzioni costituzionali del comune che, in base
al secondo comma dell'art. 132 della Costituzione, intenda proporre
il proprio distacco dalla Regione di appartenenza, nonche' della
frazione del corpo elettorale chiamata alla relativa deliberazione
referendaria;
che, per quanto e' possibile dedurre dal ricorso, viene
lamentato il mancato adeguamento del Titolo III della legge n. 352
del 25 maggio 1970 (Norme sui referendum previsti dalla Costituzione
e sulla iniziativa legislativa del popolo) ed in particolare degli
artt. 42 e seguenti, all'art. 132 della Costituzione, cosi' come
modificato dall'art. 9, primo comma, della legge costituzionale
10 ottobre 2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda
della Costituzione);
che le disposizioni citate sono censurate nella parte in cui
prescrivono che la richiesta di referendum del comune che intende
cambiare Regione deve essere deliberata anche da un certo numero di
altri comuni di entrambe le Regioni, acquisente e cedente, nonche'
nella parte in cui prevedono che il referendum debba coinvolgere la
totalita' della popolazione delle due Regioni;
che, in sintesi, le suddette disposizioni sarebbero divenute
lesive della sfera di attribuzioni costituzionali dei cittadini
direttamente interessati al distacco di un comune da una Regione,
nonche' del comune stesso come soggetto cui spetta l'iniziativa
referendaria, poiche' la legge costituzionale n. 3 del 2001 avrebbe
integrato il secondo comma dell'art. 132 Cost. prevedendo
esplicitamente che il referendum si svolga solo nel comune o nella
Provincia interessata;
che il ricorrente fa presente di avere depositato, il
30 ottobre 2002, presso l'Ufficio centrale per il referendum della
Corte di cassazione, la delibera del Consiglio comunale di S. Michele
al Tagliamento, con cui veniva richiesto il referendum ai sensi
dell'art. 132, secondo comma, Cost., per il distacco di tale comune
dalla Regione Veneto e la sua aggregazione alla Regione
Friuli-Venezia Giulia;
che lo stesso ricorrente, nel giudizio dinanzi all'Ufficio
centrale per il referendum, ha chiesto preliminarmente che venisse
sollevata dinanzi la Corte costituzionale la questione di
legittimita' costituzionale del Titolo III della legge n. 352 del
1970, ed in particolare degli articoli 42 e seguenti, per contrasto
con il secondo comma dell'art. 132 Cost, come modificato dalla legge
costituzionale n. 3 del 2001, nella parte in cui tali norme
attribuiscono l'iniziativa per il referendum a soggetti diversi dal
comune che chiede la variazione territoriale, nonche' nella parte in
cui prevedono la partecipazione alla consultazione referendaria anche
di elettori estranei al comune stesso;
che peraltro l'Ufficio centrale per il referendum, con
ordinanza 26 novembre 2002, ha ritenuto manifestamente infondata la
suddetta questione di costituzionalita', ed ha quindi invitato il
delegato comunale a produrre, ai sensi dell'art. 42, secondo comma,
della legge n. 352 del 1970, anche le necessarie deliberazioni dei
comuni della Regione Friuli--Venezia Giulia, nonche' (con
deliberazione del 13 febbraio 2003) le delibere dei Consigli comunali
della Regione Veneto che rappresentino almeno un terzo della
popolazione di detta Regione.
Considerato che, ai sensi dell'art. 37, terzo e quarto comma,
della legge 11 marzo 1953 n. 87, questa Corte e' chiamata in via
preliminare a decidere, con ordinanza in camera di consiglio, senza
contradditorio, se il ricorso sia ammissibile sotto il profilo
dell'esistenza della materia di un conflitto, la cui risoluzione
spetti alla sua competenza, con riferimento ai requisiti soggettivi
ed oggettivi, di cui al primo comma del medesimo art. 37;
che, anche volendosi prescindere dai problemi relativi alla
legittimazione attiva del «delegato effettivo» di un comune che
chiede l'indizione di un referendum popolare ai sensi dell'art. 132,
secondo comma, quale modificato ad opera della legge costituzionale
18 ottobre 2001, n.3, il conflitto che viene sollevato ha per oggetto
alcune disposizioni della legge n. 352 del 25 maggio 1970 «ed in
particolare gli art. 42 e seguenti», laddove tuttora prevedono che la
richiesta di referendum debba essere presentata anche da comuni
diversi da quello direttamente interessato e che il referendum vada
indetto sulla totalita' della popolazione delle due Regioni
interessate, malgrado l'intervenuta modifica della disposizione
costituzionale;
che questa Corte ha riconosciuto che il conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato sia configurabile anche in
relazione ad atti di rango legislativo, ove da essi possano derivare
lesioni dirette all'ordine costituzionale delle competenze, ma solo
nel caso in cui non esista un giudizio nel quale questi debbano
trovare applicazione e quindi possa essere sollevata la questione di
legittimita' costituzionale in via incidentale (si vedano le sentenze
n. 221 del 2002 e n. 457 del 1999);
che peraltro la presentazione di una questione incidentale di
legittimita' costituzionale all'Ufficio centrale per il referendum
rispetto alle disposizioni legislative di attuazione del secondo
comma dell'art. 132 Cost., appare non solo possibile, sulla base
della natura giuridica dell'Ufficio e della funzione da questo svolta
(secondo quanto lo stesso Ufficio ha piu' volte riconosciuto in
passato), ma e' stata in concreto posta in essere proprio dal
«delegato effettivo» del comune di San Michele al Tagliamento;
che, nonostante la pur significativa riforma dell'art. 132,
secondo comma, della Costituzione introdotta dalla legge
costituzionale 18 ottobre 2001, n. 3, l'Ufficio centrale per il
referendum ha ritenuto di affermare la manifesta infondatezza della
proposta questione di legittimita' costituzionale;
che, comunque, e' dimostrata l'esistenza di un giudizio nel
quale possa essere sollevata la questione incidentale di legittimita'
costituzionale sulle disposizioni legislative attuative
dell'art. 132, secondo comma, della Costituzione;
che, conseguentemente, il ricorso deve essere dichiarato
inammissibile.