ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 117 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia), promosso con
ordinanza del 4 febbraio 2003 dal Tribunale di Pisa sul ricorso
proposto da Bartoli Ilaria, iscritta al n. 228 del registro ordinanze
2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, 1ª
serie speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 ottobre 2003 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di Pisa, con ordinanza emessa il
4 febbraio 2003, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), per violazione dell'art. 3 della Costituzione;
che il giudice rimettente e' investito della decisione del
ricorso proposto da un avvocato, nominato difensore d'ufficio nel
corso di un processo penale, avverso il decreto col quale e' stato
dichiarato non luogo a provvedere sulla sua istanza di liquidazione
dei compensi per l'attivita' svolta a favore di un cittadino
straniero, per non avere l'istante dimostrato di aver esperito
inutilmente le procedure per il recupero del suo credito
professionale, come richiesto dall'art. 116 del d.P.R. n. 115 del
2002;
che, come riferisce il giudice a quo, il ricorrente lamenta
l'irragionevole disparita' di trattamento che la disposizione
impugnata determina tra il difensore d'ufficio dell'imputato
dichiarato formalmente irreperibile e quella del difensore, sempre
d'ufficio, del soggetto irreperibile di fatto, quale era certamente,
nel caso in esame, l'assistito, in quanto straniero, privo di
documenti e senza fissa dimora in Italia;
che mentre nel primo caso, infatti, al difensore spettano i
compensi previsti dalle norme sul patrocinio a spese dello Stato, nel
secondo il professionista deve preventivamente esperire le procedure
civili per il recupero del credito, pur essendo le stesse destinate a
sicuro fallimento;
che, sempre secondo il Tribunale di Pisa, non sarebbe
possibile dare una diversa interpretazione alla disposizione
censurata (che non ha innovato sul punto rispetto a quanto prevedeva
l'abrogato art. 32-bis delle disposizioni di attuazione del codice di
procedura penale), dovendosi intendere la nozione di irreperibilita'
dell'imputato «in senso tecnico», con la conseguente necessita' delle
previe vane ricerche e della adozione di un provvedimento formale ai
sensi dell'art. 159 del codice di procedura penale;
che, come osserva il rimettente, il sistema processuale
penale da' rilievo non solo alla irreperibilita' formalmente
dichiarata, ma anche alla situazione di irreperibilita' di mero
fatto, tanto che l'art. 161, comma 5 (recte: comma 4), cod. proc.
pen. prevede la notifica al difensore nel caso in cui sia divenuta
impossibile la notifica al domicilio dichiarato o eletto, come
confermato dalla Corte di cassazione con sentenza 3 ottobre 1991;
che, sempre secondo il Tribunale di Pisa, la disposizione
censurata non demanda al magistrato la liquidazione degli onorari nel
caso di «condannato dichiarato irreperibile», ma semplicemente di
«condannato irreperibile», facendo cosi' implicito riferimento ad una
condizione di mero fatto;
che, rileva ancora il giudice a quo, le disposizioni che
disciplinano la liquidazione dei compensi ai difensori d'ufficio
tendono sicuramente a garantire all'indagato o all'imputato la
prestazione di una difesa responsabile ed effettiva, subordinando il
pagamento a carico dello Stato all'effettivo esperimento delle
procedure esecutive, anche al fine di evitare abusi da parte di chi
fruisce di tali prestazioni;
che la disposizione impugnata, imponendo al difensore di
ricorrere ai mezzi di recupero del proprio credito anche quando
l'indagato o l'imputato risulta irreperibile di fatto, detta una
disciplina del tutto diversa da quella prevista per una situazione
del tutto analoga, e cioe' quella del difensore di un soggetto
dichiarato formalmente irreperibile, creando in tal modo una
disparita' di trattamento censurabile ai sensi dell'art. 3 Cost;
che e' intervenuto nel giudizio di legittimita'
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che con
una memoria ha chiesto alla Corte di dichiarare la questione
inammissibile e infondata.
Considerato che il rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 117 del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo
unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di
spese di giustizia), nella parte in cui prevede che il difensore
d'ufficio di un indagato, imputato o condannato irreperibile in via
di mero fatto debba, per la liquidazione del proprio credito
professionale a carico dello Stato, dimostrare di aver esperito tutte
le procedure civili per il recupero del suo credito, per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della disparita' di
trattamento rispetto ai difensori d'ufficio di indagati, imputati e
condannati dichiarati formalmente irreperibili nel corso del
processo, che ottengono la liquidazione del loro credito secondo le
norme del patrocinio a spese dello Stato;
che l'ordinanza di rimessione, lungi dall'assumere una chiara
posizione in ordine al significato da attribuire alla disposizione
censurata, da un lato lascia intendere che la stessa debba essere
interpretata in senso letterale, e quindi con riferimento alla
nozione di irreperibilita' ricavabile dall'art. 159 del codice di
procedura penale, mentre dall'altro sembra ritenere possibile anche
una diversa interpretazione, dalla quale potrebbe ricavarsi che la
nozione di irreperibilita' del soggetto assistito dal difensore di
ufficio potrebbe essere desunta dalla mera situazione di fatto;
che neppure il giudice a quo ha verificato, prima di
sollevare la questione di legittimita' costituzionale, se potessero
adottarsi differenti interpretazioni delle norme censurate, peraltro
gia' emerse in giurisprudenza, che fossero in grado di risolvere la
questione interpretativa proposta (cfr. ordinanza n. 315 del 2002);
che, come ripetutamente affermato nella giurisprudenza di
questa Corte, la questione di legittimita' costituzionale cosi' come
e' stata posta dal Tribunale di Pisa, deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile, non avendo il rimettente assolto
«l'onere di verificare la concreta possibilita' di attribuire alla
norma denunciata un significato diverso da quello censurato e tale da
superare i prospettati dubbi di legittimita' costituzionale» (ex
plurimis, ordinanza n. 322 del 2001).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.