ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal Giudice di pace di Ferrara con tre ordinanze
del 17 febbraio 2003, iscritte al n. 381, al n. 382 e al n. 384 del
registro ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 26 novembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con tre ordinanze del 17 febbraio 2003 il Giudice di
pace di Ferrara ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che la citazione a
giudizio disposta dalla polizia giudiziaria debba contenere a pena di
nullita' l'avviso che, qualora ne sussistano i presupposti,
l'imputato, prima della dichiarazione di apertura del dibattimento di
primo grado, possa presentare domanda di oblazione;
che il giudice a quo osserva che l'art. 52 del citato decreto
legislativo ha mutato il quadro sanzionatorio per i reati attribuiti
alla competenza del giudice di pace, consentendo l'applicazione sia
dell'oblazione «volontaria» ex art. 162 del codice penale, sia di
quella «discrezionale» prevista dall'art. 162-bis del medesimo
codice, con particolare riferimento alle contravvenzioni gia' punite
con pena congiunta dell'arresto e dell'ammenda e oggi punite con la
pena alternativa dell'ammenda, della permanenza domiciliare o del
lavoro di pubblica utilita';
che, a fronte di tale situazione, la disciplina censurata,
nella parte in cui non prevede che la citazione a giudizio contenga,
a pena di nullita', l'avviso che l'imputato puo' presentare domanda
di oblazione, appare in contrasto, secondo il rimettente, con:
l'art. 3 Cost., perche' pone in essere una irragionevole e
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto disposto
in relazione al procedimento davanti al tribunale in composizione
monocratica dall'art. 552, comma 1, lettera f), e comma 2, cod. proc.
pen., ove e' previsto non solo l'avviso, ma anche la nullita' in caso
di omissione;
l'art. 3 Cost., poiche', irragionevolmente, l'avviso non e'
previsto proprio in relazione a un procedimento connotato da
«principi di massima semplificazione e di deflazione del
dibattimento»;
l'art. 24, secondo comma, Cost., perche' incide sulla
facolta' dell'imputato di chiedere tempestivamente di essere ammesso
all'oblazione, che e' espressione del diritto di difesa;
l'art. 97, primo comma, Cost., perche' comporta «ritardi
nella fase del dibattimento in quanto l'imputato, stante l'assenza
dell'informazione, non e' posto nella condizione di scegliere tale
strada alternativa in anticipo rispetto alla fase dibattimentale» e
il «dibattimento di conseguenza diviene in effetti una fase del
procedimento del tutto obbligata»;
che il rimettente ricorda infine che la stessa Corte
costituzionale, con la sentenza n. 497 del 1995, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale, per violazione dell'art. 24 Cost.,
dell'art. 555, comma 2, cod. proc. pen., nel testo precedente la
legge 16 dicembre 1999, n. 479 (che ha sostanzialmente trasfuso tale
disposizione nell'attuale art. 552, comma 2, cod. proc. pen.), nella
parte in cui non prevedeva la nullita' del decreto di citazione a
giudizio in caso di mancanza dell'avviso concernente la facolta' di
chiedere i riti alternativi ovvero di presentare domanda di
oblazione.
Considerato che le ordinanze di rimessione, aventi uguale tenore
testuale, sollevano la medesima questione e deve percio' essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che identica questione, sollevata dallo stesso rimettente, e'
gia' stata dichiarata manifestamente infondata con l'ordinanza n. 231
del 2003;
che questa Corte ha affermato, in riferimento alle censure
relative agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che «dalla sentenza
n. 497 del 1995 non possono [...] trarsi argomenti a sostegno della
illegittimita' costituzionale della disciplina censurata, in quanto
l'omissione dell'avviso circa la facolta' di presentare domanda di
oblazione non comporta la perdita irrimediabile di tale facolta', che
puo' essere esercitata dall'imputato nel corso dell'udienza di
comparizione prima dell'apertura del dibattimento, alla stregua di
quanto espressamente disposto dall'art. 29, comma 6, del decreto
legislativo n. 274 del 2000» e che «nell'udienza di comparizione
l'imputato e' obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20,
comma 2, lettera e), del menzionato decreto legislativo, da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, si' che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)»;
che in questa prospettiva «l'udienza di comparizione, ove
avviene il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede
idonea per sollecitare e verificare la praticabilita' di possibili
soluzioni alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato
per oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen.»;
che nell'occasione questa Corte ha inoltre ribadito che il
principio di buon andamento dei pubblici uffici non si riferisce
all'attivita' giurisdizionale in senso stretto, bensi'
all'organizzazione e al funzionamento dell'amministrazione della
giustizia;
che, non risultando profili diversi o aspetti ulteriori
rispetto a quelli gia' valutati con la pronuncia richiamata, le
questioni devono essere dichiarate manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.