ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal Giudice di pace di Ferrara con due ordinanze
del 17 febbraio 2003, iscritte al n. 383 e al n. 385 del registro
ordinanze 2003 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 26, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 26 novembre 2003 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze del 17 febbraio 2003 il Giudice di
pace di Ferrara ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
secondo comma, e 97, primo comma, della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), «nella parte in cui non prevede che il decreto di
citazione a giudizio da parte della polizia giudiziaria avanti il
giudice di pace debba, a pena di nullita', contenere l'avviso
all'imputato, (qualora ne ricorrano i presupposti e prima della
dichiarazione di apertura del dibattimento), di poter presentare
domanda di oblazione ai sensi degli artt. 162 o 162-bis cod. pen.
oppure di potersi avvalere delle azioni di cui all'art. 35 del
decreto legislativo citato»;
che secondo il rimettente la disciplina censurata pone in
essere una irragionevole e ingiustificata disparita' di trattamento
rispetto a quanto disposto per il giudizio dinanzi al tribunale in
composizione monocratica dall'art. 552, comma 1, lettera f), e
comma 2, cod. proc. pen., ove invece l'avviso e' previsto;
che, come gia' affermato dalla Corte costituzionale in
relazione a situazione del tutto analoga a quella ora in esame
(sentenza n. 497 del 1995 che ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 555, comma 2, cod. proc. pen., nel testo
precedente la legge 16 dicembre 1999, n. 479), la mancata previsione
dell'avviso incide sul diritto di difesa dell'imputato, privandolo
del «potere di valutare le altre forme di definizione previste,
assolutamente importanti per le conseguenze favorevoli che producono,
ma che devono essere chieste o enunciate entro termini perentori»;
che, in particolare, il rimettente rileva che le
«possibilita' offerte dall'art. 35 di definizione del procedimento
attraverso i comportamenti previsti da tale norma, se conosciute
tempestivamente, amplierebbero grandemente il diritto di difesa,
qualora fossero portate a conoscenza dell'imputato nella citazione»;
che la previa conoscenza determinerebbe una «sensibile
economicita' dei tempi procedurali», evitando di ricorrere, come
previsto dal comma 3 dello stesso articolo, alla sospensione del
processo per porre in essere le condotte riparatorie in esame.
Considerato che il Giudice di pace di Ferrara solleva, in
riferimento agli artt. 3, 24, secondo comma, e 97, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 20
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che
la citazione a giudizio disposta dalla polizia giudiziaria debba
contenere, a pena di nullita', l'avviso che, qualora ne ricorrano i
presupposti, l'imputato prima della dichiarazione di apertura del
dibattimento puo' presentare domanda di oblazione ai sensi degli
artt. 162 o 162-bis cod. pen. o porre in essere le condotte
riparatorie di cui all'art. 35 del medesimo decreto legislativo;
che le ordinanze di rimessione, aventi uguale tenore
testuale, sollevano la medesima questione e deve percio' essere
disposta la riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte con ordinanze n. 10 del 2004 e n. 231 del
2003 ha dichiarato manifestamente infondate analoghe questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo
n. 274 del 2000, sollevate, per contrasto con gli stessi parametri
costituzionali, in relazione alla mancata previsione nella citazione
a giudizio da parte della polizia giudiziaria dell'avviso circa la
possibilita' di presentare domanda di oblazione;
che questa Corte ha affermato, in riferimento alle censure
relative agli artt. 3 e 24 della Costituzione, che «dalla sentenza
n. 497 del 1995 non possono [...] trarsi argomenti a sostegno della
illegittimita' costituzionale della disciplina censurata, in quanto
l'omissione dell'avviso circa la facolta' di presentare domanda di
oblazione non comporta la perdita irrimediabile di tale facolta', che
puo' essere esercitata dall'imputato nel corso dell'udienza di
comparizione prima dell'apertura del dibattimento, alla stregua di
quanto espressamente disposto dall'art. 29,comma 6, del decreto
legislativo n. 274 del 2000» e che «nell'udienza di comparizione
l'imputato e' obbligatoriamente assistito, a norma dell'art. 20,
comma 2, lettera e), del menzionato decreto legislativo, da un
difensore, di fiducia o d'ufficio, si' che risultano pienamente
garantite la difesa tecnica e l'informazione circa le varie forme di
definizione del procedimento, anche alternative al giudizio di merito
(conciliazione tra le parti, oblazione, risarcimento del danno,
condotte riparatorie)»;
che in questa prospettiva «l'udienza di comparizione, ove
avviene il primo contatto tra le parti e il giudice, risulta sede
idonea per sollecitare e verificare la praticabilita' di possibili
soluzioni alternative, tra cui, evidentemente, l'estinzione del reato
per oblazione prevista dagli artt. 162 e 162-bis cod. pen.»;
che tali considerazioni si attagliano anche alla specifica
questione di legittimita' costituzionale relativa all'avviso circa la
possibilita' di porre in essere le condotte riparatorie di cui
all'art. 35 del decreto legislativo n. 274 del 2000, posto che il
comma 3 di tale norma stabilisce espressamente che il giudice di pace
puo' disporre la sospensione del processo per un periodo non
superiore a tre mesi ove l'imputato chieda nell'udienza di
comparizione di poter provvedere alle condotte riparatorie e dimostri
di non avere potuto farlo in precedenza, ovviamente anche per non
essere stato informato di tale possibilita';
che questa Corte nelle ordinanze sopra menzionate ha inoltre
ribadito che il principio di buon andamento dei pubblici uffici non
si riferisce all'attivita' giurisdizionale in senso stretto, bensi'
all'organizzazione e al funzionamento dell'amministrazione della
giustizia;
che pertanto le questioni devono essere dichiarate
manifestamente infondate.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.