IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile di primo
grado iscritta in data 15 ottobre 2003 al n. 434/03 R.G. e vertente
tra Melena Fabio, nato il 5 luglio 1972 a Wald (Svizzera), residente
a Sulmona ed ivi elettivamente domiciliato alla Piazza Pebliscito
n. 11, presso e nello studio dell'avv. Graziella Rapisarda che lo
rappresenta e difende giusta procura a margine del ricorso; e Polizia
di Stato - Commissariato di P.S. di Sulmona, Ufficio Territoriale del
Governo dell'Aquila, in opposizione ex art. 205 C.d.s. a verbale di
contestazione di vilazione.
F a t t o
Il giorno 9 luglio 2003, alle ore 16,40 circa, gli addetti della
Polizia di Stato del Commissariato di Sulmona al Km. 100+100 della
Strada Statale n. 17 fermavano l'autovettura Audi 100 targata
AA835JW, condotta da Melena Fabio, contestandogli di aver violato la
norma di cui all'art. 148, commi 10 e 16 del C.d.S. perche' alla
guida del veicolo indicato in prossimita' di una curva effettuava una
manovra di sorpasso direzione di marcia Roccaraso.
Con la contestazione immediata redatta su verbale n. 413982Q
veniva irrogata la sanzione pecuniaria di Euro 68,25.
Successivamente in data 23 agosto seguente a Melena Fabio veniva
notificato un secondo verbale identico al precedente - stesso numero
- ma differente nella sanzione pecuniaria corretta e sostituita con
quella di Euro 137,55, ed inoltre con l'aggiunta della sanzione
accessoria della decurtazione di dieci punti sulla patente di guida,
nonche' del ritiro e della sospensione della stessa. Contestualmente
gli veniva ritirata la patente di guida per essere trasmessa
all'U.T.G. dell'Aquila per l'adozione del provvedimento, emesso poi
in data 2 settembre 2003 e notificato il giorno 6 seguente.
Proponeva rituale opposizione al verbale di accertamento Melena
Fabio, il quale, ancor prima di indicarne nel merito l'illegittimita'
in fatto ed in diritto, per l'insussisenza del fatto (cosi' come
contestato nel primo verbale), per la mancata contestazione immediata
nella stesura alterata e successivamente notificata dello stesso
verbale, per l'illegittimita' del provvedimento di sospensione della
patente di guida emesso dal Prefetto dell'Aquila in quanto a sua
volta adottato sulla base di un provvedimento illegittimo,
preliminarmente sollevava eccezione di non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita' in relazione al comma 3
dell'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, introdotto dalla
legge 1° agosto 2003, n. 214, nella parte in cui prevede che
«all'atto del deposito del ricorso il ricorrente deve versare presso
la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilita' del
ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore. Detta somma, in caso di
accoglimento del ricorso, e' restituita al ricorrente» per evidente
contrarieta' agli artt. 2, 3 e 24 della Costituzione.
D i r i t t o
Esaminati gli atti il giudice rileva che il ricorso e' stato
depositato in cancelleria senza la ricevuta di versamento della somma
pari alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta
dall'organo accertatore.
Tale obbligo, previsto a pena d'inammisibilita' del ricorso,
scaturisce dall'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285,
introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che ha convertito in
legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151.
La suddetta legge, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 186 del
12 agosto 2003 - Supplemento ordinario n. 133, e' entrata in vigore
il giorno successivo e, pertanto, nel caso che ci occupa, doveva
essere osservata.
Il giudice ritiene che l'art. 204-bis del d.lgs. 30 aprile 1992,
n. 285, introdotto dalla legge 1° agosto 2003, n. 214 che convertito
in legge, con modificazioni, il d.l. 27 giugno 2003, n. 151, non sia
conforme a Costituzione ed intende pertanto, sull'espressa richiesta
del ricorrente, sollevare, come in effetti solleva, incidente di
costituzionalita' nei termini che seguono.
Sulla rilevanza della questione
Non puo' essere negato il collegamento giuridico tra la res
judicanda e la norma indicata a incostituzionalita'.
Dalla dichiarazione di conformita' alla Costituzione
dell'art. 204-bis del codice della strada discenderebbe infatti la
dichiarazione d'inammissibilita' del ricorso, mentre, se quella norma
venisse dichiarata in contrasto con la Costituzione, l'opposizione
verrebbe esaminata nel merito.
Sulla non manifesta infondatezza
Ritiene questo giudice che la norma dell'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285/1992, introdotto dalla legge n. 214/2003, costituisca una
palese violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione della
Repubblica italiana.
Ed invero non puo' dirsi che l'obbligo di versare anticipatamente
una cauzione d'importo pari alla meta' del massimo della sanzione
prevista, non contrasti con il principio di eguaglianza, perche'
favorisce il cittadino in grado di versare immediatamente la somma
necessaria e penalizza il cittadino che non abbia altrettanta
disponibilita'.
Inoltre con la norma in questione il legislatore colloca il
cittadino in evidente posizone di minorita' nei confronti della
Pubblica amministrazione, la quale riceve invece una doppia tutela,
uan volta quando viene scoraggiata l'iniziativa del cittadino di
contrastare i provvedimenti ritenuti illegittimi e/o infondati ed in
secondo luogo quando viene assicurato un immediato, anzi anticipato,
soddisfacimento del credito derivante dalla sanzione irrogata
mediante il versamento di una somma, che poi, anche in caso di
soccombenza, potrebbe risultare addirittura superiore al dovuto.
Peraltro il disposto, della cui costituzionalita' si dubita, lede
altresi' lart. 2 della Carta costituzionale - che sancisce il valore
assoluto della persona umana - frustrando uno dei diritti
fondamentali dell'individuo.
E tali considerazioni evidenziano il contrasto della norma in
parola anche con il diritto di difesa del cittadino, diritto che non
puo' essere condizionato al pagamento di una cauzione.