IL TRIBUNALE
Nel procedimento promosso dalla Rileno S.p.a. contro Sanfilippo
Salvatore il giudice dell'esecuzione, sciogliendo la riserva assunta
all'udienza del 5 novembre 2003, ha emesso la seguente ordinanza.
La Rileno S.p.a., concessionario del servizio riscossione tributi
nella provincia di Como, ha pignorato lo stipendio di Sanfilippo
Salvatore, per il pagamento coattivo della tassa rifiuti (anni 2000 e
2001), del complessivo importo (per capitale) di euro 205,29, come
evidenziato dal verbale di pignoramento presso terzi, con contestuale
citazione ex art. 543 c.p.c.
All'udienza, la direzione provinciale dei servizi vari, terzo
pignorato, ha dichiarato che Sanfilippo Salvatore (dipendente del
Ministero dell'economia e finanze) percepisce uno stipendio mensile
di euro 911,71, al netto di una precedente cessione volontana del
quinto (con trattenuta mensile di euro 45,96) e della ritenuta di
euro 242,46 operata a seguito dell'ordinanza di assegnazione, emessa
all'esito di una precedente procedura esecutiva, a favore del
creditore Tagliabue Vittorio. Ha precisato anche che a favore del
medesimo creditore, per il soddisfacimento di un secondo e diverso
credito, e' stata disposta l'assegnazione di un quinto dello
stipendio, subordinata all'estinzione del primo credito.
La Rileno ha chiesto l'assegnazione del credito dell'esecutato
nei limiti di legge.
In base all'art. 68, comma secondo d.P.R. 180/1950, nel caso di
pignoramento eseguito successivamente ad una cessione gia'
perfezionata - come indicato nella precedente sentenza 4584/1995 e
ribadito nelle ord. 258 e 494/2000 C. cost. - il pignoramento puo'
comunque avvenire, sempre nei limiti previsti dall'art. 2 dello
stesso d.P.R. sulla differenza tra la meta' dello stipendio e la
quota ceduta.
L'art. 2, n. 3), d.P.R. 180/1950, nel testo originario,
consentiva il pignoramento del quinto dello stipendio di pubblici
dipendenti solo «per tributi dovuti allo Stato, alle province ed ai
comuni».
Con sent. 89/1987 e 878/1988 C.cost. e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 2 n. 3), d.P.R. 180/1950
nella parte in cui non prevede la pignorabilita' di un quinto dello
stipendio dei pubblici dipendenti in genere, per ogni altro credito
vantato nei confronti del personale.
Il simultaneo concorso tra le diverse cause dei crediti, che
consentono il pignoramento, e' disciplinato dal secondo comma
dell'art. 2 cit., in base al quale, se concorrono i tipi di credito
indicati ai nn. 2 (debiti verso lo Stato o l'ente pubblico da cui il
debitore dipende) e 3 (debiti tributari ed oggi - a seguito delle
suddette sentenze della C. cost. - anche i debiti per tutti i
restanti titoli, fatta eccezione per quelli alimentari), il
pignoramento non puo' colpire una quota maggiore del quinto dello
stipendio.
«Il simultaneo concorso delle cause» indica la coesistenza di
piu' crediti verso il debitore esecutato, per cui la norma si applica
anche quando una parte della retribuzione sia stata gia' assegnata a
soddisfacimento futuro di un credito diverso da quello per cui si
procede in via esecutiva (Cass. 6432/2003).
In base alla normativa speciale per i soli pubblici dipendenti,
attualmente vigente, il pignoramento eseguito dalla Rileno sullo
stipendio del debitore, per il pagamento di tributi da questi
direttamente dovuti, consentirebbe solo un'assegnazione del quinto
dello stipendio, subordinata all'integrale estinzione dei crediti per
il cui soddisfacimento e' gia' stato assegnato l'unico quinto
pignorabile per tutti i crediti diversi da quelli di natura
alimentare.
Invece, nel caso di esecuzione forzata sullo stipendio dei
lavoratori del settore privato, 1'art. 545 c.p.c. prevede che il
pignoramento possa avvenire «nella misura di un quinto per i tributi
dovuti allo Stato, alle province e ai comuni ed in eguale misura per
ogni altro credito» (comma 4) e che, nel caso di simultaneo concorso
di crediti per i titoli espressamente specificati nella norma (cioe'
quelli di natura alimentare, tributaria ed ordinaria), il
pignoramento non possa superare il limite della meta' dello stipendio
(comma 5).
Tuttavia, dal momento che lo stipendio di un pubblico dipendente
non ha natura diversa dalla retribuzione dei lavoratori dipendenti
del settore privato, la mancata previsione di uno specifico
pignoramento del quinto per i crediti di natura tributaria, separato
e distinto dal pignoramento eseguito per i crediti di altra natura, e
del suo eventuale concorso con questo nel limite della meta' dello
stipendio, sembra costituire un trattamento ingiustificatamente piu'
favorevole stabilito per i titolari di detti stipendi, rispetto a
quelli corrisposti dai datori di lavoro privati, in contrasto con
l'art. 3 Cost. L'illegittimita' costituzionale evidenziata, oltre che
rilevante ai fini della decisione sull'assegnazione richiesta dalla
Rileno, appare quindi anche non manifestamente infondata.
Ove venisse ritenuta fondata la suddetta questione di
legittimita' costituzionale, se ne prospetterebbe un'altra, da essa
logicamente dipendente.
Come gia' indicato, per i pubblici dipendenti, la cessione di una
quota dello stipendio, perfezionatasi prima del pignoramento, non
incide sui limiti con cui questo puo' avvenire (stabiliti dall'art. 2
d.P.R. 180/1950), ma impone solo un secondo limite, successivo ed
ulteriore, cioe' il divieto di superare, sommando l'importo pignorato
con quello della quota ceduta, la meta' dello stipendio, al netto di
ritenute, per cui in definitiva, il pignoramento puo' colpire fino ai
3/10 dell'importo complessivo dello stipendio (C. cost. 4584/1995).
Tale norma ha carattere speciale e quindi eccezionale, rispetto a
quanto previsto in via generale dall'art. 2914 n. 2) c.c., in base al
quale la cessione di crediti - anche futuri, purche' con origine da
un rapporto-base gia' esistente - prevale sul pignoramento
(nell'ambito di un triennio, se la cessione riguarda l'intero credito
- Cass. 15141/2002).
L'art. 2914, n. 2), c.c. si applica anche nel caso in cui la
cessione abbia per oggetto solo una parte del futuro credito (che e'
generalmente il quinto, pure per gli stipendi dei dipendenti
privati), anche se in questo caso, non sussistendo il pericolo che
tale bene venga interamente sottratto alla garanzia patrimoniale
generale (art. 2740 c.c.), non puo' operare il limite del triennio
per la sua opponibilita' al pignoramento successivo.
Per i dipendenti diversi da quelli pubblici, mancando una norma
analoga all'art. 68, comma 2, d.P.R. 180/1950 - che impone di tener
conto della cessione precedente il pignoramento solo dopo la
quantificazione di questo, per verificare che la loro somma non
superi la meta' dello stipendio - la cessione di parte dello
stipendio (che in quanto atto dispositivo di natura volontaria non e'
assimilabile ne' al sequestro ne' al pignoramento) perfezionatasi
prima del pignoramento, determina solo una diminuzione dell' importo
dello stipendio opponibile al creditore pignorante e quindi, la
riduzione della base di calcolo del quinto pignorabile.
Di conseguenza, la quota della retribuzione pignorabile ai sensi
dell'art. 545 c.p.c. si riduce (se la precedente cessione e' di un
quinto) ai 4/5 dello stipendio per cui il pignoramento puo' avvenire
nei limiti di un quinto di tale quota residua, cioe' sui 4/25
(equivalenti ad 8/50) dello stipendio, con il divieto di superare, in
caso di concorso di pignoramenti per crediti di natura diversa, la
sua meta' cioe' 2/5, equivalenti a 20/50
Nel caso di cessione di una quota dello stipendio prima del
pignoramento, il pubblico dipendente ha un trattamento piu'
sfavorevole rispetto ad un lavoratore del settore privato perche' il
pignoramento viene sempre eseguito sui 10/50 dell'intero stipendio,
ma piu' favorevole nel caso di pignorainenti concorrenti, perche' non
e' possibile superare la quota della meta' dell'intero stipendio,
cioe' i 25/50.
La disciplina della medesima fattispecie, diversa per i
dipendenti pubblici rispetto a quella prevista per quelli privati,
appare in contrasto con l'art. 3 Cost.
L'illegittimita' costituzionale evidenziata, oltre che rilevante
ai fini della quantificazione della somma da assegnare eventualmente
alla Rileno, ove venisse accolta la prima questione, appare quindi
anche non manifestamente infondata.