ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 144, quarto
comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267 (Disciplina del
fallimento, del concordato preventivo,, dell'amministrazione
controllata e della liquidazione coatta amministrativa), promosso con
ordinanza del 29 agosto 2003 dalla Corte di appello di Genova nel
procedimento di appello proposto da Albo Antonio, iscritta al n. 1005
del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 48, prima serie speciale, dell'anno 2003.
Udito nella camera di consiglio del 26 maggio 2004 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto in fatto
La Corte di appello di Genova, con ordinanza del 29 agosto 2003,
ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 144, secondo comma
(recte: art. 144, quarto comma), del regio decreto 16 marzo 1942,
n. 267 (Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui prevede che il termine di
quindici giorni per proporre il reclamo alla corte di appello avverso
la sentenza del tribunale che provvede sulla istanza di
riabilitazione decorre dalla data dell'affissione della sentenza
anziche' da quella della sua comunicazione.
Premesso di doversi pronunciare sulla ammissibilita' di un
reclamo, proposto oltre il quindicesimo giorno dalla affissione,
avverso una sentenza mai comunicata all'interessato, il rimettente
ricorda che altre norme della legge fallimentare, che - come quella
impugnata - ricollegavano il decorso di termini decadenziali alla
affissione del provvedimento, sono state dichiarate illegittime in
quanto lesive del principio di eguaglianza e del diritto di difesa.
Ritiene percio' non «razionalmente giustificata» la sopravvivenza
della norma censurata, evidentemente contrastante con i medesimi
parametri.
Considerato in diritto
1. - La Corte di appello di Genova dubita, in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 144, quarto comma, del regio decreto 16 marzo 1942, n. 267
(Disciplina del fallimento, del concordato preventivo,
dell'amministrazione controllata e della liquidazione coatta
amministrativa), nella parte in cui prevede che il termine per la
proposizione del reclamo avverso la sentenza che provvede
sull'istanza di riabilitazione decorre dalla data di affissione della
sentenza anziche' da quella della sua comunicazione.
2. - La giurisprudenza costituzionale ha costantemente escluso
che l'erronea indicazione della norma censurata ridondi in vizio
dell'ordinanza quando dal contesto della motivazione sia agevolmente
individuabile la norma effettivamente impugnata dal rimettente (ex
multis: ordinanze n. 415 e n. 60 del 2002).
E nella specie non e' dubbio, anche per i puntuali e numerosi
precedenti giurisprudenziali richiamati nel testo dell'ordinanza a
conforto della tesi dell'incostituzionalita' della disciplina
censurata, che il riferimento al secondo comma anziche' al quarto
comma dell'art. 144 del regio decreto n. 267 del 16 marzo 1942
costituisca un mero lapsus calami.
3. - Nel merito la questione e' fondata.
Questa Corte, scrutinando altre norme della legge fallimentare,
ha affermato che la scelta dell'affissione, quale forma di
pubblicita' idonea a far decorrere il termine per l'impugnazione di
un atto, puo' essere giustificata solo dalla difficolta' di
individuare coloro che possono avere interesse a proporre
l'impugnazione stessa (sentenze n. 273 del 1987 e n. 153 del 1980),
risultando priva, invece, di razionale giustificazione se riferita a
soggetti preventivamente individuati dal legislatore (sentenze n. 211
del 2001, n. 152 e n. 151 del 1980, n. 255 del 1974). Cio' in quanto
l'affissione determina una mera presunzione legale, peraltro
insuperabile, di conoscenza dell'atto ed e' quindi compatibile con il
diritto di difesa del destinatario nei soli casi in cui
l'individuazione di questi, ed il conseguente ricorso a mezzi di
comunicazione diretta dell'atto stesso, risultino impossibili o
estremamente difficoltosi.
Condizioni, queste ultime, che di certo non ricorrono nella
fattispecie disciplinata dalla norma impugnata, atteso che la
legittimazione a proporre il reclamo spetta solamente a soggetti
individuati, per avere partecipato al giudizio dinanzi al tribunale,
ed ai quali la sentenza va comunicata, ai sensi dell'art. 133,
secondo comma, del codice di procedura civile.
La norma stessa risulta percio' lesiva del diritto di difesa del
reclamante, nella parte in cui prevede che il termine per la
proposizione del reclamo decorre dall'affissione invece che dalla
comunicazione della sentenza ed in tali termini va dichiarata
costituzionalmente illegittima.