ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 32 del
decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), promosso con ordinanza del
17 dicembre 2002 dal Tribunale amministrativo regionale della Toscana
sui ricorsi riuniti proposti da Ferrunaj Eduart contro Questura di
Firenze, iscritta al n. 501 del registro ordinanze 2003 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32, prima serie
speciale, dell'anno 2003.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 aprile 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che con ordinanza in data 17 dicembre 2002, iscritta al
n. 501 del registro ordinanze del 2003, il Tribunale amministrativo
regionale della Toscana ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 32 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui non
prevede che, al compimento della maggiore eta', il permesso di
soggiorno possa essere rilasciato anche nei confronti dei minori
stranieri «sottoposti a tutela, ai sensi degli artt. 343 e seguenti
del codice civile»;
che il rimettente premette di essere stato chiamato a
decidere in ordine all'annullamento, previa istanza di sospensione,
del decreto con cui il Questore di Firenze ha rigettato l'istanza di
rinnovo del permesso di soggiorno avanzata dal ricorrente il quale,
gia' titolare di un permesso di soggiorno per minore eta', aveva
chiesto la conversione dello stesso ex art. 32 del d.lgs. n. 286 del
1998, «richiamando il provvedimento con cui il giudice tutelare ha
nominato un tutore»;
che il Tribunale amministrativo regionale da' atto che
sull'applicazione della norma - la quale dispone che ai minori
affidati ai sensi dell'art. 2 della legge 4 maggio 1983, n. 184
(Diritto del minore ad una famiglia), al compimento della maggiore
eta', puo' essere rilasciato un permesso di soggiorno per motivi di
studio, accesso al lavoro, di lavoro autonomo o subordinato, per
esigenze sanitarie o di cura - si sono formati orientamenti
giurisprudenziali discordanti;
che, in particolare, taluni Tribunale amministrativo
regionale hanno ritenuto che la nomina di un tutore equivalga
all'affidamento di cui alla legge n. 184 del 1983; altri hanno
ritenuto che debba tenersi conto anche dell'affidamento di fatto o di
quello disciplinato dal diritto islamico; altri ancora che la norma
debba essere interpretata rigorosamente in quanto introdurrebbe
deroghe alla disciplina sui flussi di immigrazione; ed, infine, che
il Tribunale amministrativo regionale Emilia-Romagna ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale della norma per violazione
dell'art. 3 Cost;
che il rimettente ritiene che il puntuale riferimento
contenuto nell'art. 32 all'istituto dell'affidamento disciplinato
dalla legge n. 184 del 1983 non consenta interpretazioni estensive e
che il carattere eccezionale della norma - che deroga alla disciplina
sui flussi di immigrazione - non ne consenta l'applicazione
analogica;
che, ad avviso del giudice a quo, non priverebbe di rilevanza
la questione di legittimita' la normativa dettata dall'art. 25 della
legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo) che subordina l'applicazione dell'art. 32
all'ammissione del minore per almeno due anni a un progetto di
integrazione sociale e civile presso enti pubblici o privati, dal
momento che tale disposizione non sarebbe applicabile alle situazioni
pregresse;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale
ha chiesto che la questione sia dichiarata inammissibile per difetto
assoluto di motivazione in ordine alla denunciata incostituzionalita'
dell'art. 32, in quanto l'ordinanza di rimessione non conterrebbe
alcun argomento a sostegno di tale denuncia;
che, nel merito, l'Avvocatura ritiene che i dubbi di
costituzionalita' siano infondati, in quanto il rimettente non
avrebbe tenuto adeguatamente conto del fatto che la giurisprudenza ha
privilegiato una lettura della norma conforme alla Costituzione;
che, in ogni caso, la diversita' del provvedimento di
apertura della tutela rispetto all'istituto dell'affidamento disposto
dal tribunale dei minorenni giustificherebbe il diverso trattamento
previsto dall'art. 32 censurato, dal momento che la tutela avrebbe
carattere temporaneo e provvisorio e si collegherebbe unicamente alla
impossibilita' per il minore di porre in essere atti giuridici in
assenza dei genitori e sarebbe quindi inidonea a creare un legame
familiare nuovo e una aspettativa di permanenza sul territorio dello
Stato, mentre l'affidamento disposto dal tribunale dei minori
mirerebbe a costruire una nuova relazione familiare ed educativa,
capace di assicurare al minore il mantenimento, l'educazione e
l'istruzione, creando un nuovo legame stabile con il territorio
nazionale che il legislatore ha valutato positivamente ai fini del
riconoscimento del permesso di soggiorno dopo il raggiungimento della
maggiore eta'.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Toscana dubita, in riferimento all'art. 3 Cost., della legittimita'
costituzionale dell'art. 32 del d.lgs. 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), nella parte in cui non
prevede che, al compimento della maggiore eta', il permesso di
soggiorno possa essere rilasciato anche «nei confronti dei minori
stranieri sottoposti a tutela, ai sensi degli artt. 343 e seguenti
del codice civile»;
che l'ordinanza di rimessione - peraltro pronunciata
anteriormente alla sentenza n. 198 del 2003, con cui questa Corte ha
dichiarato non fondata, nei sensi di cui in motivazione, analoga
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 32 del d.lgs.
n. 286 del 1998 - omette di motivare in ordine alla non manifesta
infondatezza della questione;
che il Tribunale amministrativo regionale, infatti, si limita
a richiamare le diverse interpretazioni che della norma censurata
hanno dato i giudici amministrativi in ordine alla applicabilita' o
meno dell'art. 32 anche ai minori sottoposti a tutela, nonche' ad
affermare l'impossibilita' di una lettura estensiva e di
un'applicazione analogica;
che la questione quindi deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.