ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1469-bis del
codice civile, promossi con ordinanze del 22 luglio e del 21 novembre
2002, dell'11 marzo e del 29 aprile 2003 dal Tribunale di Napoli,
rispettivamente iscritte al n. 486 del registro ordinanze 2002 ed ai
numeri 473, 478 e 498 del registro ordinanze 2003 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 44, 1ª serie speciale,
dell'anno 2002 e numeri 28 e 32, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione di Luigi Pompeo e di Assitalia
s.p.a., nonche' gli atti di intervento del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 25 maggio 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Uditi l'avvocato Giuseppe Abbamonte per Luigi Pompeo, Giovanna
Volpe Putzolu per Assitalia s.p.a. e l'avvocato dello Stato Giorgio
D'Amato per il Presidente del Consiglio dei ministri;
Ritenuto che, nel corso di tre giudizi civili, promossi da
altrettanti dipendenti della s.p.a. Enel, al fine di ottenere il
pagamento dell'indennizzo per infortuni rispettivamente subiti
durante il periodo di copertura assicurativa, in forza di (cosi'
definite) «polizze cumulative contro gli infortuni professionali ed
extraprofessionali», stipulate dalla societa' datrice di lavoro con
la s.p.a. Assitalia, il Tribunale di Napoli, con ordinanze, di
identico contenuto, emesse il 22 luglio 2002 (r.o. n. 486 del 2002),
l'11 marzo 2003 (r.o. n. 478 del 2003) ed il 29 aprile 2003 (r.o.
n. 498 del 2003), ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1469-bis del codice civile, «nella parte in cui non include
nella nozione di consumatore anche il beneficiario non contraente
della polizza cumulativa infortuni stipulata dal datore di lavoro»;
che, nel corso di un analogo giudizio, promosso da un
dipendente del comune di Napoli, al fine di ottenere il pagamento
dell'indennizzo per un infortunio subito durante il periodo di
copertura assicurativa, in forza di una polizza cumulativa contro gli
infortuni, stipulata dall'ente datore di lavoro sempre con la s.p.a.
Assitalia, il medesimo Tribunale di Napoli, con ordinanza emessa il
21 novembre 2002 (r.o. n. 473 del 2003), ha sollevato, in riferimento
allo stesso parametro, identica questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1469-bis cod. civ;
che - affermata l'applicabilita' ratione temporis della norma
impugnata ai rapporti dedotti, e premesso che in tutti i giudizi la
convenuta societa' di assicurazioni ha eccepito l'inammissibilita' e
l'improcedibilita' dell'azione giudiziaria di liquidazione del danno,
per dedotto temporaneo difetto di competenza del giudice ordinario,
avendo le parti contraenti (in clausole delle condizioni generali
regolanti i rapporti di assicurazione in esame) demandato a periti
medici la soluzione di eventuali divergenze sul grado di invalidita'
permanente - i rimettenti osservano come tali clausole, qualificabili
in termini di perizia contrattuale (r.o. n. 486 del 2002; n. 478 e
n. 498 del 2003) ovvero di arbitrato irrituale (r.o. n. 473 del
2003), implicherebbero in ogni caso una temporanea rinunzia alla
tutela giurisdizionale dei diritti nascenti dai rapporti contrattuali
e quindi una deroga alla competenza dell'autorita' giudiziaria,
integrando cosi' un'ipotesi di pattuizione che, nei contratti tra
professionista e consumatore, si presume vessatoria, in particolare
ai sensi del numero 18 del terzo comma della norma impugnata;
che peraltro, nei giudizi a quibus, l'inefficacia di tali
clausole (prevista dall'art. 1469-quinquies cod. civ.) non puo'
trovare applicazione poiche' i contratti sono stati conclusi dal
professionista non con il consumatore, bensi' con la societa' datrice
di lavoro degli attori; i quali, tuttavia, sono titolari di un
autonomo e non derivato diritto ai vantaggi dell'assicurazione, e nel
loro rapporto con l'assicuratore si trovano in una posizione identica
a quella del soggetto che abbia stipulato direttamente il contratto,
di cui subiscono le conseguenze (tanto piu' in quanto le menzionate
clausole sarebbero «imposte» ai beneficiari nell'ambito del rapporto
sinallagmatico datore di lavoro-dipendenti, in cui una parte della
retribuzione imponibile di questi ultimi viene utilizzata per il
pagamento dei relativi premi);
che dunque - secondo i rimettenti - la norma impugnata si
porrebbe in contrasto con l'art. 3 Cost., essendo del tutto
irragionevole ed immotivata la disparita' di trattamento tra il
consumatore, che abbia stipulato direttamente il contratto
predisposto dal professionista, ed il beneficiario non contraente
della polizza cumulativa infortuni, che in qualita' di utente e'
dalla legge 30 luglio 1998, n. 281, parificato pienamente al
consumatore;
che, nel giudizio promosso con r.o. n. 486 del 2002, si e'
costituito l'attore del processo a quo, il quale ha concluso
chiedendo la declaratoria di illegittimita' costituzionale della
norma impugnata;
che, nei giudizi promossi con r.o. n. 473, n. 478 e n. 498
del 2003, si e' costituita la compagnia di assicurazione convenuta
nei processi a quibus, che ha concluso per l'inammissibilita' o, in
subordine, per la manifesta infondatezza delle sollevate questioni;
che, nei giudizi promossi con r.o. n. 486 del 2002, n. 478 e
n. 498 del 2003, e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, tramite l'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso
per l'inammissibilita' e, nel merito, per la manifesta infondatezza
delle sollevate questioni.
Considerato che le ordinanze di rimessione - tutte emesse dal
Tribunale di Napoli nel corso di processi analoghi - sollevano, con
motivazioni sostanzialmente coincidenti, la medesima questione, in
riferimento allo stesso parametro, sicche' i relativi giudizi possono
essere riuniti per essere congiuntamente decisi;
che il secondo comma dell'art. 1469-bis del codice civile -
nel quale, in relazione al contratto concluso con il professionista
ai sensi del primo comma, il consumatore viene definito come «la
persona fisica che agisce per scopi estranei all'attivita'
imprenditoriale» - e' censurato, «nella parte in cui non include
nella nozione di consumatore anche il beneficiario non contraente
della polizza cumulativa infortuni stipulata dal datore di lavoro»,
con riferimento al profilo della irragionevole ed immotivata
disparita' di trattamento tra il consumatore, che abbia stipulato
direttamente il contratto predisposto dal professionista, ed il
beneficiario non contraente della menzionata polizza cumulativa
infortuni;
che - nei termini in cui sono stati prospettati, rispetto
alle riferite vicende contrattuali, nelle quali (secondo l'assunto
degli stessi rimettenti) i beneficiari sarebbero titolari di un
autonomo e non derivato diritto ai vantaggi dell'assicurazione,
trovandosi nel loro rapporto con l'assicuratore nella stessa
posizione del contraente - i palesati dubbi di incostituzionalita' si
basano essenzialmente su un'apodittica affermazione
dell'impossibilita' di dare alla norma impugnata una diversa lettura;
che l'assenza di altre argomentazioni al riguardo rivela come
i rimettenti - non adempiendo l'onere gravante sul giudice che
intenda proporre una questione di legittimita' costituzionale - non
abbiano previamente neppure tentato un'interpretazione della norma
conforme a Costituzione (cfr. da ultimo, sentenza n. 229 del 2003;
ordinanza n. 279 del 2003);
che a questo assorbente vizio di inammissibilita' si correla
la mancata qualificazione, in termini di esatta indicazione dei
rischi effettivamente coperti, dei contratti di assicurazione in
esame, genericamente definiti come «polizze cumulative contro gli
infortuni professionali ed extraprofessionali» stipulate dai datori
di lavoro dei beneficiari;
che, pertanto, la questione di legittimita' costituzionale
deve essere dichiarata manifestamente inammissibile.