IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza, nella causa civile iscritta
al n. 64220 del ruolo generale dell'anno 2003, pendente tra Antonia
Gentilini Lucidi, elettivamente domiciliata in Roma, via delle
Fronaci n. 38, presso lo studio dell'avvocato Fabio Alberici che la
rappresenta e difende per procura in calce al ricorso introduttivo,
opponente; Liliana e Pirozzi, elettivamente domiciliata in Roma, via
Monte delle Gioie n. 13, presso lo studio dell'avvocato Carolina
Valenzise che la rappresenta e difende per procura a margine della
comparsa di risposta, opposta.
P r e m e s s o
Che Liliana Pirozzi ha proceduto ad esecuzione forzata per
rilascio dell'immobile sito in Roma, via dei Giacinti 6, sc. B, int.
14, nei confronti di Antonia Gentilini Lucidi, avvalendosi
dell'ordinanza di convalida dell'intimazione di licenza per finita
locazione emessa dal Tribunale di Roma il 14 novembre 1999, che aveva
fissato al 3 novembre 2000 la data del rilascio;
Che, iniziata l'esecuzione il 23 maggio 2003 fissato un
successivo accesso al giorno 17 settembre 2003, la Gentilini Lucidi a
proposto opposizione ai sensi dell'art. 615, comma 2, c.p.c., con
ricorso depositato il 27 agosto 2003, allegando di avere 88 anni di
eta', di essere stata riconosciuta invalida nella percentuale del
68%, con impossibilita' di deambulare senza l'aiuto permanente di un
accompagnatore, e di percepire a titolo di pensione la somma mensile
di Euro 520,00;
Che l'opponente ha, quindi, sostenuto di possedere tutti i
requisiti previsti per beneficiare della proroga della sospensione
delle esecuzioni per rilascio fino al 30 giugno 2004, disposta
dall'art. 1 del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147, convertito, con
modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 200;
Che la causa veniva iscritta al numero 64220 del ruolo generale
degli affari contenziosi del 2003;
Che la Pirozzi si e' costituita e ha contestato la fondatezza
della domanda proposta dalla controparte, deducendo, in particolare,
che la Gentilini Lucidi non abiterebbe nell'immobile oggetto di
rilascio, per essersi trasferita presso l'abitazione della figlia;
Che il giudice dell'esecuzione, all'esito dell'udienza di
comparizione delle parti tenuta il 9 ottobre 2003, con ordinanza
depositata in data 11 ottobre 2003, ha disposto la sospensione
dell'esecuzione fino al 30 giugno 2004 o fino al successivo termine
determinato da eventuali proroghe legislative;
Che tale decisione si fondava sul rilievo che, allo stato degli
atti, erano ravvisabili i requisiti anagrafici e reddituali previsti
dall'art. 80, comma 20, della legge 23 dicembre 2000, n. 388 (legge
finanziaria 2001), mentre non era sufficientemente provata la
circostanza, allegata dall'opposta, che l'esecutata sarebbe stata
residente, di fatto, presso l'abitazione della figlia;
Che, con la stessa ordinanza, le parti venivano invitate a
formulare deduzioni in merito alla questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147,
convertito, con modificazioni nella legge 1° agosto 2003, n. 200;
Che, conclusa la fase di definizione del thema decidendum, il
giudice, all'udienza del 26 febbraio 2004, si riservava di valutare
la sussistenza dei presupposti per sollevare la questione di
legittimita' costituzionale della norma menzionata;
O s s e r v a
1. - L'art. 80, comma 22, della legge 23 dicembre 2000, n. 388
(Legge finanziaria 2001) aveva disposto la sospensione, fino al
centottantesimo giorno successivo alla data di entrata in vigore
della legge (1° gennaio 2001), delle «procedure esecutive di sfratto
iniziate contro gli inquilini» che si fossero trovati nelle
condizioni previste dal comma 20 dello stesso articolo, vale a dire
che avessero nel nucleo familiare ultrasessantacinquenni o
handicappati gravi e che non disponessero di un'altra abitazione, ne'
di redditi sufficienti ad accedere all'affitto di una nuova casa.
La sospensione e' stata successivamente prorogata fino al 31
dicembre 2001 (art. 1 del d.l. n. 247/2001, conv. con legge
n. 332/2001), al 30 giugno 2002 (art. 1 del d.l. n. 450/2001, conv.
con modd. nella legge n. 14/2002), al 30 giugno 2003 (art. 1,
comma 1, del d.l. n. 122/2002, conv. con modd. nella legge
n. 185/2002) e, ancora, fino al 30 giugno 2004 dall'art. 1 del
decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147, convertito, con modificazioni
nella legge 1° agosto 2003, n. 200.
Gli ultimi due provvedimenti di proroga, giova evidenziare, hanno
fatto espresso riferimento alle «procedure esecutive di rilascio per
finita locazione», per delimitare l'ambito applicativo della
sospensione.
2. - Il Tribunale ritiene di sollevare d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 24 giugno
2003, n. 147, convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto
2003, n. 200 - che ha disposto l'ulteriore proroga fino al 30 giugno
2004 della sospensione delle esecuzioni per rilascio per finita
locazione e sulla cui applicabilita' alla fattispecie concreta si
fonda l'opposizione all'esecuzione proposta dall'esecutata - per
violazione dell'art. 3, commi 1 e 2, dell'art. 24, comma 1, dell'art.
42, comma 2, e dell'art. 111, comma 2, della Costituzione.
Si solleva, inoltre, la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 80, commi 20 e 22, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in
relazione all'art. 3, commi 1 e 2, della Costituzione.
3. - La questione che con la presente ordinanza si solleva e'
rilevante, poiche' l'opposizione all'esecuzione proposta dal soggetto
esecutato deve essere decisa applicando le norme della cui
legittimita' costituzionale si dubita. Le condizioni economiche e
l'eta' dell'esecutata, inoltre, emergono dagli atti.
Per quanto attiene alla non manifesta infondatezza della
questione, si espone quanto segue.
4. - In riferimento al primo parametro che si assume violato
(art. 3, comma 1, Cost. e, comunque al principio di ragionevolezza),
non sembra trovare giustificazione, a maggior ragione in presenza di
una serie potenzialmente illimitata di proroghe:
a) la parita' di trattamento tra locatori/esecutanti,
accordata dalle norme sospettate di incostituzionalita' a soggetti
che si trovano in condizioni differenti: tra chi avvii, nei confronti
di soggetti disagiati, l'esecuzione per rilascio per finita locazione
pur versando in condizioni di disagio e chi, invece, non si trovi
nelle stesse condizioni e possa sopportare il disagio, derivante dal
differimento dell'esecuzione, senza subire un pregiudizio equivalente
al pregiudizio che subirebbe l'esecutato disagiato ove venisse
estromesso dall'abitazione;
b) la disparita' di trattamento tra i soggetti contrapposti
del rapporto obbligatoria, per cui ricevono tutela determinate
situazioni in capo all'obbligato al rilascio, mentre nessuna tutela
e' accordata a chi si trovi in condizioni identiche o meritevoli di
analoga tutela nonostante, in quanto titolare del diritto ad ottenere
il rilascio, si trovi in una situazione giuridica soggettiva rispetto
alla quale l'obbligato e', di norma, in un condizione di soggezione.
Si evidenzia al riguardo che la Corte costituzionale, con la
sentenza n. 310 del 7 ottobre 2003 (con la quale aveva dichiarato non
fondata la questione di legittimita' costituzionale della norma che
aveva disposto la proroga fino al 30 giugno 2002 della sospensione
delle esecuzioni), aveva affermato che il legislatore, nel farsi
carico delle esigenze di coloro che si trovano in particolari
condizioni di disagio - ricorrendo ad iniziative del settore pubblico
o accordano agevolazioni o ricorrendo ad ammortizzatori sociali -
«non puo' indefinitamente limitarsi, per di piu' senza alcuna
valutazione comparativa, a trasferire l'onere relativo in via
esclusiva a carico del privato locatore, che potrebbe trovarsi in
identiche o anche peggiori situazioni di disagio.
5. - Per quanto riguarda la denunciata violazione del secondo
comma dell'art. 3 della Costituzione, si osserva che la mera
sospensione delle esecuzioni per rilascio, prorogata per tre anni e
sei mesi, poiche' non e' modulata anche sulle possibili condizioni di
disagio economico sociale e sanitario dei locatori-esecutanti, ne' e'
ancorata - come si verifica dal 29 giugno 2001, a seguito della prima
proroga disposta dall'art. 1 del d.l. n. 247/2001, conv., con legge
n. 332/2001 - ad una contemporanea attivita' dell'ente locale idonea
a soddisfare il bisogno abitativo dei soggetti che beneficiano della
proroga (prevista dal comma 20 dell'art. 80 della legge n. 388/2000),
e' priva di giustificazione.
Essa, infatti, non e' strettamente correlata ad un'attivita', di
rimozione degli ostacoli di ordine economico e sociale, che consenta:
a) di soddisfare il primario bisogno abitativo degli
inquilini/esecutati entro il termine di scadenza della sospensione
dell'esecuzione iniziata nei loro confronti; b) di alleviare la
condizione di disagio in cui potrebbero trovarsi alcuni
locatori/esecutati, in conseguenza dell'impossibilita' di godere
della piena disponibilita' dell'immobile.
Anche in tal caso si richiama quanto affermato dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 310/03.
6. - Si ritiene, inoltre, che la sospensione delle esecuzioni per
rilascio, in quanto protratta per un periodo di tre anni e sei mesi,
violi anche il principio sancito dall'art. 24, comma 1, della
Costituzione perche' vanifica del tutto la tutela accordata dalle
norme processuali al soggetto titolare del diritto ad ottenere il
rilascio di un immobile, riconosciuto da un titolo esecutivo.
Sul punto la Corte costituzionale si e' pronunciata, con la gia'
menzionata sentenza n. 310 del 7 ottobre 2003, in riferimento alla
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 27 dicembre 2001, n. 450, convertito in legge 27
febbraio 2002, n. 14, che aveva disposto l'ulteriore proroga della
sospensione delle esecvzioni fino al 30 giugno 2002. Aveva
evidenziato, in particolare, la Corte che la norma poteva trovare una
giustificazione nella fase transitoria di passaggio dal precedente
regime vincolistico al nuovo sistema delle locazioni, introdotto
dalla legge 9 dicembre 1998, n. 431 e nelle iniziali esigenze di
approntamento delle misure atte ad incrementare la disponibilita' di
edilizia abitativa per i meno abbienti in situazione di particolare
difficolta'.
La Corte, percio', aveva dichiarato non fondata la questione di
legittimita' costituzionale, precisando pero' che «la sospensione
dell'esecuzione per rilascio costituisce un intervento eccezionale
che puo' incidere solo per un periodo transitorio ed essenzialmente
limitato sul diritto alla riconsegna di immobile sulla base di un
provvedimento giurisdizionale legittimamente ottenuto» e che la
procedura esecutiva, «non puo' essere paralizzata indefinitamente con
una serie di pure e semplici proroghe, oltre in ragionevole limite di
tollerabilita».
Ancora la Corte, nella sentenza n. 62 del 12 febbraio 2004, ha
incidentalmente fatto riferimento agli argomenti offerti nella
sentenza n. 310 del 2003.
E' avviso del Tribunale - nel fondare la questione di
legittimita' costituzionale sugli argomenti prospettati dalla Corte
Costituzionale - che la norma che ha disposto l'ulteriore proroga
fino al 30 giugno 2004 (art. 1 del decreto-legge 24 giugno 2003,
n. 147, convertito, con modificazioni nella legge 1° agosto 2003,
n. 200), ha determinato, in concreto, la paventata paralisi
indefinita (tale e', soprattutto nella prospettiva di un'ulteriore
proroga) della procedura esecutiva, e comunque della possibilita'
accordata al locatore di esercitare e soddisfare il diritto
riconosciuto nel titolo esecutivo.
Dall'analisi della fattispecie in esame e', infatti, agevole
rilevare che tale diritto avrebbe potuto essere esercitato sin dal
mese di novembre del 2000, mentre la sospensione dell'esecuzione
prevista dall'art. 80, comma 22, della legge n. 386 del 2000, in
quanta piu' volte prorogata, continua ad impedirne l'esercizio, senza
che sia possibile ravvisare una giustificazione che consenta di
ritenere non superato quel limite di tollerabilita', a cui la Corte
ha fatto riferimento.
Ne' assume rilevanza la circostanza che l'esecuzione - iniziata
in prossimita' della scadenza della proroga a quel tempo vigente e,
verosimilmente, nell'aspettativa che non fosse ulteriormente
prorogata - ha avuto inizio soltanto nel mese di maggio del 2003,
posto che nei due anni e cinque mesi precedenti non sarebbe stato
possibile ottenere il rilascio dell'immobile.
La norma sospettata di incostituzionalita', pertanto, dovrebbe
essere espunta dall'ordinamento.
7. - Gli stessi rilievi sin qui esposti costituiscono ragione di
violazione dell'art. 42, comma 2, della Costituzione, in quanto le
proroghe della sospensione delle esecuzioni comprimono, di fatto, il
diritto di proprieta' vantato dal locatore/esecutante per un periodo
eccessivamente prolungato e potenzialmente indefinito.
Tale compressione, inoltre, non e' direttamente connessa al
ricorso a strumenti di assolvimento della funzione sociale della
proprieta'. La possibilita' di fruire della sospensione, infatti, da
un lato non e' condizionata alla formulazione di alcuna richiesta, da
parte dell'esecutato, di avvalersi dell'ausilio pubblico previsto dal
comma 20 dell'art. 80 della legge n. 388/2000 o di fruire di altri
ausili, e dall'altro, non e' esclusa dalla circostanza che il
locatore/esecutante versi in una situazione di disagio, tale da
recargli grave nocumento ove sia compresso l'esercizio del diritto di
proprieta'.
8. - Infine, l'art. 1 del decreto-legge 24 giugno 2003, n. 147,
convertito, con modificazioni, nella legge 1° agosto 2003, n. 200,
nel prorogare ulteriormente la sospensione delle esecuzioni per
rilascio, si pone in contrasto anche con l'art. 111, comma 2, della
Costituzione, che sancisce il principio della ragionevole durata del
processo.
Premesso che l'applicazione di tale principio e' estesa anche al
processo esecutivo, quale fase in cui si attua la soddisfazione del
diritto per il cui riconoscimento e' stato instaurato il processo di
cognizione, si rileva che la successione delle proroghe delle
sospensioni e l'effettiva indeterminatezza temporale della
preclusione dell'esercizio del diritto hanno dilatato e potranno
dilatare oltre misura i tempi del processo, prolungandoli non a causa
della complessita' della questione, bensi' in conseguenza di un
arresto della procedura non correlato ad alcuna situazione (come si
verifica, ad esempio, nell'ipotesi prevista dall'art. 295 c.p.c.).