LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza interlocuoria sul ricorso
proposto da: Nelli Ermanno, Mazzafoglia Annunziata, elettivamente
domiciliati in Roma via Ovidio 32, presso l'avvocato Leonardo
Malorni, che li rappresenta e difende, giusta delega a margine del
ricorso, ricorrenti; contro Rossini Angelo, Dionisi Giovanna,
elettivamente domiciliati in Roma via Dardanelli 46, presso
l'avvocato Enrico Picchioni, che li rappresenta e difende, giusta
delega in calce al controricorso, controricorrenti avverso la
sentenza n. 869/2000 del Tribunale di Viterbo, depositata il 14
settembre 2000.
Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del
12 maggio 2004 dal consigliere dott. Gianfranco Gilardi;
Udito per il resistente, l'avvocato Picchioni che ha chiesto il
rigetto del ricorso;
Udito il p.m. in persona del sostituto Procuratore generale
dott. Pasquale Paolo Maria Ciccolo che ha concluso per
l'inammissibilita' o il rigetto del ricorso.
Ritenuto in fatto
Con atto di citazione notificato il 5 febbraio 1997 Angelo
Rossini e Giovanna Dionisi convenivano in giudizio innanzi al Pretore
di Viterbo - Sezione distaccata di Civita Castellana Ermanno Nelli,
Annunziata Mazzafoglia e Giovanni Crescenzi per sentir condannare i
primi due alla restituzione di L. 22.000.000 oltre interessi e,
quanto al terzo, per sentir accertare la legittimita' dell'attivita'
da lui compiuta quale liquidatore della S.n.c. Di Manero, di cui gli
attori erano soci al 50%. A fondamento delle domande gli attori
deducevano che la societa' era stata messa in liquidazione; che il
Crescenzi, nominato liquidatore di essa e rilevato che la situazione
patrimoniale presentava un disavanzo, aveva chiesto ai soci, pro
quota, il versamento nelle case sociali di L. 44.000.000; e che alla
richiesta avevano ottemperato soltanto essi attori, provvedendo a
pagare anche la quota degli altri soci al fine di scongiurare il
pericolo di dichiarazione di fallimento.
Si costituivano in giudizio i convenuti Ermanno Nelli ed
Annunziata Mazzafoglia chiedendo il rigetto della domanda avversaria
e formulando domanda riconvenzionale di condanna del Crescenzi a
rendere il conto della gestione ed al risarcimento del danno.
Con sentenza del 18 gennaio 1999 il Pretore di Viterbo respingeva
la domanda degli attori.
Con sentenza del 7/14 settembre 2000 il Tribunale di Viterbo,
riformando la sentenza del Pretore, condannava Ermanno Nelli ed
Annunziata Mazzafoglia al pagamento solidale della somma di L.
22.000.000, oltre interessi di legge.
Contro la sentenza del Tribunale di Viterbo hanno proposto
ricorso Ermanno Nelli ed Annunziata Mazzafoglia, sulla base di cinque
motivi.
Hanno resistito, notificando controricorso, Angelo Rossini e
Giovanna Dionisi.
Con ordinanza del 16 dicembre 2003 questa corte, rilevato che la
comunicazione della data fissata per l'udienza di discussione era
stata effettuata presso il domicilio del difensore, nel frattempo
deceduto; rilevato ulteriormente che, in base al consolidato
orientamento interpretativo della stessa corte, nel giudizio di
cassazione non trova applicazione l'istituto dell'interruzione del
processo per uno degli eventi previsti dagli artt. 299 e ss. c.p.c.,
con la conseguenza che, una volta instauratosi il giudizio a seguito
della notifica del ricorso, la morte della parte o del difensore non
produrrebbe interruzione; e considerato che tale orientamento, con
riferimento alla morte del difensore ed anche alla luce del nuovo
testo dell'art. 111 della Costituzione, potrebbe non essere conforme
alle esigenze del giusto processo, disponeva la trasmissione degli
atti al primo presidente ai sensi degli artt. 374 e 376 c.p.c. per
l'eventuale assegnazione alle sezioni unite.
Il primo presidente, ritenendo di non dover investire le sezioni
unite, ha restituito gli atti alla sezione.
Considerato in diritto
In base al consolidato orientamento interpretativo di questa
corte, nel giudizio di cassazione non trova applicazione l'istituto
dell'interruzione del processo per gli eventi previsti dagli
artt. 299 e ss. c.p.c., e cio' in quanto da un lato il giudizio di
cassazione si caratterizza per l'impulso d'ufficio, dall'altro lato
le norme sull'interruzione sono insuscettibili di applicazione
analogica nel giudizio di legittimita' (cfr., tra le altre, Cass.
s.u. 14 novembre 2003, n. 17295; Cass. 17 luglio 2003, n. 11200;
Cass. 10 aprile 2003, n. 5672; Cass. 11 febbraio 2003, n. 18300;
Cass. 11 febbraio 1998, n. 12198).
Tale conclusione vale, secondo l'orientamento ugualmente
consolidato della corte, anche quando l'evento attenga alla morte del
difensore (Cass. 11 giugno 1999, n. 5755) certificata, come nel caso
di specie, dalla relata negativa di notifica dell'avviso di udienza,
dal momento che la prospettazione delle ragioni del ricorrente nel
giudizio di cassazione e' affidata per intero all'atto scritto del
ricorso mentre la discussione orale, cui e' preordinato l'invio
dell'avviso, riveste un valore solo complementare (Cass. 26 giugno
1997, n. 5719. Conf., con riferimento al rilievo meramente
complementare dell'udienza di discusssione, Cass. 28 marzo 2003
relativa all'ipotesi di morte della parte).
Confermando l'indirizzo tradizionale, con la sentenza a sezioni
unite del 14 ottobre 1992, n. 11195 questa corte rilevo' tra l'altro
che l'istituto dell'interruzione - ispirato all'esigenza di tutelare
la parte a carico della quale si e' verificato l'evento interruttivo
- mira anche ad evitare che l'altra parte subisca comunque un
pregiudizio da tale situazione e, soprattutto, a garantire
l'effettivita' del contraddittorio ed una efficiente rappresentanza
tecnica delle parti nel processo.
Tuttavia, non ogni evento che possa in fatto, ma non anche in
diritto, compromettere il contraddittorio, determinerebbe un effetto
interruttivo; ed al riguardo non puo' essere trascurata la
circostanza che il codice di procedura civile del 1949, a differenza
di quello del 1865, abbia limitato la rilevanza degli eventi
interruttivi per fatti relativi al procuratore alle tre ipotesi della
morte, della radiazione e della sospensione del procuratore stesso
(art. 301, comma 1, c.p.c.), escludendo espressamente la revoca della
procura e la rinuncia al mandato (art. 301, comma 3, c.p.c.),
malgrado in tutte le ipotesi venga meno lo ius postulandi del
difensore. In realta' il legislatore, nei limiti della
ragionevolezza, puo' ridurre la rilevanza di eventi astrattamente
suscettibili di compromettere il contraddittorio, ponendo a base di
questa scelta la circostanza che quando non e' prevista
l'interruzione sussiste un obbligo di attivarsi, sia a carico della
parte - nella ipotesi di revoca della procura - sia a carico del
difensore - in caso di rinuncia al mandato - che dovrebbe impedire
gli effetti della compromissione del contraddittorio, con la
conseguenza che qualora a tale onere non si ottemperi gli effetti che
ne derivano trovano la loro causa in un comportamento omissivo e non
anche in un vizio della normativa. Analoghe considerazioni possono
formularsi - si legge ancora nella sentenza - per il giudizio di
legittimita'.
E' ben vero che in tale giudizio, dominato dall'impulso
d'ufficio, esistono una serie di attivita' che presuppongono la
presenza del difensore, ma la circostanza che il legislatore non
abbia previsto, proprio per tale motivo, la rilevanza degli eventi di
cui agli artt. 299 ss. c.p.c., non induce ne' ad applicare in via
analogica le norme predette, ostandovi il divieto dell'art. 14 delle
preleggi, ne' ad affermare l'incostituzionalita' di tale mancata
previsione, dovendosi invece ritenere che la struttura del giudizio
di legittimita' impone un particolare onere di attenzione per la
parte, con la conseguenza che la mancata osservanza di quest'onere,
per fatti relativi al procuratore, ricadrebbero sulla parte stessa
che non si sia attivata per ovviare alle conseguenze derivanti da
eventi che essa avrebbe potuto e dovuto conoscere.
Ritiene la corte che questo indirizzo debba essere sottoposto a
rimeditazione, in quanto la conclusione fondata sull'irrilevanza
della morte del difensore nel giudizio di cassazione (almeno quando
si tratti dell'unico difensore da cui la parte e' assistita) puo'
condurre a risultati contrastanti con lo svolgimento del diritto di
difesa, determinando una disparita' di trattamento che non appare
razionalmente giustificabile.
Se e' indubbiamente vero che il giudizio di cassazione e'
dominato dall'impulso d'ufficio sicche', rispetto ad esso, non appare
configurabile la ratio delle norme sull'interruzione collegata al
carattere dispositivo del processo ed all'esigenza di affidarne la
prosecuzione - come accade appunto per il giudizio di merito
all'impulso di parte, cio' non toglie che le stesse norme mirano ad
un tempo a tutelare anche il diritto della difesa e del
contraddittorio, con previsioni tali (art. 301 c.p.c.) che nel caso
di morte, radiazione e sospensione dall'albo dell'unico procuratore,
a mezzo del quale la parte sia costituita in giudizio, l'interruzione
del processo si produce automaticamente, anche se il giudice e le
altre parti non ne abbiano avuto conoscenza; e tale evento preclude,
a pena di nullita', ogni ulteriore attivita' processuale.
Ora e' certo che nel giudizio di cassazione le difese sono
affidate essenzialmente - per cio' che concerne la parte ricorrente -
al ricorso; ma cio', a parere del collegio, non esclude
l'eventualita' di altre attivita' difensive che potrebbero essere
compiute unicamente con il ministero del difensore ne', di per se',
appare giustificare la conclusione che affida alla partecipazione del
difensore all'udienza orale di discussione un rilievo del tutto
secondario e marginale.
Sotto il primo profilo, e' gia' stato segnalato in dottrina come
anche nel giudizio di cassazione, dopo la proposizione del ricorso,
sussistono numerose attivita' che si perfezionano solo ad istanza di
parte, quali: il deposito del ricorso; la produzione di documenti che
riguardino la nullita' della sentenza impugnata e l'inammissibilita'
del ricorso e del controricorso (art. 379, comma 1, c.p.c.);
l'integrazione del contraddittorio nel corso del giudizio (art. 331 e
375 c.p.c.); il rideposito del fascicolo di parte; la rinnovazione
della notificazione; la facolta' di rinuncia al ricorso, etc.
sicche', attesa la coesistenza di atti di impulso di parte non
surrogabili dall'impulso d'ufficio ed il cui mancato compimento, pur
non addebitabile alla parte stessa, conduce, inevitabilmente, ad una
pronuncia di improcedibilita' o di inammissibilita' del ricorso,
dovrebbe ammettersi l'applicabilita' dell'istituto dell'interruzione,
quanto meno per il compimento di tali attivita' e cio' al fine di
evitare un vulnus alla garanzia costituzionale del pieno
contraddittorio.
D'altra parte la svalutazione dell'udienza di discussione a mero
elemento di contorno dell'attivita' difensiva, pur trovando qualche
fondamento nell'esperienza fattuale (non essendo raro il caso che i
difensori in detta udienza si limitino a fare un puro e semplice
richiamo agli atti scritti), non appare giustificata nel sistema
normativo, alla cui stregua l'udienza pubblica e' appunto prevista
come uno dei momenti di esplicazione dell'attivita' difensiva da
parte dell'avvocato iscritto nell'apposito albo; e tale funzione
dell'udienza pubblica - quale strumento di massima garanzia dei
diritti di azione e difesa delle parti, che rende possibile ai
difensori di esporre compiutamente i propri assunti nell'osservanza
piu' piena del principio del contraddittorio, anche nei confronti del
rappresentante del procuratore generale, sulle cui conclusioni e'
consentito svolgere osservazioni scritte: Cass. s.u. 10 luglio 2003,
n. 10841 - appare tanto piu' rilevante quanto tipiche e tassative
sono le forme di esercizio del diritto di difesa in tale giudizio.
Tale conclusione appare, secondo il collegio, rafforzata dal
nuovo testo dell'art. 111 Cost. il quale, pur limitandosi a rendendo
esplicite indicazioni che gia' potevano desumersi dall'ordinamento
giuridico previgente, con il dichiarare espressamente che ogni
processo si svolge nel contraddittorio delle parti, «in condizioni di
parita», ha reso ancora piu' evidente il ruolo della presenza del
difensore (anche) nel giudizio di cassazione, dovendosi ritenere che
il giusto processo di cassazione e' quello in cui al difensore che la
legge presume particolarmente adeguato in quanto iscritto
nell'apposito albo e' consentito di esercitare concretamente ed
effettivamente tutte le opportunita' difensive riconosciute dalle
norme processuali.
Ben e' vero che non ogni evento che priva la parte del
procuratore e' considerata dalla legge come evento determinativo
dell'interruzione: nessun rilievo infatti e' attribuito in questo
senso alla revoca della procura ed alla rinuncia al mandato
(art. 301, comma 3, c.p.c.), nonostante anche in tali casi venga meno
lo ius postulandi del difensore. Ma una simile distinzione,
sicuramente giustificabile alla luce del principio di ragionevolezza
in quanto l'onere di attivazione a carico della parte - nell'ipotesi
di revoca della procura - e del difensore - nell'ipotesi di rinuncia
al mandato - appaiono idonei a scongiurare la compromissione del
contraddittorio, non toglie che la morte del difensore e' appunto
sancita come causa di interruzione automatica del processo e che tale
evenienza espressamente sancita dall'art. 301 c.p.c. per il giudizio
di primo grado e - in virtu' del richiamo contenuto nell'art. 359
c.p.c. - per il giudizio d'appello, non e' invece previsto per il
giudizio di cassazione, ne' ad esso appare estensibile stante la
rilevata inapplicabilita' in via analogica delle norme
sull'interruzione sul processo al giudizio di legittimita' (cfr. le
richiamate sentenze n. 11200/2003; n. 5672/2003; n. 18300/203;
n. 12198/1998; n. 11195/1992).
In tale contesto, reputa la corte che si producano una disparita'
di trattamento ed una lesione del diritto di difesa che il carattere
ufficioso del giudizio di legittimita' non appaiono sufficienti a
giustificare e che, attesa la rilevanza della questione ed il suo
carattere di non manifesta infondatezza, debba sollevarsi questione
di legittimita' costituzionale degli artt. 301 e 377, secondo comma
c.p.c. nella parte in cui per il giudizio di cassazione non e'
attribuita rilevanza alla morte dell'unico difensore verificatasi
dopo la proposizione del ricorso e prima dell'udienza di discussione,
e cio' per contrasto con gli artt. 3, primo comma, 24, secondo comma
e 111 della Costituzione.