ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato,
sorto a seguito della legge 27 dicembre 2001, n. 459 (Norme per
l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti
all'estero); del d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 (Regolamento di
attuazione della legge 27 dicembre 2001, n. 459, recante disciplina
per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani residenti
all'estero); della deliberazione della Commissione parlamentare per
l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi
approvata il 16 aprile 2003, recante «Disposizioni in materia di
comunicazione politica, messaggi autogestiti, informazione e tribune
della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico relative
alle campagne per i referendum popolari per l'abrogazione di
disposizioni recate dall'art. 18 dello statuto dei lavoratori e per
l'abrogazione della servitu' coattiva di elettrodotto indetti per il
giorno 15 giugno 2003», promosso dai signori Livio Giuliani, Cristina
Tabano, Rosario Trefiletti, Elio Lannutti e Carlo Rienzi, nella
qualita' di promotori e presentatori del referendum popolare per
l'abrogazione della servitu' coattiva di elettrodotto, ammesso dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 44 del 2003, con ricorso
depositato il 23 maggio 2003 ed iscritto al n. 247 del registro
ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 7 luglio 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che Livio Giuliani, Cristina Tabano, Rosario Trefiletti,
Elio Lannutti e Carlo Rienzi, con ricorso depositato il 20 maggio
2003, e nella qualita' di promotori e presentatori del referendum
popolare per l'abrogazione della servitu' coattiva di elettrodotto,
ammesso da questa Corte con sentenza n. 44 del 2003 ed indetto per il
15 giugno 2003, sollevano conflitto di attribuzione implicitamente
contro le Camere del Parlamento, il Governo e la Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi, in relazione alla legge 27 dicembre 2001, n. 459
(Norme per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini italiani
residenti all'estero), nonche' al d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104
(Regolamento di attuazione della legge 27 dicembre 2001, n. 459,
recante disciplina per l'esercizio del diritto di voto dei cittadini
italiani residenti all'estero) e alla deliberazione della Commissione
parlamentare per l'indirizzo generale e la vigilanza dei servizi
radiotelevisivi approvata il 16 aprile 2003 (Disposizioni in materia
di comunicazione politica, messaggi autogestiti, informazione e
tribune della concessionaria del servizio radiotelevisivo pubblico
relative alle campagne per i referendum popolari per l'abrogazione di
disposizioni recate dall'art. 18 dello statuto dei lavoratori e per
l'abrogazione della servitu' coattiva di elettrodotto indetti per il
giorno 15 giugno 2003);
che, secondo i ricorrenti, il Parlamento avrebbe fatto
«cattivo uso del potere di cui all'art. 70 Cost.» avendo previsto
nella legge n. 459 del 2001 l'esercizio del voto per corrispondenza
da parte degli elettori stabilmente residenti all'estero, cosi' non
garantendo «la segretezza del voto, proclamata dall'art. 48 della
Costituzione» e quindi la sua stessa liberta';
che, secondo il ricorso, il Parlamento avrebbe fatto «cattivo
uso del potere di cui all'art. 70 Cost.» non avendo previsto, negli
artt. 17 e 19 della legge n. 459 del 2001, che gli accordi in forma
semplificata con i Governi degli Stati di residenza degli elettori
intervengano solo a condizione che questi Stati abbiano carattere
democratico o rispettino «standard di tutela delle liberta'
fondamentali di pensiero, di parola e di informazione» e che comunque
questi accordi debbano assicurare «che vi sia una disciplina della
campagna elettorale e che questa garantisca la parita' di chances, la
c.d. par condicio, per i contendenti, e assicuri che l'elettore possa
essere posto in grado di votare correttamente e consapevolmente»;
che il Governo - ad avviso dei ricorrenti - avrebbe fatto
«cattivo uso del potere normativo di attuazione della legge n. 459
del 2001» adottando il d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 in prossimita'
della data del referendum con la conseguente impossibilita' di darvi
integrale applicazione ed in particolare non prevedendo nell'art. 8,
commi 1, 2, 6 e 8, una piena tutela di tutte le posizioni dei diversi
soggetti interessati nella campagna elettorale e nella relativa
propaganda nei paesi esteri;
che inoltre la Commissione parlamentare per l'indirizzo
generale e la vigilanza dei servizi radiotelevisivi non avrebbe
contemplato nella deliberazione approvata il 16 aprile 2003 alcuna
disposizione «in ordine ai programmi di informazione destinati
all'estero, lasciando sostanzialmente un vuoto regolamentare della
campagna referendaria per gli elettori residenti all'estero»;
che conseguentemente i ricorrenti chiedono che, previa
dichiarazione di ammissibilita', la Corte «accolga il ricorso e
conseguentemente annulli» la legge 27 dicembre 2001, n. 459, il
d.P.R. 2 aprile 2003, n. 104 e la deliberazione del 16 aprile 2003
della Commissione parlamentare per l'indirizzo generale e la
vigilanza dei servizi radiotelevisivi;
che nel ricorso si avanza anche la richiesta di sospensione
in via cautelare di tutti gli atti impugnati.
Considerato che il ricorso e' di identico contenuto a quello
depositato il 20 maggio 2003, e iscritto al n. 246 del registro
ammissibilita' conflitti, dai sig. ri Livio Giuliani e Carlo Rienzi,
quest'ultimo «anche nella qualita' di rappresentante del CODACONS e
dell'intesa dei consumatori
(ADOC-CODACONS-ADUSBEF-FEDERCONSUMATORI)», mentre quello oggetto del
presente giudizio si differenzia dal primo per il solo fatto di
essere stato presentato dai signori Livio Giuliani, Cristina Tabano,
Elio Lannutti, Rosario Trefiletti e Carlo Rienzi;
che con ordinanza n. 195 del 2003 questa Corte ha dichiarato
l'inammissibilita' del suddetto ricorso n. 246 a causa di «molteplici
motivi di inammissibilita» relativamente al requisito oggettivo,
precisando in particolare di voler prescindere «quanto ai requisiti
soggettivi, dai problemi di legittimazione di due soli presentatori e
promotori del referendum popolare a rappresentare il comitato dei
promotori», come risulta da altre pronunce della Corte (sentenze
n. 161 del 1995 e n. 69 del 1978);
che, quanto al contenuto del ricorso, non sussiste alcuna
ragione che possa indurre questa Corte a mutare la propria precedente
decisione, restando assorbita la richiesta di sospensione degli atti
oggetto del conflitto.