ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63, promossi con
ordinanze del 4 novembre 2003 dal giudice di pace di Genzano di Roma
e del 26 settembre 2003 dal giudice di pace di Napoli nei
procedimenti civili vertenti tra S. P. e La Fondiaria - SAI S.p.a. e
tra B. L. e le Assicurazioni Generali S.p.a., iscritte
rispettivamente ai numeri 307 e 571 del registro ordinanze 2004 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica numeri 17 e 25,
1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di un giudizio instaurato, con atto di
citazione per l'udienza del 16 maggio 2003, nei confronti della
S.p.a. La Fondiaria - SAI per ottenerne la condanna alla ripetizione
di una somma versata per un premio relativo ad una polizza per
responsabilita' civile autoveicoli, risultata in eccedenza in
conseguenza della costituzione di un «cartello» tra le imprese del
settore gia' sanzionato dall'Autorita' garante della concorrenza e
del mercato, il giudice di pace di Genzano di Roma ha sollevato, con
ordinanza del 4 novembre 2003 (r.o. n. 307 del 2004), questione di
legittimita' costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost.,
dell'art. 1 della legge 7 aprile 2003, n. 63 (recte: dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18, recante «Disposizioni urgenti
in materia di giudizio necessario secondo equita», convertito, con
modificazioni, nella legge 7 aprile 2003, n. 63), nella parte in cui,
sostituendo il secondo comma dell'art. 113 cod. proc. civ., esclude
il giudizio secondo equita' per tutte le controversie relative ai
contratti conclusi secondo le modalita' di cui all'art. 1342 cod.
civ., indipendentemente dal loro valore;
che il giudice a quo, per quel che riguarda la rilevanza
della questione, precisa che dalla sua definizione dipende
l'applicabilita' o meno, al giudizio in corso, del vecchio testo del
secondo comma dell'art. 113 del codice di procedura civile;
che il remittente, dall'insieme delle norme che hanno via via
disciplinato il giudizio secondo equita' ampliandone la sfera di
applicazione e dalla sentenza n. 716 del 1999 delle Sezioni unite
della Corte di cassazione, desume che la possibilita' di ottenere una
decisione secondo equita' «nelle cause di valore non superiore al
vecchio milione di lire» - nelle quali, non a caso, l'art. 82, primo
comma, cod. proc. civ., consente alla parte di stare in giudizio
personalmente - e' una delle particolari configurazioni del diritto
di difesa costituzionalmente garantito;
che, quanto alla violazione del principio di uguaglianza, la
norma impugnata introduce, ad avviso del remittente, una disparita'
di trattamento tra i giudizi che si svolgono davanti al giudice di
pace, irragionevole in quanto non giustificata dalla specificita'
della materia trattata, ma dal tipo di contratto utilizzato, che e'
suscettibile di essere applicato da parte del contraente «forte» a
qualsiasi tipologia di transazione commerciale, con evidente danno
dei contraenti deboli (cioe' dei consumatori);
che, d'altra parte, la natura di contraenti «forti» rivestita
dai grandi gruppi di imprese che gestiscono i contratti di massa -
contratti che riguardano, nei casi di maggior rilievo, prestazioni
delle quali il singolo cittadino non puo' assolutamente fare a meno -
da' conto della ragione per la quale, in simili materie, e'
indispensabile poter usufruire del giudizio secondo equita', che
garantisce al consumatore una giustizia del caso concreto, non
fondata sulla necessita' della rigorosa applicazione delle norme di
diritto, ed e' in grado di tutelare, senza spese, la posizione dei
soggetti meno abbienti;
che, conseguentemente, la possibilita' che in simili casi
venga introdotto il giudizio di appello (a seguito dell'eliminazione
del giudizio di equita) andrebbe, altresi', a vanificare la tutela
costituzionale del diritto di difesa di tali ultimi soggetti, in
contrasto con l'art. 24, terzo comma, Cost.;
che, nel corso di un giudizio instaurato nei confronti della
S.p.a. Generali Assicurazioni, il giudice di pace di Napoli, con
ordinanza del 26 settembre 2003 (r.o. n. 571 del 2004), ha sollevato,
in riferimento all'art. 24, terzo comma, Cost., questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 del d.l. n. 18 del 2003,
nella parte in cui istituisce il grado di appello nelle controversie
relative ai c.d. contratti di massa anche di importo inferiore ai
millecento euro e determina cosi' una limitazione dell'ambito di
applicabilita' dell'art. 82, primo comma, cod. proc. civ. rispetto ai
soggetti non abbienti;
che il remittente, in punto di rilevanza della questione, si
limita ad affermare che la risoluzione della stessa condiziona la
definizione del giudizio in corso, del quale, peraltro, non fornisce
alcuna concreta indicazione;
che, nel merito, il giudice a quo osserva, principalmente,
che con l'entrata in vigore del d.l. n. 18 del 2003, essendo stato
istituito il doppio grado di giudizio anche per le cause di valore
inferiore ai millecento euro riguardanti contratti di massa, non solo
si e' limitato in modo sostanziale il diritto di difesa dei non
abbienti garantito dal parametro invocato, ma si e' altresi' esposto
lo Stato all'eventualita' di un eccessivo esborso per spese di
giustizia (per il gratuito patrocinio), a fronte di cause di modico
valore;
che in entrambi i giudizi davanti alla Corte e' intervenuto,
con atti di contenuto identico, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha chiesto una dichiarazione di inammissibilita' delle
questioni in ragione del fatto che, nei giudizi a quibus, le parti
private sono assistite da avvocati, cosi' dimostrando di non essere
«non abbienti», e ha sostenuto, nel merito, la manifesta infondatezza
delle censure, in quanto sarebbe poco convincente l'equazione
istituita dai giudici remittenti tra causa di modico valore e causa
del non abbiente, cosi' come sarebbero del tutto ipotetiche le
critiche relative a maggiori esborsi cui si esporrebbe lo Stato e,
comunque, in quanto la posizione del contraente «debole» avrebbe
maggiore tutela in un giudizio secondo diritto che non in un giudizio
secondo equita'.
Considerato che il giudice di pace di Genzano di Roma dubita, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., della legittimita'
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18
(Disposizioni urgenti in materia di giudizio necessario secondo
equita), convertito con modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003,
n. 63, nella parte in cui sottrae al giudizio secondo equita' tutte
le controversie relative ai contratti conclusi secondo le modalita'
di cui all'art. 1342 cod. civ., indipendentemente dal loro valore;
che analoga questione e' prospettata, in riferimento al solo
art. 24, terzo comma, Cost., dal giudice di pace di Napoli con
riguardo all'art. 1 del d.l. n. 18 del 2003, per la parte in cui
istituisce il grado di appello nelle controversie relative ai c.d.
contratti di massa anche di importo inferiore ai millecento euro e
determina cosi' una limitazione dell'ambito di applicabilita'
dell'art. 82, primo comma, cod. proc. civ. in favore dei soggetti non
abbienti;
che le due ordinanze pongono questioni analoghe, sicche' i
relativi giudizi vanno riuniti per essere congiuntamente decisi;
che l'ordinanza del giudice di pace di Napoli, che non
contiene alcun riferimento alla legge di conversione n. 63 del 2003
pur essendo ad essa successiva, non fornisce neppure alcuna
descrizione della fattispecie concreta oggetto del giudizio a quo,
onde la questione da essa sollevata va dichiarata manifestamente
inammissibile per carenza di motivazione sulla rilevanza, solo
apoditticamente affermata dal remittente (v., da ultimo, ordinanza
n. 302 del 2004);
che anche la motivazione sulla rilevanza contenuta
nell'ordinanza del giudice di pace di Genzano di Roma non puo'
considerarsi esauriente in quanto, ancorche' in essa si richiami
espressamente la legge n. 63 del 2003, non viene tuttavia precisata
la data di notifica dell'atto di citazione, mentre tale elemento e'
necessario per lo svolgimento del prescritto controllo preliminare
sulla rilevanza, dal momento che l'art. 1-bis del citato d.l. n. 18
del 2003, introdotto dalla legge di conversione n. 63 del 2003,
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale del 10 aprile 2003, ha stabilito
che le disposizioni di cui all'art. 1 dello stesso decreto si
applicano ai giudizi instaurati con citazioni notificate dal
10 febbraio 2003;
che, pertanto, anche la questione sollevata dal giudice di
pace di Genzano di Roma deve essere dichiarata manifestamente
inammissibile (v. ord. n. 299 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.