LA CORTE DI CASSAZIONE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto da
Colagiovanni Gianluca, nato a Campobasso il 14 novembre 1977;
Avverso la sentenza emessa il 12 marzo 2002 dal giudice del
tribunale di Campobasso;
Udita nella pubblica udienza del 22 aprile 2004 la relazione
fatta dal consigliere Amedeo Franco;
Udito il pubblico ministero in persona del sostituto procuratore
generale dott. Mario Favalli, che ha concluso per l'annullamento
senza rinvio perche' il fatto non e' piu' previsto come reato e in
subordine si riporta alla requisitoria scritta del 9 settembre 2003;
Svolgimento del processo
Il giudice del Tribunale di Campobasso, con sentenza del 12 marzo
2002, dichiaro' Colagiovanni Gianluca colpevole del reato di cui agli
artt. 16 del r.d. 6 maggio 1940, n. 635 (Regolamento per l'esecuzione
del TULPS) e 221 del t.u.l.p.s. perche', quale esercente di attivita'
di compravendita di vetture usate, non teneva il prescritto registro
vidimato dalle autorita' di P.S. con attestazione del numero di
pagine, condannandolo alla pena di Euro 70,00 di ammenda.
L'imputato propone ricorso per cassazione deducendo:
a) violazione e falsa applicazione degli artt. . 16 e 221
t.u.lp.s. Osserva che l'art. 16 del reg. di esecuzione del t.u.l.p.s.
n. 635/1940 prescrive per l'esercizio di determinate attivita' la
tenuta di speciali registri che devono essere regolarmente bollati,
numerati e vidimati dalla autorita' di pubblica sicurezza,
prescrizione la cui inosservanza e' sanzionata dall'art. 221, secondo
comma, t.u.l.p.s. n. 773/1931, con la pena alternativa dell'arresto o
dell'ammenda. Il giudice di primo grado ha osservato che rilevava
solo il fatto che l'imputato esercitasse in via professionali il
commercio di merce usata, attivita' ricadente nella disposizione di
cui all'art. 126 t.u.1.p.s., di cui l'art. 16 del regolamento e'
norma generale, di piu' ampia portata. Ora, l'art. 128 del testo
unico, nel richiamare espressamente le attivita' menzionate nel
precedente art. 126, precisa, ai commi secondo e terzo, che gli
esercenti il commercio di cose usate devono tenere un registro delle
operazioni che compiono giornalmente in cui sono annotate le
generalita' di coloro con i quali le operazioni stesse sono compiute
e le altre indicazioni prescritte nel regolamento e che tale registro
deve essere esibito ad ogni richiesta degli ufficiali ed agenti
pubblica sicurezza. Il giudice di primo grado ha pero' omesso di
considerare che le violazioni previste dagli arrt. 126 e 128
t.u.l.p.s. sono state ormai depenalizzate dall'art. 17-bis del
medesimo t.u.l.p.s. (introdotto dall'art. 3 del d.lgs. 14 luglio
1994, n. 480), il quale prevede o solo una Sanzione amministrativa
pecuniaria.
b) mancata applicazione dell'art. 221-bis t.u.lp.s. Osserva
ancora che l'art. 221, secondo comma, t.u.l.p.s., si apre con
l'inciso «salvo quanto previsto dall'art. 221-bis ...», di modo che
quest'ultimo pone la norma speciale prevalente. Nella specie doveva
appunto escludersi l'applicabiita' dell'art. 221 t.u.l.p.s. a favore
del successivo art. 121-bis, in quanto questo di spone che le
violazioni alle disposizioni di cui agli artt. ... 221 ...
limitatamente alle attivita' previste dall'art. 126 del presente
testo unico sono soggette alla sanzione amministrativa de pagamento
di una somma ... Pertanto, il giudice, nel momento in cui ha sussunto
la attivita' dell'imputato tra quelle menzionata nell'art. 126,
doveva applicare l'art. 221-bis in luogo dell'art. 221.
L'Ufficio per l'esame preliminare dei ricorsi, ravvisando
l'inammissibilita' del presente ricorso, lo trasmise alla settima
sezione di questa Corte.
In quella sede il procuratore generale deposito' requisitoria
scritta con la quale chiese di sollevare questione di legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma Cost.,
degli artt. 16 del r.d. 6 maggio 1940, n. 635 e 221 del r.d. 18
giugno 1931, n. 773 in relazione agli artt. 126 e 128 del r.d. 18
giugno 1931, n. 773.
Osservo' il procuratore generale che la condanna inflitta nella
specie concerne la mancata vidimazione, ai sensi dell'art. 16 del
r.d. 6 maggio 1940, n. 635, del registro prescritto dall'art. 128 del
r.d. 18 giugno 1931, n. 773 per chi esercita - al sensi dell'art. 126
di quest'ultimo r.d. - commercio di cose usate.
Infatti, per effetto delle modificazioni introdotte
dall'art. 17-bis del r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (art. 3 del d.lgs.
13 luglio 1994, n. 480) e dall'art. 37 della legge 23 dicembre 2000,
n. 388, l'omessa tenuta del registro previsto dall'art. 128 del
t.u.l.p.s. e' ora depenalizzata e punita con una sanzione
amministrativa. La depenalizzazione, circoscritta invece soltanto a
talune violazioni previste dal r.d. 6 maggio 1940, n. 635 - come
risulta dall'attuale testo degli artt. 221 e 221-bis r.d. 18 giugno
1931, n. 773 - continua a configurare la mancata vidimazione e
bollatura del predetto registro quale contravvenzione punita con
l'arresto o con l'ammenda, ai sensi del citato art. 221, secondo
comma, t.u.l.p.s.
Concluse quindi il procuratore generale che il permanere della
repressione anche in via penale della condotta di chi tiene il
registro in questione non vidimato o non bollato, quando la piu'
grave condotta di chi risulta privo dello stesso registro e'
attualmente sanzionata in via amministrativa, sembra integrare una
situazione analoga a quella che ha determinato la Corte
costituzionale, con sent. n. 354 del 2002, a dichiarare
l'incostituzionalita', per intrinseca irrazionalita' e violazione
della finalita' rieducativa della pena (artt. 3 e 27 Cost.)
dell'art. 688, secondo comma, cod. pen.
La settima sezione ha quindi disposto la trasmissione degli atti
a questa sezione.
Motivi della decisione
L'eccezione di illegittimita' costituzionale proposta dal
Procuratore generale con la sua requisitoria scritta del 9 settembre
2003 e' fondata, e conseguentemente va sollevata la questione di
legittimita' costituzionale in seguito specificata.
Sembra opportuno preliminannente accennare allo stato della
normativa in materia.
L'art. 126 del r.d. 18 giugno 1931. n. 773, contenente il testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza, dispone che «non puo'
esercitarsi il commercio di cose antiche o usate senza averne fatta
dichiarazione preventiva all'autorita' locale di pubblica sicurezza».
Il successivo art. 127 dispone che «i fabbricanti, i
commercianti, i mediatori di oggetti preziosi, hanno l'obbligo di
munirsi di licenza del questore» (il testo originario, modificato
dall'art. 16, primo comma, del d.lgs.31 marzo 1998, n. 112, estendeva
l'obbligo anche ai cesellatori, agli orafi, agli incastratori di
pietre preziose ed agli esercenti industrie o arti affini).
L'art. 128 del medesimo testo unico, infine, dispone, ai commi
secondo e terzo, che i fabbricanti, i commercianti, gli esercenti e
le altre persone indicate negli articoli 126 e 127 (fatta eccezione
per le operazioni su oggetti preziosi nuovi, per effetto della
sentenza della Corte costituzionale n. 121 del 1963) devono tenere un
registro delle operazioni che compiono giornalmente, in cui sono
annotate le generalita' di coloro con i quali le operazioni stesse
sono compiute e le altre indicazioni prescritte dall'art. 247 del
regolamento, approvato con r.d. 6 maggio 1940, n. 635, e che tale
registro deve essere esibito agli ufficiali ed agenti di pubblica
sicurezza, ad ogni loro richiesta.
La violazione dell'obbligo di tenuta di tale registro era punito,
ai sensi dell'art. 17 del t.u.l.p.s., con l'arresto fin a tre mesi o
con l'ammenda. Per effetto dell'introduzione dell'art. 17-bis ad
opera dell'art. 3 del d.lgs. 13 luglio 1994, n. 480, tuttavia, sono
state depenalizzate una serie di violazioni delle disposizioni del
t.u.l.p.s. In particolare l'art. 17-bis, comma terzo, disponeva che
erano punite con la sanzione amministrativa del pagamento di una
somma da lire trecentomila a lire due milioni, tra le altre, le
violazioni alle disposizioni di cui agli artt. 126 e «128, escluse le
attivita' previste dall'art. 126». Ne risultava quindi che la
violazione dell'obbligo di tenuta del registro di cui all'art. 128
era depenalizzata per quanto riguardava i fabbricanti, i
commercianti, ed i mediatori di oggetti preziosi, mentre continuava a
costituire reato, punito con l'arresto fino a tre mesi o con
l'ammenda fino a lire 400.000 per la mancata tenuta del registro da
parte dei commercianti di cose antiche o usate.
Per quanto concerne, invece, le modalita' con cui deve adempiersi
all'obbligo di tenuta dei registri di cui all'art. 128 del
t.u.l.p.s., viene in considerazione l'art. 16 del r.d. 6 maggio 1940,
n. 635, contenente il regolamento per l'esecuzione del t.u.l.p.s., il
quale dispone, al primo comma, che i registri in questione «devono
essere debitamente bollati, a norma di legge, in ogni foglio,
numerati e, ad ogni pagina, vidimati dall'autorita' di pubblica
sicurezza che attesta del numero delle pagine nell'ultima di esse»
(il quarto comma, aggiunto dall'art. 2 del d.P.R. 28 maggio 2001,
n. 311, prevede poi che i registri possono essere anche tenuti con
modalita' informatiche).
La violazione all'obbligo previsto dal citato art. 16 concernente
la bollatura, numerazione e vidimazione ad ogni pagina da parte
dell'autorita' di pubblica sicurezza, e' configurata come: reato
dall'art. 221 del r.d. 18 giugno 1931, n. 773, che la punisce con
l'arresto fino a due mesi o con l'ammenda fino a lire duecentomila.
Come e' noto, l'art. 7 del d.lgs. 13 luglio 1994, n. 480, ha
introdotto nel t.u.l.p.s. l'art. 221-bis, con il quale sono state
depenalizzate tutta una serie di violazioni al regolamento di
esecuzione approvato con r.d. 6 maggio 1940, n. 635, le quali sono
ora punite con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma
da lire un milione a lire sei milioni (fissata, per pochi casi, dal
primo comma) o di una somma da lire trecentomila a lire due milioni
(fissata. per la pluralita' dei casi, dal secondo comma).
L'art. 221-bis del t.u.l.p.s. non include tra le ipotesi di
depenalizzazione da esso previste anche la violazione degli obblighi
di cui all'art. 16 del regolamento di esecuzione al t.u.l.p.s., la
quale quindi continua a costituire reato punito dall'art. 221,
secondo comma, t.u.l.p.s.
Per venire al caso oggetto del presente giudizio, ossia a quello
del commerciante di cose antiche o usate, anche dopo le modifiche
introdotte dal d.lgs. 13 luglio 1994, n. 480, costituiva reato sia la
mancata tenuta del registro previsto dall'art. 128 del t.u.l.p.s.
(punita dall'art. 17, primo comma, del medesimo t.u.l.p.s.) sia la
mancata bollatura e/o vidimazione del registro stesso ai sensi
dell'art. 16 del regolamento di esecuzione al t.u.l.p.s. (punita
dall'art. 221, secondo comma, t.u.l.p.s.).
Tuttavia, con l'art. 37, primo comma, della legge 23 dicembre
2000, n. 388, e' stato modificato il terzo comma dell'art. 17-bis del
t.u.l.p.s., nel senso che laddove e' prevista la depenalizzazione
della violazione alla disposizione di cui all'art. 128, sono state
soppresse le parole «escluse le attivita' previste dall'art. 126».
Per effetto di tale modificazione, pertanto. la violazione
dell'obbligo di tenuta del registro di cui all'art. 128 t.u.l.p.s. in
tutti i casi, anche se commessa da commercianti di cose antiche o
usate, costituisce ormai un semplice illecito amministrativo punito
con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da lire
trecentomila a lire due milioni. Al contrario, la violazione
dell'obbligo di bollatura o vidimazione del medesimo registro
previsto dall'art. 16 del regolamento di esecuzione al t.u.l.p.s.,
continua a costituire reato punito dall'art. 221, secondo comma,
t.u.l.p.s. con l'arresto fino a due mesi o con l'ammenda fino a lire
duecentomila.
Da qui il dubbio di legittimita' costituzionale sollevato dal
Procuratore generale, determinato dal fatto che, per effetto
dell'art. 37, primo comma, legge 23 dicembre 2000, n. 388, continua
ad essere configurata come reato punito con l'arresto o con l'ammenda
la mancata bollatura o vidimazione dei registri in questione, mentre
la piu' grave condotta di chi violi addirittura lo stesso obbligo di
tenuta dei detti registri costituisce ormai un semplice illecito
amiministrativo, il che determinerebbe una intrinseca irrazionalita'
della disciplina ed una violazione della finalita' rieducativa della
pena.
Deve solo precisarsi che la discrasia rilevata dal Procuratore
generale non si e' verificata solo per effetto delle modifiche
introdotte al terzo comma dell'art. 17-bis del t.u.l.p.s.
dall'art. 37. primo comma, della legge 23 dicembre 2000, n. 388, in
quanto gia' a seguito dell'introduzione (da parte dell'art. 3 del
d.lgs. 13 luglio 1994, n. 480) dell'art. 17-bis, era stata
depenalizzata la violazione dell'obbligo di tenuta dei registri da
parte dei fabbricanti, commercianti e mediatori di oggetti preziosi,
mentre continuava a costituire reato ai sensi dell'art. 221
t.u.l.p.s. la mancata bollatura o vidimazione dei medesimi registri
anche da parte di questi soggetti.
La questione di legittimita' costituzionale appare innanzitutto
ammissibile perche' essa non investe in alcun modo (come invece
richiesto dal Procuratore generale) la disposizione di cui
all'art. 16 del regolamento di esecuzione al t.u.l.p.s, approvato con
r.d. 6 maggio 1940, n. 635 - nel qual caso sarebbe competente questa
Corte a doverne valutare la legittimita' costituzionale ed
eventualmente a doverla disapplicare - bensi' investe esclusivamente
la norma che pone la sanzione contenuta nell'art. 221 del t.u.l.p.s.
approvato con r.d. 18 giugno 1931, n. 773, ossia una disposizione
avente forza e valore di legge, sicche' la competenza a valutarne la
conformita' alle norme e principi costituzionali spetta alla Corte
costituzionale.
Non vengono infatti in alcun modo in discussione le disposizioni
che prevedono, da un lato, l'obbligo di tenuta di determinati
registri da parte di certi soggetti (art. 128 t.u.l.p.s.) e,
dall'altro, l'obbligo di bollatura e vidimazione di detti registri
(art. 16 regolamento di esecuzione al t.u.l.p.s.) - obblighi in
ordine ai quali non e' configurabile alcun dubbio di legittimita'
costituzionale - ma solo le disposizioni del t.u.l.p.s. che
stabiliscono le sanzioni per le violazioni di detti obblighi.
L'oggetto della questione concerne infatti soltanto
l'art. 221-bis del t.u.l.p.s. nella parte in cui non prevede tra le
violazioni depenalizzate anche la violazione alla disposizione di cui
all'art. 16 del regolamento di esecuzione al t.u.l.p.s., in relazione
anche alle disposizioni di cui agli artt. 17 bis, 126 e 128 del
t.u.l.p.s. Piu' precisamente l'oggetto della questione va individuato
nel secondo comma del detto art. 221-bis t.u.l.p.s., in quanto
l'art. 17-bis., terzo comma, del t.u.l.p.s. punisce con la sanzione
amministrativa del pagamento di una somma da lire trecentomila a lire
due milioni la violazione dell'obbligo di tenuta dei registri di cui
all'art. 128 t.u.l.p.s., per cui sarebbe irrazionale che la mancata
bollatura o vidimazione dei medesimi registri fosse punita con la
sanzione amministrativa del pagamento della maggior somma da lire un
milione a lire sei milioni, come previsto dal primo comma
dell'art. 221-bis, anziche' con il pagamento di una somma da lire
trecentomila a lire due milioni, come previsto dal secondo comma
dall'art. 221-bis.
In secondo luogo si tratta di una questione che non puo' essere
risolta da questa Corte mediante un'interpretazione adeguatrice degli
artt. 221 e 221-bis del t.u.l.p.s., essendo indiscutibile che
ipossono ritenersi depenalizzate esclusivamente le violazioni
espressamente indicate dall'art. 221-bis t.u.l.p.s. - fra le quali
non e' compreso e non puo' in via interpretativa ritenersi compreso
l'art. 16 del regolamento di esecuzione al t.u.l.p.s. - mentre le
violazioni delle altre disposizioni del medesimo regolamento, tra cui
appunto l'art. 16, sono previste come reato e punite con l'arresto o
con l'ammenda dall'art. 221, secondo comma, t.u.l.p.s.
La questione e' poi certamente rilevante nel presente giudizio,
in quanto la condotta contestata al ricorrente e per la quale questi
e' stato condannato alla pena dell'ammenda ai sensi dell'art. 221,
secondo comma, t.u.l.p.s., e' appunto quella di non aver adempiuto
all'obbligo di cui all'art. 16 del regolamento di esecuzione al
t.u.l.p.s., per non avere tenuto, quale esercente attivita' di
compravendita di autovetture usate, il prescritto registro vidimato
dall'autorita' di pubblica sicurezza con attestazione del numero
delle pagine. Un'eventuale declaratoria di illegittimita'
costituzionale, pertanto, inciderebbe in modo determinante sulla
decisione, che in tal caso dovrebbe essere di annullamento senza
rinvio della sentenza impugnata per non essere (piu) il fatto
previsto dalla legge come reato.
La questione, infine, non appare manifestamente infondata, ossia
pretestuosa o palesemente inaccoglibile, e quindi tale da non
meritare di essere vagliata dal giudice delle leggi, unico competente
a risolverla. Sussiste infatti certamente un dubbio sulla
legittimita' costituzionale di una disciplina normativa che configura
come semplice illecito amministrativo la piu' grave violazione
dell'obbligo, per cosi' dire, principale, ossia addirittura la
mancata tenuta, da parte di certi soggetti, del registro delle
operazioni compiute giornalmente, mentre configura come reato, punito
con l'arresto o con l'ammenda, la meno grave violazione di un obbligo
strumentale al primo, ossia la mancata o irregolare bollatura o
vidimazione del registro in questione.
Secondo la costante giurisprudenza della Corte costituzionale
rientra nella discrezionalita' del legislatore stabilire quali
comportamenti debbano essere puniti e quali debbano essere la
qualita' e la misura della pena e che l'esercizio di questo potere
puo' essere censurato per violazione dell'art. 3 Cost. solo nei casi
in cui non sia rispettato il limite della razionalita' (ord. n. 435
del 1998; sent. n. 370 del 1996; sent. n. 84 del 1997; sent. n. 760
del 1988; ord. n. 439 del 1987). Le valutazioni comparative di
politica criminale sono invero, come tali, riservate all'esclusiva
competenza del legislatore e solo quando l'esercizio della
discrezionalita' legislativa rilevi aspetti di irragionevolezza puo'
essere giustificato un controllo di costituzionalita' (sent. n. 215
del 1991; sent. n. 178 del 1992).
Cosi', ad esempio, la Corte ha ritenuto irrazionale che fosse
punito con una pena maggiore la condotta del militare «che, senza la
necessaria autorizzazione esegue disegni, modelli, schizzi o
fotografie di cose concernenti la forza, la preparazione o la difesa
militare dello Stato, ovvero fa ricognizione sulle cose medesime»
rispetto alla condotta del procacciamento e della rivelazione di
notizie segrete, non a scopo di spionaggio, dovendosi ritenere la
irragionevolezza di un piu' grave trattamento sanzionatorio riservato
a condotte preparatorie (sent. n. 298 del 1995); ed ha ritenuto che
l'art. 60 della legge 24 novembre 1981, n. 689, nell'introdurre il
sistema dei divieti obiettivi alla applicazione delle sanzioni
sostitutive delle pene detentive brevi mediante un'indicazione
nominativa delle singole fattispecie di reato, avesse poi dato vita
ad un sistema assolutamente squilibrato che aveva reso arbitrario il
trattamento preclusivo esclusivamente per i reati di cui agli
artt. 21 e 22 della lgge 10 maggio 1976, n. 319 (sent. n. 254 del
1994).
Allo stesso modo, con la sentenza n. 354 del 2002 (ricordata dal
procuratore generale nella sua requisitoria) la Corte costituzionale
ha ritenuto costituzionalmente illegittimo l'articolo 688, secondo
comma, cod. pen., che puniva con l'arresto il reato di ubriachezza,
se commesso da chi avesse gia' riportato una condanna per delitto non
colposo contro la vita o l'incolumita' individuale, e cio' perche' la
norma risultava viziata da intrinseca irrazionalita' in relazione
all'avvenuta trasformazione in illecito amministrativo del reato di
ubriachezza, di cui al primo comma - e alle finalita' perseguite
dalla depenalizzazione - poiche' essa non costituiva piu una
circostanza aggravante, ma configurava un reato autonomo e finiva con
il punire non tanto l'ubriachezza in se', ma una qualita' personale
del soggetto. La Corte ha ritenuto altresi' vanificata la finalita'
rieducativa che l'art. 27, terzo comma, Cost. assegna alla pena
nonche' la violazione del principio di offensivita' del reato, di cui
all'art. 25. secondo comma, Cost. e del limite ivi imposto alla
discrezionalira' del legislatore.
Per contro, la Corte, ad esempio, non ha ravvisato un esercizio
irragionevole della discrezionalita' legislativa o la violazione
della finalita' rieducativa della pena nel fatto che il reato di
omissione della richiesta di autorizzazione per l'apertura di uno
scarico da insediamento produttivo fosse punito con una pena piu'
grave rispetto al reato di superamento, nello scarico produttivo, dei
parametri di accettabilita', ben potendo il legislatore valutare come
piu' grave l'omissione, che non consente o rende piu' difficoltoso
individuare lo scarico ed effettuare i necessari controlli; cosi'
come non ha ritenuto palesemente irragionevole che la stessa condotta
di scarico senza autorizzazione amministrativa fosse prevista come
semplice illecito amministrativo se proveniente da insediamenti
civili o da pubbliche fognature, perche' la distinzione dei tipi di
scarico puo' trovare giustificazione nell'esigenza, discrezionaimente
ma non irrazionalmente apprezzata, di un regime complessivamente piu'
severo per quelli ritenuti potenzialmente piu' inquinanti (sent.
n. 435 del 1998). Allo stesso modo, non e' stato ritenuto
manifestamente irragionevole il fatto che nella sanatoria tributaria
non fosse stato incluso il reato di omessa o infedele annotazione in
scritture contabili, mentre vi era stato compreso quello di omessa
tenuta delle scritture contabili, e cio' perche' l'omessa o
l'infedele annotazione presenta aspetti di maggiore insidiosita' e
gravita' rispetto all'omessa tenuta (sent. n. 178 del 1992).
Orbene, ritiene il Collegio che nel caso in esame non siano
ravvisabili ragioni giustificatrici - quali la configurabilita' di un
comportamento piu' insidioso o piu' grave - del fatto che la piu'
grave violazione della condotta della norma che pone l'obbligo
principale (ossia la tenuta dei registri delle operazioni
giornalmente compiute), previsto dall'art. 128 t.u.l.p.s. sia - per
effetto delle successive norme di depenalizzazione intervenute nella
materia - ora configurata e punita come un semplice illecito
amministrativo, mentre la meno grave violazione della norma di cui
all'art. 16 del regolamento di esecuzione al t.u.l.p.s., che prevede
una condotta meramente strumentale all'adempimento dell'obbligo
principale (necessita' che i registri siano bollati e vidimati in
ogni pagina dall'autorita' di pubblica sicurezza) continui invece -
probabilmente non per una precisa scelta del legislatore ma solo per
un insufficiente coordinamento fra le varie disposizioni
modificatrici susseguitesi nel tempo - ad essere qualificata come
reato e punita con l'arresto o l'ammenda.
Non puo' quindi negarsi che sussista per lo meno un dubbio sulla
irragionevolezza della normativa attualmente in vigore e quindi sulla
sua illegittimita' costituzionale per non conformita' ai principi
costituzionali dianzi indicati, dubbio che impone di per se' di
rimettere alla Corte costituzionale la risoluzione della relativa
questione di legittimita' costituzionale.