ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
18 ottobre 2001 relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Silvio Berlusconi nei confronti del dott. Giancarlo
Caselli ed altri, promosso dalla Corte di appello di Milano - sezione
quinta penale, con ricorso depositato il 25 luglio 2002 ed iscritto
al n. 227 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 17 novembre 2004 il giudice
relatore Piero Alberto Capotosti.
Ritenuto che la Corte di appello di Milano, sezione quinta
penale, con ricorso del 8 - 16 luglio 2002, depositato il 25 luglio
2002, ha sollevato conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla delibera
adottata nella seduta del 18 ottobre 2001, con la quale e' stato
dichiarato che i fatti per i quali e' in corso il procedimento penale
devono ritenersi insindacabili, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che la ricorrente premette che, in data 9 giugno 1999, i
magistrati Giancarlo Caselli, Guido Lo Forte, Domenico Gozzo, Antonio
Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto Giglio proponevano
querela nei confronti del deputato Silvio Berlusconi, nonche' di
Gianna Fregonara e Ferruccio De Bortoli - questi due ultimi
giornalisti - per le dichiarazioni asseritamente diffamatorie rese in
loro danno da detto deputato e pubblicate in una intervista
rilasciata ad un quotidiano;
che, in linea preliminare, la Corte milanese espone che per i
fatti oggetto della querela, e per il reato di diffamazione aggravata
a mezzo stampa, il Pubblico ministero presso il Tribunale di Milano
aveva chiesto il rinvio a giudizio dei tre indagati e che,
successivamente, lo stesso giorno in cui era stata fissata l'udienza
preliminare, perveniva la nota del Presidente della Camera dei
deputati, con la quale si informava il Giudice procedente che il
giorno precedente l'Assemblea aveva deliberato che i fatti per i
quali era in corso il procedimento penale concernevano opinioni
espresse dal deputato Silvio Berlusconi nell'esercizio delle funzioni
parlamentari ed erano, come tali, insindacabili ex art. 68, primo
comma, della Costituzione;
che il Giudice per l'udienza preliminare, su conforme
richiesta del pubblico ministero e sulle contrarie conclusioni delle
parti civili, con sentenza del 17 gennaio 2002 dichiarava non doversi
procedere nei confronti del deputato Silvio Berlusconi in ordine al
reato ascrittogli, ritenendo sussistente l'esimente personale
dell'esercizio delle funzioni parlamentari; dichiarava inoltre non
doversi procedere nei confronti di Gianna Fregonara e Ferruccio De
Bortoli in ordine ai reati loro ascritti, perche' il fatto non
sussiste;
che la Corte di appello precisa che il pubblico ministero,
andando in contrario avviso alle conclusioni del pubblico ministero
d'udienza, proponeva appello, chiedendo che la Corte sollevasse
conflitto di attribuzione nei confronti della Camera dei deputati;
che, ad avviso della ricorrente, la proposizione del
conflitto ha carattere pregiudiziale, in quanto la delibera della
Camera dei deputati «oltre a configurare un'ipotesi di causa
soggettiva di esclusione della punibilita' (...) rappresenta, in
primis, una condizione di improcedibilita', tale da precludere anche
l'eventuale applicazione dell'art. 129, primo comma, c.p.p.»;
che, secondo la Corte milanese, la Camera dei deputati ha
ritenuto l'insindacabilita' delle opinioni per cui e' processo, in
quanto riconducibili al ruolo svolto all'epoca dei fatti dal deputato
Silvio Berlusconi, quale capo dell'opposizione politica e
parlamentare, veste in cui egli avrebbe «denunciato quello che gli
appariva come un oggettivo squilibrio nell'esercizio della
giurisdizione, in ragione del quale, mentre alla sua parte politica
venivano dedicate peculiari attenzioni investigative, gli esponenti
della parte politica allora in maggioranza, ne sembravano indenni»;
che, ad avviso della ricorrente, questa attivita'
configurerebbe pero' un'attivita' politica in riferimento alla quale
non sarebbe identificabile il "nesso di funzione" che e' necessario
sussista per l'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, identificabile, per le dichiarazioni rese extra moenia,
ovvero non nello svolgimento degli atti tipici della funzione
parlamentare, solo qualora esse «risultino sostanzialmente
riproduttive di una opinione espressa in sede parlamentare»;
che invece non vi sarebbe coincidenza tra il dibattito
parlamentare e «le specifiche accuse mosse» ai magistrati di Palermo,
«anche se accompagnate da spunti polemici sulla gestione dei pentiti
e da altre considerazioni di stampo politico sulla "crisi" della
giustizia»;
che, in conclusione, la Corte di appello di Milano sostiene
che la delibera in esame sarebbe «illegittima ed ingiustamente
menomativa dell'esercizio della Giurisdizione» e, percio', ne chiede
«l'annullamento»;
che, peraltro, la delibera della quale la ricorrente chiede
l'annullamento non e' stata prodotta ed e' stata acquisita dal volume
degli atti della Camera dei deputati.
Considerato che, in questa fase, la Corte e' chiamata, a norma
dell'articolo 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, a delibare esclusivamente se il ricorso sia ammissibile,
valutando, senza contraddittorio tra le parti, se sussistano i
requisiti soggettivo e oggettivo di un conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato;
che, sotto il profilo soggettivo, va riconosciuta la
legittimazione della Corte di appello di Milano, sezione quinta
penale, a sollevare conflitto, in quanto organo giurisdizionale, in
posizione di indipendenza costituzionalmente garantita, competente a
dichiarare definitivamente, per il procedimento di cui e' investita,
la volonta' del potere cui appartiene;
che la Camera dei deputati e' parimenti legittimata ad essere
parte del presente conflitto, quale organo competente a dichiarare in
modo definitivo la volonta' del potere cui inerisce, in ordine
all'applicabilita' ai propri componenti dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, sotto il profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, poiche' la Corte di appello denuncia che la propria sfera
di attribuzioni, costituzionalmente garantita, sarebbe stata
illegittimamente menomata dalla citata delibera della Camera dei
deputati;
che, infine, dal ricorso si rilevano le «ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia» come
stabilito dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte, restando
impregiudicata ogni ulteriore decisione definitiva, anche in ordine
all'ammissibilita' del ricorso.