ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 3 e 6
della legge della Regione Marche del 14 aprile 2004, n. 7 (Disciplina
della procedura di valutazione di impatto ambientale), promosso con
ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri, notificato il 21
giugno 2004, depositato in cancelleria il 6 luglio 2004 ed iscritto
al n. 64 del registro ricorsi 2004.
Visti l'atto di costituzione della Regione Marche, nonche' gli
atti di intervento della Vodafone Omnitel N.V., Wind
Telecomunicazioni S.p.a., della Telecom Italia Mobile S.p.a. e R.A.I.
Radiotelevisione Italiana S.p.a ed altra;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Ugo De Siervo.
Ritenuto che, con ricorso notificato in data 21 giugno 2004 e
depositato in data 6 luglio 2004, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha sollevato questione di legittimita' costituzionale degli
articoli 3 e 6 della legge della Regione Marche del 14 aprile 2004,
n. 7 (Disciplina della procedura di valutazione di impatto
ambientale), per violazione dell'art. 117, terzo comma, della
Costituzione;
che, in particolare, il ricorrente ritiene che gli artt. 3 e
6 della predetta legge regionale, assoggettando a procedura di
valutazione d'impatto ambientale (VIA) anche l'installazione di
antenne di radiocomunicazione con frequenze comprese tra 100 KHz e
300 GHz, eccederebbero dalla competenza regionale, in quanto
imporrebbero una doppia procedura (verifica preliminare e conseguente
procedura di VIA) su categorie di opere non previste da norme
statali;
che le disposizioni impugnate si porrebbero in contrasto
anche con l'art. 87 del decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259
(Codice delle comunicazioni elettroniche), che prevede «procedure
celeri per la realizzazione di dette infrastrutture»;
che, in data 9 luglio 2004, si e' costituita la Regione
Marche chiedendo che la questione sollevata sia dichiarata infondata;
che, in particolare, secondo la difesa regionale, con gli
articoli oggetto di censura la Regione avrebbe esercitato «la propria
competenza legislativa concorrente nelle materie del governo del
territorio, della tutela della salute, nonche' - per gli impianti di
cui e' causa - dell'ordinamento delle comunicazioni»;
che, secondo la Regione Marche, la sottoposizione alla
procedura di valutazione di impatto ambientale dell'installazione
degli impianti operanti nell'intervallo di frequenza compresa tra 100
KHz e 300 KHz sarebbe gia' prevista dall'art. 3, comma 3, della legge
regionale 13 novembre 2001, n. 25 (Disciplina regionale in materia di
impianti fissi di radiocomunicazione al fine della tutela ambientale
e sanitaria della popolazione), sulla cui legittimita' si e'
pronunciata questa Corte con sentenza n. 303 del 2003;
che la Regione resistente contesta l'asserita violazione di
principi fondamentali della materia fissati da leggi statali, in
quanto l'art. 87 del citato codice delle comunicazioni elettroniche
non costituirebbe principio fondamentale dell'ordinamento delle
comunicazioni e quindi non vincolerebbe le Regioni nell'esercizio
della legislazione concorrente su tale materia;
che nel giudizio sono intervenute le societa' Vodafone
Omnitel N.V., Wind Telecomunicazioni S.p.a., R.A.I. Radiotelevisione
Italiana S.p.a. e Rai Way, Telecom Italia Mobile S.p.a., le quali
chiedono di accogliere le conclusioni gia' rassegnate nel ricorso
proposto dalla Presidenza del Consiglio dei ministri e di dichiarare
quindi l'illegittimita' costituzionale degli articoli 3 e 6 della
legge regionale delle Marche;
che successivamente Telecom Italia Mobile S.p.a., R.A.I.
Radiotelevisione Italiana S.p.a., e Rai Way hanno presentato memorie
nelle quali ribadiscono le posizioni gia' esposte nell'atto
d'intervento;
che Wind Telecomunicazioni S.p.a. ha depositato fuori termine
una memoria nella quale insiste per l'accoglimento della questione di
legittimita'.
Considerato che gli interventi in giudizio di Vodafone Omnitel
N.V., Wind Telecomunicazioni S.p.a., R.A.I. Radiotelevisione Italiana
S.p.a., Telecom Italia Mobile S.p.a., soggetti diversi da quelli
legittimati a promuovere il ricorso e a resistervi, devono, secondo
la costante giurisprudenza costituzionale, ritenersi inammissibili
(cfr. ex plurimis sentenze n. 166 del 2004, n. 338, n. 315, n. 307 e
n. 49 del 2003, ordinanza n. 240 del 1988, nonche' l'ordinanza
allegata alla sentenza n. 196 del 2004), non essendo stati addotti
argomenti che inducano questa Corte ad abbandonare il proprio
precedente indirizzo;
che il ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato in data 21 giugno 2004, e' stato depositato presso la
cancelleria della Corte costituzionale il 6 luglio 2004, e cioe'
oltre il termine di dieci giorni dalla notifica, stabilito
dall'art. 31, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87
(Norme sulla costituzione e sul funzionamento della Corte
costituzionale), termine che deve ritenersi, secondo la costante
giurisprudenza di questa Corte, perentorio (ordinanze n. 126 del
1997, n. 139 del 1987 e n. 71 del 1986);
che, conseguentemente, la questione sollevata e'
manifestamente inammissibile per tardivita' del deposito del ricorso.