ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli articoli 1, commi 1
e 2, e 66, commi 3 e 7, della legge della Regione Veneto 7 novembre
2003, n. 27 (Disposizioni generali in materia di lavori pubblici di
interesse regionale e per le costruzioni in zone classificate
sismiche), promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei
ministri, notificato il 9 gennaio 2004, depositato in Cancelleria il
19 successivo ed iscritto al n. 5 del registro ricorsi 2004.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2004 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato dello Stato Giacomo Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri e l'avvocato Sergio Panunzio per la Regione
Veneto.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 19 gennaio 2004, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha chiesto dichiararsi
l'illegittimita' costituzionale degli articoli 1, commi 1 e 2, e 66,
commi 3 e 7, della legge della Regione Veneto 7 novembre 2003, n. 27
(Disposizioni generali in materia di lavori pubblici di interesse
regionale e per le costruzioni in zone classificate sismiche) in
relazione all'articolo 117 della Costituzione;
che, secondo il ricorrente, la legge impugnata, dettando la
disciplina generale in tema di lavori pubblici di interesse
regionale, stabilisce che la vigente normativa statale in tema di
lavori pubblici puo' trovare applicazione solo per quanto non
diversamente disciplinato dalle successive disposizioni della legge
stessa (art. 1, comma 2), e che l'autorizzazione prevista dalla legge
statale per la costruzione in zona sismica (art. 18 della legge
2 febbraio 1974, n. 64, «Provvedimenti per le costruzioni con
particolari prescrizioni per le zone sismiche») puo' essere
sostituita dal rilascio da parte del comune competente
dell'attestazione dell'avvenuto deposito della certificazione di
rispondenza della costruzione alle norme sismiche;
che la materia dei lavori pubblici non appartiene alla
competenza regionale esclusiva ma a quella ripartita e, in
particolare, il regime degli interventi edilizi va ricondotto alla
materia dell'urbanistica, da ritenersi compresa in quella piu' ampia
del «governo del territorio»;
che, secondo il ricorrente, l'art. 66, commi 3 e 7, della
legge regionale impugnata, disponendo che l'attestato deposito presso
il comune del progetto di lavori e delle inerenti relazioni
costituisce autorizzazione implicita all'inizio dei lavori, si pone
in contrasto con i limiti posti dall'articolo 117 della Costituzione,
per violazione dei principi fondamentali della legislazione statale
in tema di «governo del territorio» e di «protezione civile», nonche'
della competenza esclusiva dello Stato con riferimento
all'»ordinamento civile» e al livello di prestazioni concernenti i
diritti civili e sociali da garantirsi pariteticamente su tutto il
territorio nazionale (rispettivamente lettere l ed m del secondo
comma dell'art. 117 della Costituzione);
che, inoltre, viene sovvertito il principio posto
dall'art. 18 della legge n. 64 del 1974 di analitico e specifico
riscontro di ciascun progetto edilizio in zone sismiche alle
prescrizioni tecniche stabilite dalla normativa statale;
che la Regione Veneto si e' costituita con memoria difensiva
del 5 febbraio 2004, chiedendo che il ricorso sia dichiarato
inammissibile - per difetto della determinazione governativa
all'impugnazione dell'art. 1 della legge regionale impugnata e per
difetto di interesse, perche' tale norma non ha un valore
prescrittivo-normativo - e comunque infondato perche', come affermato
dalla sentenza n. 303 del 2003, i lavori pubblici di interesse
regionale sono di competenza della regione;
che, inoltre, le norme impugnate non riguardano la materia
dei lavori pubblici ma le costruzioni in zone sismiche, come risulta
dallo stesso titolo della legge che distingue chiaramente tra
«disposizioni generali in materia di lavori pubblici», che occupano
gli artt. da 1 a 64, e le disposizioni riguardanti «le costruzioni in
zone classificate sismiche», disciplinate nella parte seguente della
legge;
che, infine, secondo la difesa regionale, la legge impugnata
ha semplicemente dato attuazione all'art. 20 della legge 4 dicembre
1981, n. 741 (Ulteriori norme per l'accelerazione delle procedure per
l'esecuzione di opere pubbliche), secondo cui «le Regioni possono
definire con legge modalita' di controllo successivo anche con metodo
a campione; in tal caso possono prevedere che l'autorizzazione
preventiva di cui all'art. 18 legge n. 64 del 1974 non sia necessaria
per l'inizio dei lavori».
Considerato che in data 23 agosto 2004 l'Avvocatura generale
dello Stato, ha depositato un atto, con il quale, premesso che con
successiva legge regionale 21 maggio 2004, n. 13 (Modifica della
legge regionale 7 novembre 2003, n. 27) la Regione Veneto ha abrogato
la normativa impugnata, ha dichiarato di rinunciare al ricorso, a
seguito di delibera del Consiglio dei ministri;
che, con atto depositato il 26 ottobre 2004, la difesa della
Regione Veneto ha dichiarato di accettare la rinuncia al ricorso, con
allegata conforme delibera della Giunta regionale;
che, a norma dell'articolo 25 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale, la rinuncia al ricorso
seguita dalla relativa accettazione determina l'estinzione del
processo.