ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 438, commi 3 e
5, del codice di procedura penale, promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Milano con ordinanza del 21 marzo 2003 e dal Tribunale
di Pistoia con cinque ordinanze del 26 maggio 2003, rispettivamente
iscritte ai numeri 487 e da 668 a 672 del registro ordinanze 2003 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 32 e n. 36,
1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 15 dicembre 2004 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Milano ha sollevato su eccezione della difesa, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 438, comma 3, del codice di procedura
penale, nella parte in cui non prevede che la facolta' di richiedere
il giudizio abbreviato possa essere esercitata anche dal difensore
dell'imputato irreperibile non munito di procura speciale;
che, quanto alla rilevanza della questione, il rimettente
afferma che l'avere escluso la facolta' del difensore non munito di
procura speciale di chiedere il giudizio abbreviato impedisce
all'imputato, in caso di condanna, di beneficiare della diminuzione
di pena di cui all'art. 442, comma 2, cod. proc. pen.;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il giudice a
quo conduce un esame preliminare dell'istituto del giudizio
abbreviato e delle modifiche introdotte, anche a seguito delle
sentenze della Corte costituzionale, dalla legge 16 dicembre 1999,
n. 479, che a suo avviso avrebbero accentuato sia «le caratteristiche
di giudizio di cognizione piena» sia le differenze rispetto al
patteggiamento, che richiede anch'esso che l'imputato manifesti la
propria volonta' personalmente, ovvero tramite il difensore munito di
procura speciale;
che, in particolare, originariamente il rito abbreviato era
concepito come giudizio allo stato degli atti, instaurabile solo
previo consenso del pubblico ministero e senza alcuna possibilita' di
integrazione della prova, e la scelta del rito comportava quindi
rinuncia del diritto alla prova e al contraddittorio;
che pertanto, investendo tale scelta diritti personalissimi e
indisponibili, era piu' che giustificato che la volonta' di accedere
al rito speciale fosse espressa personalmente dall'imputato o a mezzo
di procuratore speciale;
che, ad avviso del rimettente, la situazione sarebbe
profondamente mutata a seguito della legge n. 479 del 1999, atteso
che l'odierna disciplina del giudizio abbreviato da un lato non
prevede piu', come condizione necessaria per l'accesso al rito, il
consenso del pubblico ministero e, dall'altro, consente all'imputato
di subordinare la richiesta a una integrazione probatoria necessaria
ai fini della decisione e al giudice di assumere, anche d'ufficio,
gli elementi necessari quando ritiene di non poter decidere allo
stato degli atti;
che in questo mutato quadro normativo, e alla luce dei piu'
ampi margini assegnati alla difesa, come risulta dal titolo VI-bis
del libro V del codice di procedura penale, inserito dalla legge 7
dicembre 2000, n. 397, non sarebbe piu' giustificata una disciplina
che riserva solo all'imputato, personalmente o a mezzo di procuratore
speciale, la scelta di accedere al rito abbreviato;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma censurata si pone
in contrasto con l'art. 3 Cost., per disparita' di trattamento tra
l'imputato presente ovvero che ha rilasciato procura speciale e
l'imputato contumace, irreperibile o latitante; con l'art. 24 Cost.,
per violazione del diritto di difesa dell'imputato irreperibile,
contumace o latitante; con l'art. 111 Cost., per violazione del
principio del contraddittorio;
che, sotto quest'ultimo profilo, il rimettente sostiene in
particolare che l'art. 111, terzo comma, Cost. non e' altro che «una
specificazione del piu' generale diritto di difesa» e che precludere
l'accesso al rito ad iniziativa del difensore non munito di procura
speciale «equivarrebbe a frustrare proprio la preparazione della
difesa nel senso precisato dal disposto di cui al comma terzo
dell'art. 111 Cost.»;
che il giudice a quo sottolinea che tutte le considerazioni
che precedono riguardano indistintamente l'imputato contumace,
irreperibile o latitante, ma «accentuano la loro rilevanza nei
confronti dell'imputato irreperibile» in quanto la irreperibilita' e'
«una situazione di fatto che puo' anche essere involontaria e
incolpevole», mentre «sia la situazione di latitanza che quella di
contumacia in qualche modo presuppongono la volonta' e comunque
l'inerzia difensiva dell'imputato»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata;
che ad avviso dell'Avvocatura la scelta del rito abbreviato
comporta l'esercizio di diritti personalissimi che non possono
rientrare nei limiti dell'ordinario mandato difensivo in quanto
determinano l'utilizzabilita', ai fini della decisione, del materiale
probatorio acquisito nel corso delle indagini e la rinuncia
all'assunzione delle prove e al contraddittorio;
che con cinque ordinanze di identico tenore il Tribunale di
Pistoia ha sollevato su eccezione della difesa, in riferimento agli
artt. 3 e 24 Cost., analoghe questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 438, commi 3 e 5, cod. proc. pen., nella parte in cui non
prevede che la facolta' di richiedere il giudizio abbreviato possa
essere esercitata anche dal difensore dell'imputato irreperibile non
munito di procura speciale;
che il rimettente premette che la richiesta del difensore di
procedere con il rito abbreviato era stata rigettata «in quanto
l'imputato, dichiarato irreperibile, non poteva esprimere
personalmente tale volonta' e il difensore era privo della necessaria
procura speciale»;
che nel merito il giudice a quo sostiene che la richiesta di
procedere con il rito abbreviato deve considerarsi «espressione della
difesa tecnica anziche' di un diritto personale dell'imputato»,
soprattutto alla luce delle profonde modifiche apportate all'istituto
dalla legge n. 479 del 1999, con particolare riferimento alla
eliminazione del consenso del pubblico ministero, e al definitivo
superamento del modello di giudizio allo stato degli atti, essendo
ora possibile un'integrazione probatoria;
che ad avviso del rimettente la disciplina censurata si pone
pertanto in contrasto con l'art. 3 Cost. per la «discriminazione che
si determina tra l'imputato irreperibile (che non ha la possibilita'
di chiedere personalmente il rito abbreviato o di conferire procura
speciale al difensore) e la posizione dell'imputato non
irreperibile», nonche' con l'art. 24 Cost. per la compressione della
difesa tecnica;
che nei giudizi e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata infondata essendo
analoga a quella sollevata dal giudice dell'udienza preliminare del
Tribunale di Milano, recante il numero 487 del registro ordinanze del
2003, al cui atto di intervento si riporta.
Considerato che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale
di Milano e il Tribunale di Pistoia (quest'ultimo con cinque
ordinanze di identico contenuto) hanno sollevato, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione (parametro quest'ultimo evocato
solo dal giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di Milano),
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 438, commi 3 e 5,
del codice di procedura penale (il comma 5 e' richiamato solo dal
Tribunale di Pistoia), nella parte in cui non prevede che la facolta'
di richiedere il giudizio abbreviato possa essere esercitata anche
dal difensore dell'imputato irreperibile non munito di procura
speciale;
che, avendo tutte le ordinanze per oggetto le medesime
questioni, deve essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che il Tribunale di Pistoia precisa in tutte le ordinanze che
la richiesta di giudizio abbreviato e' stata respinta in quanto il
difensore dell'imputato irreperibile era privo della procura speciale
prevista dall'art. 438, comma 3, cod. proc. pen.;
che le questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente inammissibili per difetto di rilevanza, avendo il
rimettente gia' fatto applicazione della disposizione censurata (v.,
tra le tante, ordinanze numeri 213 del 2004, 215 del 2003, 264 del
2002);
che il giudice dell'udienza preliminare del Tribunale di
Milano rileva che la scelta di riservare la richiesta di giudizio
abbreviato solo all'imputato o ad un suo procuratore speciale trovava
originariamente giustificazione nella peculiare disciplina di questo
rito alternativo, caratterizzato dall'essere un giudizio allo stato
degli atti, che comportava la rinuncia al diritto alla prova e al
contraddittorio;
che, a seguito delle profonde modifiche apportate dalla legge
16 dicembre 1999, n. 479 - per l'accesso al rito non e' piu'
richiesto il consenso del pubblico ministero, all'imputato e'
riconosciuta la facolta' di condizionare la richiesta ad una
integrazione probatoria, il giudice ha il potere di assumere, anche
d'ufficio, gli elementi necessari ai fini della decisione - il
rimettente ritiene che la disciplina censurata si ponga in contrasto
con l'art. 3 Cost. per disparita' di trattamento tra l'imputato
presente, o che ha rilasciato procura speciale, e quello
irreperibile; con l'art. 24 Cost. per violazione del diritto di
difesa dell'imputato irreperibile; con l'art. 111 Cost. perche'
l'avere escluso la facolta' del difensore di presentare la richiesta
«equivarrebbe a frustrare proprio la preparazione della difesa nel
senso precisato dal disposto di cui al comma terzo dell'art. 111
Cost.»;
che, in via generale, va rilevato che la richiesta del rito
abbreviato - giudizio che consente di definire il procedimento
utilizzando come prova il risultato della attivita' di indagine
compiuta unilateralmente dalle parti - rientra tra gli atti cosi'
detti personalissimi, che il legislatore ha riservato in via
esclusiva all'imputato, in quanto determina effetti particolarmente
incisivi sulla sfera giuridica del soggetto, sia sul terreno
sostanziale che su quello processuale;
che tale scelta e' stata operata dal legislatore anche con
riferimento a situazioni affini a quella oggetto della presente
questione di costituzionalita', quali l'applicazione della pena su
richiesta (art. 446 cod. proc. pen.) e la rinuncia all'udienza
preliminare (art. 419, comma 5, cod. proc. pen.), nonche' in
relazione ad altre iniziative processuali che parimenti determinano
effetti particolarmente incisivi per il richiedente (v. artt. 38, 46,
315, 589, 625-bis, 645 cod. proc. pen.);
che questa Corte, chiamata a pronunciarsi sull'art. 446,
comma 3, cod. proc. pen., nella parte in cui non consente al
difensore dell'imputato irreperibile non munito di procura speciale
di presentare richiesta di applicazione della pena, ha ritenuto
infondate le censure di illegittimita' costituzionale in relazione
agli artt. 3 e 24 Cost., affermando che «si tratta di un istituto la
cui scelta determina una non reversibile disposizione di fondamentali
diritti», e che la concorrente attribuzione al difensore della
richiesta di patteggiamento potrebbe determinare scelte tali da
compromettere irrimediabilmente la posizione dell'imputato;
che analoghe considerazioni valgono per la disciplina del
giudizio abbreviato, che allo stesso modo prevede che la volonta'
dell'imputato di richiedere il rito sia espressa personalmente o per
mezzo di procuratore speciale, posto che anche in tale ipotesi la
scelta determina una non reversibile disposizione di diritti
fondamentali;
che in particolare, anche dopo le modifiche introdotte dalla
legge n. 479 del 1999, carattere essenziale di tale rito continua ad
essere l'utilizzazione probatoria degli atti assunti unilateralmente
nel corso delle indagini preliminari (v. sentenza n. 115 del 2001);
che in quest'ottica non e' senza rilievo che anche
all'eventuale integrazione probatoria, chiesta dall'imputato o
disposta d'ufficio dal giudice, debba procedersi con le forme
previste dall'art. 422, commi 2, 3 e 4, cod. proc. pen., e non alla
stregua delle regole dettate per il dibattimento, sicche' l'imputato
rinuncia comunque alla garanzia della formazione della prova in
contraddittorio;
che la richiesta di giudizio abbreviato puo' inoltre
comportare la rinuncia ad essere giudicato dall'organo collegiale, e
di regola implica la sottoposizione al giudizio del giudice
dell'udienza preliminare;
che il rito abbreviato continua percio' a costituire un
modello alternativo al dibattimento che, da un lato, si fonda
sull'intero materiale raccolto nel corso delle indagini preliminari
e, dall'altro, consente una limitata acquisizione di elementi
meramente integrativi, si da mantenere la configurazione di rito «a
prova contratta» (v. ordinanza n. 182 del 2001);
che i caratteri di fondo del giudizio abbreviato non sono
contraddetti dalla maggiore incidenza riservata alle investigazioni
difensive dalla legge 7 dicembre 2000, n. 397, in quanto anche tali
atti possono essere utilizzati nel corso del giudizio abbreviato al
pari degli atti raccolti dal pubblico ministero nel corso delle
indagini preliminari;
che non e' pertanto privo di ragionevolezza che il
legislatore, nel modificare l'istituto del giudizio abbreviato, abbia
mantenuto la precedente disciplina secondo cui l'imputato deve
manifestare personalmente, ovvero a mezzo di procuratore speciale, la
volonta' di accedere a tale rito.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.