ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 15 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promosso, nell'ambito di un procedimento
penale, dal giudice di pace di Bari con ordinanza del 20 aprile 2004,
iscritta al n. 697 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che il giudice di pace di Bari ha sollevato, su
eccezione della difesa, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111, terzo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 15 del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274
(Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a norma
dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte
in cui non prevede che nel procedimento davanti al giudice di pace
sia dato avviso all'indagato della conclusione delle indagini
preliminari ai sensi dell'art. 415-bis del codice di procedura
penale;
che secondo il rimettente la disciplina censurata determina
una irragionevole disparita' di trattamento tra il soggetto indagato
per un reato di competenza del giudice di pace - che, avendo notizia
del procedimento a suo carico solo con la notifica della citazione a
giudizio, si trova nell'impossibilita' di conoscere gli elementi di
prova raccolti durante le indagini preliminari, con conseguente
lesione del diritto di difesa «che deve caratterizzare anche la fase
antecedente il processo» - e il soggetto sottoposto ad indagini per
reati di competenza del giudice ordinario, il cui diritto di difesa
sarebbe assicurato attraverso l'avviso della conclusione delle
indagini;
che l'art. 15 censurato si porrebbe inoltre in contrasto con
l'art. 111, terzo comma, Cost., nella parte in cui prevede che la
persona accusata di un reato deve essere informata nel piu' breve
tempo possibile dell'accusa elevata a suo carico e deve disporre del
tempo e delle condizioni necessari per preparare la difesa;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata manifestamente
infondata alla stregua di quanto affermato dalla Corte
costituzionale, in relazione a questione analoga, nell'ordinanza
n. 201 del 2004.
Considerato che il rimettente dubita, in riferimento agli
artt. 3, 24 e 111, terzo comma, della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 15 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che nel procedimento
davanti al giudice di pace sia dato avviso all'indagato della
conclusione delle indagini preliminari ai sensi dell'art. 415-bis del
codice di procedura penale;
che secondo il rimettente la disposizione censurata determina
una irragionevole disparita' di trattamento tra il soggetto indagato
per un reato di competenza del giudice di pace, che si trova
nell'impossibilita' di svolgere adeguatamente la sua difesa, e il
soggetto sottoposto a indagini per reati di competenza del giudice
ordinario, e si pone altresi' in contrasto con l'art. 111, terzo
comma, della Costituzione, nella parte in cui prevede che la persona
accusata di un reato deve essere informata nel piu' breve tempo
possibile dell'accusa elevata a suo carico e deve disporre del tempo
e delle condizioni necessari per preparare la difesa;
che con le ordinanze n. 201 e n. 349 del 2004 questa Corte ha
dichiarato manifestamente infondate analoghe questioni di
legittimita' costituzionale, sollevate in riferimento ai medesimi
parametri, sul rilievo che il procedimento davanti al giudice di pace
configura un modello di giustizia, non comparabile con il
procedimento per i reati di competenza del tribunale, che verrebbe ad
essere snaturato dall'innesto dell'avviso di conclusione delle
indagini preliminari, posto che tale procedura incidentale appare
incompatibile con le finalita' di snellezza, semplificazione e
rapidita' che connotano questa particolare forma di giurisdizione
penale;
che la questione deve pertanto essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.