ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), promossi, nell'ambito di diversi
procedimenti penali, dal Giudice di pace di Vibo Valentia con
ordinanze del 4 febbraio e 10 marzo 2004, rispettivamente iscritte ai
numeri 742 e 743 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 39, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con due ordinanze testualmente identiche (r.o.
n. 742 e n. 743 del 2004) il giudice di pace di Vibo Valentia ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24 e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 20 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non prevede che nella
citazione a giudizio davanti al giudice di pace sia dato avviso
all'imputato, a pena di nullita', della «possibilita' di estinguere
il reato a mezzo di condotte riparatorie» ai sensi dell'art. 35 del
medesimo decreto;
che il giudice a quo, ritenuta la rilevanza della questione
in quanto concernente «la validita' della citazione in giudizio»,
osserva che l'art. 35 menzionato prevede al comma 1 che il giudice di
pace, sentite le parti e l'eventuale persona offesa, dichiara con
sentenza estinto il reato quando l'imputato dimostra di aver
proceduto, prima dell'udienza di comparizione, alla riparazione del
danno e di aver eliminato le conseguenze dannose o pericolose del
reato, e che, inoltre, ai sensi del comma 3 il giudice di pace puo'
disporre la sospensione del processo, per un periodo non superiore a
tre mesi, se l'imputato chiede nell'udienza di comparizione di poter
provvedere agli adempimenti di cui al comma 1 e dimostri di non
averlo potuto fare in precedenza;
che a giudizio del rimettente la mancata previsione
nell'art. 20 della necessita' di dare avviso all'imputato delle
facolta' di cui ai commi 1 e 3 dell'art. 35 determina «una chiara
violazione dei principi costituzionali ed in particolare degli
artt. 3, 24 e 111 Cost., poiche' l'imputato non viene posto nella
condizione di poter scegliere di avvalersi della facolta' di
estinguere il reato ai sensi dell'art. 35 citato, facolta' che deve
essere esercitata prima dell'udienza di comparizione».
Considerato che il rimettente dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 20 del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468), nella
parte in cui non prevede che nella citazione a giudizio davanti al
giudice di pace sia dato avviso all'imputato, a pena di nullita',
della «possibilita' di estinguere il reato a mezzo di condotte
riparatorie» ai sensi dell'art. 35 del medesimo decreto;
che, stante l'identita' delle ordinanze di rimessione, deve
essere disposta la riunione dei relativi giudizi;
che analoga questione e' gia' stata dichiarata manifestamente
infondata con ordinanza n. 11 del 2004;
che peraltro le ordinanze di rimessione difettano della
descrizione delle fattispecie oggetto dei giudizi a quibus e sono del
tutto carenti di motivazione in ordine alla rilevanza e alla non
manifesta infondatezza delle questioni, essendo i parametri
costituzionali invocati apoditticamente;
che le questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente inammissibili (v. ordinanze numeri 349 e 333 del 2004,
1 del 2003 e 239 del 2002).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.