ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
16 gennaio 2001, relativa alla insindacabilita' delle opinioni
espresse dal deputato Giovanni Di Fonzo nei confronti di Nicola
Fosco, promosso con ricorso del Tribunale di Lanciano, notificato il
10 ottobre 2002, depositato in cancelleria il 23 successivo ed
iscritto al n. 39 del registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 25 gennaio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Udito l'avv.to Roberto Nania per la Camera dei deputati.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso del 3 maggio 2001, depositato nella cancelleria
della Corte l'8 ottobre 2001, il Tribunale di Lanciano - investito di
un giudizio civile promosso da Nicola Fosco nei confronti del
deputato Giovanni Di Fonzo, per ottenerne la condanna al risarcimento
dei danni, in relazione ad espressioni utilizzate da quest'ultimo nel
corso di interviste ad organi di stampa e trasmissioni televisive,
ritenute dall'attore offensive - ha sollevato conflitto di
attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti della Camera dei
deputati, in relazione alla deliberazione adottata dalla Assemblea il
16 gennaio 2001 (documento IV-quater, n. 164), con la quale e' stato
dichiarato che i fatti per i quali e' in corso il procedimento
concernono opinioni espresse dal deputato Di Fonzo nell'esercizio
delle funzioni parlamentari, ai sensi dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione.
Il Tribunale ricorrente - dopo aver esposto i fatti che hanno
dato luogo alla vicenda processuale ed analizzato, in particolare,
le dichiarazioni indicate nell'atto di citazione come asseritamente
diffamatorie - ritiene che, alla luce della giurisprudenza di questa
Corte, la deliberazione di insindacabilita' sia frutto «di una
erronea e non corretta valutazione dei presupposti fissati
dall'art. 68, comma 1, Cost. alla operativita della
irresponsabilita dei membri del Parlamento».
In particolare, il ricorrente lamenta la totale assenza di un
effettivo collegamento funzionale tra le opinioni espresse e
l'esercizio delle attribuzioni proprie del parlamentare: collegamento
non integrato ne' dal mero esercizio di una critica politica, ne'
dalla generica comunanza tematica tra le dichiarazioni rese dal
deputato Di Fonzo e l'attivita' ispettiva svolta da un diverso
parlamentare nell'altro ramo del Parlamento; da cio' consegue -
conclude il ricorrente - che la delibera della Camera con la quale e'
stata affermata la insindacabilita' e' idonea, per la sua
illegittimita', a menomare la sfera delle attribuzioni dell'autorita'
giudiziaria e, pertanto, ne va richiesto l'annullamento.
2. - Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile con ordinanza
n. 363 del 18 luglio 2002, con la quale e' stata disposta la notifica
del ricorso introduttivo del giudizio, unitamente alla predetta
ordinanza, alla Camera dei deputati, in persona del suo Presidente
entro il termine di 60 giorni dalla comunicazione.
Ricevuta in data 22 luglio 2002 la comunicazione dell'ordinanza
di ammissibilita' del conflitto, il Tribunale di Lanciano ne ha
notificato copia, unitamente al ricorso introduttivo del giudizio,
alla Camera dei deputati, in persona del suo Presidente, in data
10 ottobre 2002, depositando, poi, gli atti notificati nella
cancelleria della Corte costituzionale il successivo 23 ottobre 2002.
3. - Con atto depositato il 29 ottobre 2002, si e' costituita in
giudizio la Camera dei deputati, in persona del suo Presidente,
eccependo, in via preliminare, la inammissibilita' ed
improcedibilita' del conflitto per la tardiva notificazione
dell'ordinanza di ammissibilita' e del ricorso, sul presupposto della
natura perentoria del termine per essa stabilito.
In via subordinata, la difesa della Camera deduce
l'inammissibilita' del ricorso «per carenza di interesse del
tribunale ricorrente»: cio' in quanto, nel ricorso introduttivo,
l'organo giurisdizionale avrebbe espressamente riconosciuto la
sussumibilita' delle manifestazioni del pensiero del deputato Di
Fonzo «nell'esercizio del diritto di critica politica»; con la
conseguenza che, anche nell'ipotesi di accoglimento del conflitto,
continuerebbe pur sempre a spiegare efficacia la generale tutela ex
art. 21 della Costituzione, idonea ad escludere l'antigiuridicita'
dell'ipotetico fatto illecito e tale da rendere del tutto superflua
la dimostrazione della riconducibilita' o meno delle dichiarazioni
medesime alla funzione parlamentare.
Nel merito, la Camera ha chiesto il rigetto del ricorso,
ravvisando una «sostanziale corrispondenza dei significati» tra le
opinioni ascritte al parlamentare ed i contenuti di un atto ispettivo
che, sebbene proveniente da altro parlamentare, risulterebbe comunque
sufficiente ad attivare la prerogativa dell'insindacabilita', pena
una irragionevole disparita' di trattamento dei membri del Parlamento
nell'applicazione della garanzia.
In prossimita' dell'udienza pubblica, la difesa della Camera dei
deputati ha depositato una memoria illustrativa in cui, ribadite le
argomentazioni svolte in sede di costituzione in giudizio, ha
ulteriormente eccepito l'improcedibilita' del conflitto per la
tardivita' della notificazione.
Considerato in diritto
1. - Il conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato,
sollevato dal Tribunale di Lanciano, investe la deliberazione con
cui, il 16 gennaio 2001, la Camera dei deputati ha ritenuto
insindacabili - ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione - i fatti per i quali il deputato Giovanni Di Fonzo e'
stato convenuto in giudizio da Nicola Fosco al fine di ottenerne la
condanna al risarcimento dei danni, in quanto concernenti opinioni
espresse nell'esercizio delle funzioni parlamentari.
Il Tribunale ricorrente assume che le specifiche dichiarazioni
oggetto del giudizio risarcitorio non possano qualificarsi tali,
stante la inesistenza del necessario e specifico collegamento tra le
dichiarazioni in questione e l'esercizio dell'ufficio parlamentare;
con la conseguenza che la Camera dei deputati, con la citata
deliberazione di insindacabilita', ha illegittimamente esercitato il
proprio potere ed in tal modo leso le attribuzioni costituzionali
dell'autorita' giudiziaria.
2. - Nel costituirsi in giudizio, la Camera dei deputati ha,
preliminarmente, eccepito, tra l'altro, l'improcedibilita' del
conflitto, stante l'inosservanza, da parte dell'organo ricorrente,
del termine perentorio fissato per la notificazione del ricorso e
dell'ordinanza di ammissibilita'.
3. - L'eccezione e' fondata.
La peculiare disciplina dei conflitti di attribuzione tra poteri
dello Stato contempla l'avvio, rimesso all'iniziativa della parte
interessata, di due distinte ed autonome fasi procedurali, destinate
a concludersi, la prima, con la preliminare e sommaria delibazione
circa l'ammissibilita' del conflitto e, la seconda, con la pronuncia
sul merito, oltre che con il definitivo giudizio sull'ammissibilita'.
E' onere del ricorrente, a conclusione della prima fase ed
affinche' si possa aprire la seconda, provvedere alla notificazione
del ricorso e dell'ordinanza di ammissibilita', entro il termine da
quest'ultima fissato. In proposito, questa Corte ha gia'
ripetutamente affermato - sussistendo, in generale, «l'esigenza
costituzionale che il giudizio, una volta instaurato, sia concluso in
termini certi non rimessi alle parti confliggenti» (cfr. sentenza
n. 116 del 2003) - che tale termine «e' da osservarsi a pena di
decadenza, secondo quanto si rileva dal regolamento di procedura
dinanzi al Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (in connessione
con l'art. 36 del testo unico delle leggi sul Consiglio stesso,
approvato con r.d. 26 giugno 1924, n. 1054), applicabile nei
procedimenti davanti alla Corte costituzionale in virtu' del richiamo
di cui all'art. 22, legge n. 87 del 1953» (cfr. ordinanza n. 386 del
1985 e sentenza n. 200 del 2001).
Nella specie, il ricorso e l'ordinanza risultano notificati in
data 10 ottobre 2002 e, quindi, ben oltre la scadenza del termine di
sessanta giorni fissato nell'ordinanza medesima. Ne' varrebbe
invocare, in senso contrario, la sospensione del decorso dei termini
processuali nel periodo feriale (legge 7 ottobre 1969, n. 742),
trattandosi di disciplina inapplicabile ai giudizi davanti a questa
Corte (cfr. ordinanza n. 126 del 1997 e sentenze n. 233 del 1993 e
n. 35 del 1999).
Non puo', pertanto, procedersi allo svolgimento dell'ulteriore
fase del giudizio, non essendo stato rispettato il termine perentorio
per la notificazione del ricorso e dell'ordinanza di ammissibilita'.