ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 204-bis,
comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice
della strada), disposizione introdotta dall'art. 4, comma 1-septies,
del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni
al codice della strada), aggiunto dalla legge di
conversione 1° agosto 2003, n. 214, promossi con ordinanze del
24 febbraio 2004 dal giudice di pace di Roma, sezione distaccata di
Ostia, del 20 febbraio 2004 dal giudice di pace di Marsiconuovo, del
22 marzo e del 16 febbraio (n. 2 ordinanze) 2004 dal giudice di pace
di Isili, rispettivamente iscritte ai nn. 683, da 808 a 811 del
registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica nn. 33 e 43, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che tutti i Giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno sollevato questione di legittimita' costituzionale - adducendo,
complessivamente, la violazione degli artt. 2, 3, 16, 24, 111 e 113
della Costituzione - dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada),
disposizione introdotta dall'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche ed integrazioni al
codice della strada), aggiunto dalla legge di conversione 1° agosto
2003, n. 214;
che in via preliminare, peraltro, deve chiarirsi - al fine di
una corretta identificazione del thema decidendum - come il dubbio di
costituzionalita' prospettato dai giudici a quibus investa sempre la
previsione normativa di cui al comma 3 dell'articolo suddetto (la
quale, nell'ipotesi del ricorso proposto direttamente avverso il
verbale di contestazione d'infrazione alle regole del codice della
strada, stabilisce l'onere per chi agisce in giudizio di «versare
presso la cancelleria del giudice di pace, a pena di inammissibilita'
del ricorso, una somma pari alla meta' del massimo edittale della
sanzione inflitta dall'organo accertatore»), e cio' quantunque, in
quattro delle cinque ordinanze di rimessione summenzionate, tale
norma non sempre risulti oggetto di una corretta indicazione;
che tale e', infatti, il caso delle ordinanze pronunciate dal
giudice di pace di Marsiconuovo (r.o. n. 808 del 2004) e Isili (r.o.
nn. 809, 810 e 811 del 2004), atteso che il primo rimettente ha
concluso per la declaratoria d'illegittimita' costituzionale di un
inesistente art. 204-bis, comma 3, della gia' menzionata legge n. 214
del 2003, mentre il secondo sembrerebbe investire con la propria
iniziativa l'intero testo dell'art. 204-bis del codice della strada;
che, in realta', non vi e' dubbio che anche in tali casi la
censura sollevata dai giudici rimettenti investa, come esplicitano
chiaramente le argomentazioni dedotte a sostegno della stessa, la
previsione normativa - introdotta dall'art. 4, comma 1-septies, del
decreto-legge n. 151 del 2003, aggiunto dalla legge di conversione
n. 214 del 2003 - contenuta nel comma 3 dell'art. 204-bis del d.lgs.
n. 285 del 1992;
che cio' premesso in ordine all'oggetto dell'iniziativa
assunta dai giudici rimettenti, deve ribadirsi come i parametri
costituzionali da costoro complessivamente evocati consistano negli
artt. 2, 3, 16, 24, 111 e 113 della Costituzione;
che, in particolare, tutti e tre i giudici a quibus dubitano
della legittimita' costituzionale dell'articolo 204-bis, comma 3, del
d.lgs. n. 285 del 1992, per violazione degli artt. 3 e 24 della
Costituzione;
che, seppure con diverse sfumature, i rimettenti concordano
nel ritenere che la previsione normativa suddetta, nel subordinare
l'ammissibilita' del ricorso giurisdizionale all'adempimento
dell'onere economico consistente nel versamento di una somma pari
alla meta' del massimo edittale della sanzione inflitta dall'organo
accertatore, discrimini i soggetti ricorrenti in relazione alle loro
differenti condizioni economiche, in particolare precludendo (o
comunque rendendo difficoltoso) l'accesso alla tutela giurisdizionale
ai soggetti privi di adeguati mezzi economici;
che, inoltre, secondo i rimettenti, ad escludere l'evenienza
da ultimo descritta, non potrebbe addursi il rilievo che i soggetti
non abbienti possono in ogni caso presentare il ricorso
amministrativo al prefetto (che non prevede il previo versamento
della cauzione), giacche', se cosi' fosse, dovrebbe allora
concludersi - come assumono (o lasciano intendere) tutti i giudici a
quibus - che il ricorso all'autorita' giudiziaria sia un mezzo di
tutela riservato esclusivamente ai soggetti economicamente agiati;
che si ipotizza, inoltre, in tutte le ordinanze di rimessione
la violazione anche dell'art. 24 della Costituzione, giacche' la
prestazione imposta dalla norma impugnata - da un lato -
ostacolerebbe l'esercizio del diritto di agire in giudizio per la
tutela dei propri diritti soggettivi (in un settore, tra l'altro,
caratterizzato dal fatto di non addossare alcun onere, ne' economico
ne' tecnico, al cittadino), eliminando (o, comunque, comprimendo) la
tutela per i non abbienti, e cosi' rivelando come la finalita' della
riforma posta in essere dal legislatore del 2003 sia esclusivamente
quella di creare un forte deterrente alla presentazione dei ricorsi
al giudice di pace;
che e' dedotta, inoltre, la violazione dell'art. 2 della
Costituzione dal giudice di pace di Isili (r.o. nn. 809, 810 e 811
del 2004), il quale - nel ribadire l'ingiusta (ed irragionevole)
discriminazione che la norma impugnata realizzerebbe a carico dei
soggetti privi di adeguati mezzi economici - sottolinea la violazione
della norma costituzionale suddetta, atteso che tra i diritti
inviolabili dell'uomo rientrerebbe pure quello all'eguaglianza, come
valore assoluto della persona umana e diritto fondamentale
dell'individuo;
che il contrasto, invece, con gli articoli 16, 111 e 113
della Costituzione e' prospettato dal solo giudice di pace Roma,
sezione distaccata di Ostia (r.o. n. 683 del 2004);
che, a suo avviso, quanto al prospettato contrasto con
l'art. 16 Cost., l'avvenuta «introduzione nel codice della strada del
meccanismo della patente a punti di cui all'art. 126-bis», e con essa
«la previsione del fermo amministrativo» del veicolo, renderebbe «a
maggior ragione imprescindibile l'opponibilita' avanti all'autorita'
giudiziaria degli atti di accertamento di violazioni al codice della
strada», e cio' al fine di «garantire l'effettivita' del diritto
stesso dei cittadini di poter liberamente circolare in "qualsiasi"
parte del territorio nazionale»;
che, infine, in riferimento all'ipotizzato contrasto con gli
articoli 111 e 113 della Carta fondamentale, il predetto giudice a
quo si limita a rilevare come la disposizione impugnata vanifichi
«l'intento di rendere accessibile la tutela giurisdizionale contro i
provvedimenti della p.a.».
Considerato che i Giudici di pace meglio indicati in epigrafe
hanno, tutti, sollevato questione di legittimita' costituzionale - in
relazione agli artt. 2, 3, 16, 24, 111 e 113 della Costituzione -
dell'art. 204-bis, comma 3, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), disposizione introdotta
dall'art. 4, comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003,
n. 151 (Modifiche ed integrazioni al codice della strada), aggiunto
dalla legge di conversione 1° agosto 2003, n. 214;
che tutte le questioni sollevate, per la loro evidente
connessione, vanno trattate congiuntamente, per cui va disposta la
riunione dei relativi giudizi;
che questa Corte, investita di analoghe questioni aventi ad
oggetto sempre l'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992,
ha concluso nel senso dell'illegittimita' costituzionale di tale
disposizione (sentenza n. 114 del 2004);
che, pertanto, in relazione alle questioni sollevate da tutti
gli odierni rimettenti deve darsi atto che questa Corte ha gia'
affermato che l'imposizione dell'onere economico di cui
all'art. 204-bis, comma 3, del d.lgs. n. 285 del 1992 finisce «con il
pregiudicare l'esercizio di diritti che l'art. 24 della Costituzione
proclama inviolabili, considerato che il mancato versamento comporta
un effetto preclusivo dello svolgimento del giudizio, incidendo
direttamente sull'ammissibilita' dell'azione esperita» (cosi'
sentenza n. 114 del 2004);
che, dunque, alla stregua di tale sopravvenuta decisione
vanno restituiti gli atti ai suddetti giudici a quibus.