ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni), promossi con ordinanze dell'11, del 10, del 13 e del
21 novembre (n. 2 ordd.), del 2, del 4 e del 16 dicembre 2003 dal
Tribunale di sorveglianza di Bari, del 22 gennaio 2004, del
23 dicembre 2003, del 5, del 19, del 26 febbraio (n. 4 ordd.) e del
4 marzo 2004 dal Magistrato di sorveglianza di Foggia, del 30
gennaio, del 5 e del 17 marzo 2004 dal Magistrato di sorveglianza di
Bari, rispettivamente iscritte ai nn. 31, 32, 33, 53, 54, 55, 118,
170, 229, 299, 300, da 437 a 442, 501, 502 e 551 del registro
ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
nn. 9, 11, 12, 14, 16, nella edizione straordinaria del 3
giugno 2004, e nn. 23 e 24, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Fernanda Contri.
Ritenuto che il Tribunale di sorveglianza di Bari, con ordinanza
emessa in data 21 novembre 2003 (r.o. n. 31 del 2004), ha sollevato,
in riferimento agli artt. 3 e 27, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni), nella parte in cui consente a coloro i quali abbiano
subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla
detenzione, di essere ammessi alla sospensione dell'esecuzione della
parte finale della pena detentiva;
che il rimettente e' investito dell'esame di un reclamo
proposto dal Pubblico ministero avverso l'ordinanza con la quale il
Magistrato di sorveglianza di Bari ha ammesso alla sospensione
condizionata della pena detentiva un condannato che, gia' ammesso
alla misura alternativa dell'affidamento in prova al servizio
sociale, ne aveva successivamente subito la revoca;
che, ad avviso del giudice a quo, l'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge n. 207 del 2003 esclude dalla concessione del
beneficio le persone le quali, dopo la condanna, siano state ammesse
ad una misura alternativa, mentre l'art. 7 della stessa legge, nel
prevedere che «le disposizioni della presente legge si applicano nei
confronti dei condannati in stato di detenzione ovvero in attesa di
esecuzione della pena alla data di entrata in vigore della medesima»,
sarebbe una norma di chiusura finalizzata all'individuazione del
criterio temporale per l'applicazione del beneficio, ma non
individuerebbe le condizioni «sostanziali, soggettive ed oggettive»
che consentono di godere della misura;
che il rimettente osserva come tra le condizioni ostative
alla concessione del beneficio sia espressamente previsto che il
condannato sia stato ammesso ad una misura alternativa alla
detenzione, mentre non e' prevista l'attualita' di tale condizione,
per cui la condizione ostativa deve ritenersi integrata anche nei
confronti dei condannati che abbiano subito la revoca di una misura
precedentemente disposta;
che una diversa interpretazione della norma, prosegue
l'ordinanza, sarebbe in contrasto con la Costituzione, poiche'
ancorerebbe ad un dato puramente temporale e del tutto aleatorio
(l'essere o meno la misura alternativa in corso alla data di entrata
in vigore della legge n. 207 del 2003) la possibilita' di essere
ammessi al beneficio, e cio' in violazione del principio di
ragionevolezza;
che secondo il Tribunale di sorveglianza di Bari tale
interpretazione discriminerebbe ingiustamente la condizione di chi,
essendo stato ammesso ad una misura alternativa ed avendo ottemperato
alle prescrizioni di legge, non abbia subito la revoca del beneficio,
rispetto a quella di colui che, avendo visto revocato il precedente
beneficio, verrebbe a fruire comunque della sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni;
che detta interpretazione, sempre secondo l'ordinanza,
violerebbe anche l'art. 3 Cost. sotto il profilo del principio di
eguaglianza, poiche' se e' vero che le due situazioni non sono
identiche fra loro, e' anche vero che il condannato che ha visto
revocata una precedente misura alternativa viene ad essere nella
condizione di godere della sospensione, mentre chi ha tenuto una
condotta osservante della legge e merita maggior tutela ne verrebbe
escluso;
che, sempre secondo il giudice a quo, il mancato inserimento
tra le cause ostative alla concessione del beneficio della
sospensione condizionata dell'esecuzione della pena delle ipotesi di
cui all'art. 58-quater della legge 26 luglio 1975, n. 354 (Norme
sull'ordinamento penitenziario e sull'esecuzione delle misure
privative e limitative della liberta) sarebbe irragionevole, dal
momento che la disposizione citata vieta la concessione di misure le
cui prescrizioni sono ben piu' rigorose di quelle del beneficio
previsto dalla norma censurata, del quale il condannato potrebbe
fruire anche nell'ipotesi in cui gli sia precluso di beneficiare
delle altre misure alternative;
che la disposizione censurata violerebbe l'art. 3, sotto il
profilo del principio di eguaglianza, e il principio della finalita'
rieducativa della pena di cui all'art. 27 Cost., consentendo ad un
soggetto, rivelatosi per fatti concludenti poco affidabile e nei cui
confronti sia gia' stata disposta la revoca di precedenti benefici
penitenziari, di godere di un ulteriore beneficio che sarebbe al
contrario precluso a chi, non avendo commesso violazioni, si presenta
come piu' meritevole;
che e' intervenuto nel giudizio di legittimita'
costituzionale il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare la questione inammissibile e
comunque infondata;
che secondo l'Avvocatura la disposizione censurata non
consente a coloro che sono stati ammessi ad una misura alternativa
alla detenzione e che successivamente se la sono vista revocare di
godere del beneficio introdotto dalla legge n. 207 del 2003;
che l'art. 2, comma 3, della legge citata prevede che la
sospensione della parte finale della pena «non si applica quando la
persona condannata e' stata ammessa alle misure alternative alla
detenzione», senza che cio' significhi la «sottoposizione attuale» a
dette misure, ma al contrario con riferimento esclusivo ad una
precedente ammissione;
che per tale ragione, secondo l'Avvocatura, il semplice fatto
che la persona condannata sia stata ammessa alla misura alternativa e
sia uscita quindi dal regime detentivo penitenziario osta alla
concessione del nuovo beneficio, restando del tutto indifferenti le
vicende successive che hanno riguardato la misura, e cioe' il fatto
che essa sia stata o meno revocata;
che il beneficio introdotto dalla legge n. 207 del 2003, pur
non essendo propriamente una misura alternativa, presenta con questa
tipologia alcune affinita', tanto che nessuna meraviglia puo' destare
il fatto che il legislatore ha voluto in sostanza recepire per il
nuovo istituto la disciplina gia' prevista dall'art. 58-quater della
legge di ordinamento penitenziario, secondo il quale chi si vede
revocata una misura alternativa non puo' ottenerne una nuova per i
successivi tre anni;
che secondo l'Avvocatura la questione sollevata, lungi
dall'evidenziare profili di legittimita' costituzionale, vale solo a
confortare un'interpretazione della norma conforme a Costituzione
gia' fatta propria dallo stesso giudice a quo, essendo al contrario
manifestamente assurde le conseguenze di una interpretazione opposta
a quella offerta;
che lo stesso Tribunale di sorveglianza di Bari, con altre
nove ordinanze pervenute successivamente alla Corte (r.o. nn. 32, 33,
53, 54, 55, 118, 170, 501 e 502 del 2004), ha nuovamente sollevato,
con sostanziale identita' di argomenti, la medesima questione;
che il Magistrato di sorveglianza di Bari, con ordinanza
emessa in data 17 marzo 2004 (r.o. n. 551 del 2004), ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3,
lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207, nella parte in cui
consente l'ammissione al beneficio della sospensione dell'esecuzione
della parte finale della pena detentiva di coloro i quali abbiano
subito la revoca, per fatto colpevole, di una misura alternativa alla
detenzione, per violazione degli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione;
che le motivazioni di tale ordinanza sono in parte analoghe
ed in parte del tutto identiche a quelle delle ordinanze del
Tribunale di Sorveglianza di Bari;
che anche il Magistrato di sorveglianza di Foggia, con nove
ordinanze (r.o. nn. 229, 299, 300, 437, 438, 439, 440, 441, 442 del
2004), ha sollevato la medesima questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d), della legge n. 207
del 2003, nella parte in cui consente l'ammissione al beneficio della
sospensione dell'esecuzione della parte finale della pena detentiva
di coloro i quali abbiano subito la revoca, per fatto colpevole, di
una misura alternativa alla detenzione, per violazione degli artt. 3
e 27, terzo comma, Cost;
che le motivazioni delle ordinanze sono in parte analoghe ed
in parte identiche a quelle delle ordinanze del Tribunale di
Sorveglianza di Bari e del Magistrato di sorveglianza di Bari;
che in tutti i giudizi di legittimita' costituzionale cosi'
promossi e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo alla Corte di dichiarare tutte le questioni inammissibili e
comunque infondate in base ad argomenti del tutto identici a quelli
svolti nell'atto di intervento per la questione iscritta al n. 31 del
registro ordinanze 2004.
Considerato che tutte le ordinanze di rimessione sollevano
questioni di legittimita' costituzionale della stessa disposizione di
legge con motivazioni che sono in parte identiche ed in parte
analoghe e che i relativi giudizi debbono percio' essere riuniti per
essere decisi con unico provvedimento;
che tutti i rimettenti dubitano della legittimita'
costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d), della legge
1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata dell'esecuzione
della pena detentiva nel limite massimo di due anni), per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, sotto il profilo della
ragionevolezza, del medesimo art. 3 Cost., sotto il profilo del
principio di eguaglianza, e dell'art. 27 Cost., sotto il profilo del
principio della finalita' rieducativa della pena, poiche' la norma,
mentre preclude la possibilita' di accedere al beneficio della
sospensione dell'esecuzione della pena a chi, essendo gia' stato
ammesso ad altri benefici penitenziari, non ha commesso violazioni e
si presenta quindi come piu' meritevole, consente invece a chi ha
subito la revoca di precedenti misure alternative, e percio' si e'
rivelato per fatti concludenti poco affidabile, di godere della
misura introdotta dalla legge citata;
che le ordinanze in esame prendono le mosse da
un'interpretazione della disposizione impugnata, dagli stessi giudici
a quibus qualificata come conforme a Costituzione, secondo la quale i
detenuti che, gia' ammessi ad una misura alternativa alla detenzione
- affidamento in prova al servizio sociale, detenzione domiciliare,
semiliberta' - hanno subito la revoca delle stesse per fatti loro
imputabili, non possono beneficiare (oltre che di nuove misure
alternative nel triennio successivo) anche della sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni introdotta dalla legge n. 207 del 2003, detta anche
«indultino»;
che gli stessi rimettenti, in modo del tutto contraddittorio
rispetto alle premesse interpretative da cui prendono le mosse,
rimettono la questione a questa Corte chiedendole di dichiarare
illegittima la norma censurata se interpretata in modo opposto da
quello da essi stessi adottato;
che la questione cosi' come viene sollevata, lungi
dall'evidenziare profili di illegittimita' costituzionale, varrebbe
quindi solo a confortare, tra le possibili interpretazioni della
norma, quella che gli stessi giudici a quibus, con argomenti non
implausibili, ritengono conforme a Costituzione e che potrebbero
quindi adottare senza investire questa Corte;
che le questioni in tal modo sollevate sono manifestamente
inammissibili in quanto, per giurisprudenza costante di questa Corte,
il giudice che deve adottare l'interpretazione ritenuta conforme a
Costituzione non puo' proporre questioni meramente interpretative,
volte a suffragare, o a far escludere, la legittimita' di tesi
ermeneutiche diverse da quella fatta propria dallo stesso rimettente
(cfr., fra le piu' recenti, le ordinanze n. 109 del 2003 e n. 305 del
2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.