ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge
24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al sistema penale) e
dell'art. 204-bis, comma 1, del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada), introdotto dall'art. 4,
comma 1-septies, del decreto-legge 27 giugno 2003, n. 151 (Modifiche
ed integrazioni al codice della strada), convertito, con
modificazioni, in legge 1° agosto 2003, n. 214, promosso con
ordinanza del 9 febbraio 2004 dal giudice di pace di Roma, sezione
distaccata di Ostia, nel procedimento civile vertente tra Maria Rosa
Romeo e il prefetto di Firenze, iscritta al n. 682 del registro
ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Franco Bile.
Ritenuto che, con Ordinanza emessa il 9 febbraio 2004, il giudice
di pace di Roma, sezione distaccata di Ostia, nel corso di un
giudizio di opposizione avverso un'ordinanza-ingiunzione dal prefetto
di Firenze per una violazione del codice della strada accertata in
Firenze, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 22 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (Modifiche al
sistema penale) e dell'articolo 204-bis del decreto legislativo
30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada), «nella parte in
cui stabiliscono la competenza territoriale inderogabile del giudice
del luogo in cui e' stata commessa la violazione», ai fini della
proposizione dell'opposizione a sanzione amministrativa, per
violazione degli articoli 3, 24 e 111, secondo comma, della
Costituzione;
che il rimettente rileva anzitutto la propria incompetenza
territoriale derivante dalla regola che individua il giudice
competente in quello del luogo della commessa violazione e soggiunge
che di tale regola (sia pure individuandola non nelle norme
impugnate, ma nell'art. 205 del citato d.lgs.) la parte ricorrente
aveva eccepito l'illegittimita' costituzionale;
che il rimettente, pur consapevole delle numerose decisioni
con cui questa Corte ha gia' ritenuto la questione manifestamente
infondata, la ripropone «esclusivamente sotto il particolare aspetto
del condizionamento al quale e' soggetto il cittadino nel dover
valutare la propria convenienza economica per la promozione del
giudizio di opposizione»;
che, in ordine alla non manifesta infondatezza, il rimettente
ritiene che le norme impugnate violino: l'art. 3 della Costituzione,
per disparita' di trattamento in danno dei cittadini meno abbienti,
indotti a non proporre l'opposizione in localita' distanti dalla
propria abitazione; l'art. 24 della Costituzione, per la conseguente
discriminazione in danno degli stessi cittadini riguardo alla
possibilita' di agire in giudizio, tenuto conto che, secondo la
giurisprudenza, il ricorso introduttivo dell'opposizione - a
differenza degli atti dell'Amministrazione - non puo' essere
depositato a mezzo posta, ma deve essere portato presso l'ufficio
giudiziario competente; l'art. 111, secondo comma, della
Costituzione, per lesione del principio della parita' delle armi, in
dipendenza del fatto che alla prima udienza l'assenza
dell'Amministrazione opposta non ha rilievo, mentre quella della
parte opponente determina la convalida del provvedimento impugnato,
con pregiudizio per i cittadini meno abbienti impediti, per le
condizioni economiche, ad essere presenti all'udienza o a farsi
rappresentare.
Considerato che la questione prospettata dal rimettente e' stata
gia' ritenuta manifestamente infondata da questa Corte con numerose
decisioni (ordinanze n. 459 del 2002, n. 75 del 2003, n. 193 del
2003, n. 259 del 2003, n. 61 del 2004, n. 130 del 2004);
che, del resto, come gia' rilevato in quest'ultima ordinanza,
questa Corte ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l'impugnato
art. 22 nella parte in cui non consentiva che il ricorso in
opposizione fosse depositato a mezzo posta (sentenza n. 98 del 2004);
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.