ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di ammissibilita' del conflitto tra poteri dello Stato
sorto a seguito della deliberazione della Camera dei deputati del
6 marzo 2003, relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione, delle opinioni espresse
dall'onorevole Amedeo Matacena nei confronti del dott. Vincenzo
Macri', promosso dal Tribunale di Reggio Calabria, sez. seconda
civile, con ricorso depositato il 15 novembre 2004 ed iscritto al
n. 276 del registro ammissibilita' conflitti.
Udito nella camera di consiglio del 26 gennaio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 15 novembre 2004, il
Tribunale di Reggio Calabria, seconda sezione civile, nel corso di un
giudizio per la quantificazione del danno - a seguito di sentenza
penale irrevocabile di condanna per il reato di diffamazione e di
condanna al risarcimento dei danni da liquidarsi in separata sede -
promosso dal magistrato Vincenzo Macri' nei confronti, tra gli altri,
del deputato Amedeo Matacena, ha sollevato conflitto di attribuzione
nei confronti della Camera dei deputati, in relazione alla delibera
adottata il 6 marzo 2003, con la quale, in conformita' alla proposta
della Giunta per le autoriz-zazioni a procedere, e' stato dichiarato
che i fatti per i quali il suddetto deputato e' stato sottoposto a
procedimento penale per il reato di diffamazione a mezzo stampa in
danno del Macri' riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari, e sono, quindi, insindacabili ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale ricorrente espone che il Macri' aveva
convenuto in giudizio il deputato Matacena (unitamente al giornalista
De Virgilio) chiedendo la liquidazione dei danni alla personalita'
morale, lesa dagli articoli pubblicati nel novembre e nel dicembre
del 1995 nella «Gazzetta del Sud», riproducenti le dichiarazioni per
le quali il predetto deputato era stato condannato in sede penale -
con contestuale rinvio alla quantificazione dei danni in sede civile
- con sentenza del 7 dicembre 2001, divenuta irrevocabile, riferita
anche a fatti omogenei di altro procedimento riunito;
che negli articoli di stampa si affermava che il Macri'
«aveva gestito l'operazione Olimpia, che era stato rinviato a
giudizio per aver manipolato pentiti e collaboratori.....», «che le
tesi della magistratura inquirente erano assolutamente false...»
(pubblicazione del 29 novembre 1995), e che lo stesso Macri' «ha una
concezione stalinista della giustizia», che le sue dichiarazioni
«dimostrano in modo lampante quale e' il suo modo di maneggiare
pentiti e collaboratori», ed, inoltre, di aver richiesto «una perizia
psichiatrica nei confronti del Macri» (pubblicazione del 3 dicembre
1995);
che, nelle more del giudizio, e' stata adottata la delibera
del 6 marzo 2003, con la quale - in conformita' alla proposta della
Giunta per le autorizzazioni a procedere e superando la questione
preliminare di inammissibilita' relativa al passaggio in giudicato
della sentenza penale - e' stato dichiarato che i fatti per i quali
il suddetto deputato e' stato sottoposto a procedimento penale per il
reato di diffamazione a mezzo stampa riguardano opinioni espresse
nell'esercizio delle funzioni parlamentari, e sono, quindi,
insindacabili ai sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, secondo il ricorrente, i comportamenti cui e' tenuta
l'autorita' giudiziaria per effetto della disciplina attuativa
dell'art. 68 della Costituzione, contenuta nell'art. 3 della legge 20
giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68
della Costituzione nonche' in materia di processi penali nei
confronti delle alte cariche dello Stato), intervenuta medio tempore,
non possono riferirsi al caso in esame, essendosi la Camera gia'
pronunciata con la citata delibera;
che lo stesso giudice precisa di dover prendere atto della
soluzione assunta dalla Camera in ordine alla questione di
inammissibilita', la quale ha ritenuto la propria valutazione non
preclusa dall'intervenuto giudicato;
che, sempre secondo il Tribunale, la predetta deliberazione
lede la sfera di attribuzioni dell'autorita' giurisdizionale
ordinaria in quanto «sia pur non considerando il ristretto ambito del
giudizio di cui il presente giudice e' investito in forza della
richiamata pronuncia di irrevocabilita» e' basata su un'erronea
valutazione dei presupposti della prerogativa alla luce dei principi
affermati dalla Corte costituzionale (sentenze n. 10 e n. 11 del
2000), dal momento che le dichiarazioni di cui si tratta non sono in
alcun modo ricollegabili ad iniziative parlamentari tipiche adottate
dal deputato e, inoltre, trascendendo la «valutazione oggettiva ed
estranea agli interessi dedotti in giudizio», non possono ritenersi
connesse con l'esercizio delle funzioni parlamentari;
che il rimettente chiede che questa Corte dichiari che non
spettava alla Camera dei deputati la valutazione della condotta
attribuita all'onorevole Amedeo Matacena, in quanto estranea alle
previsioni dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, ed annulli
la relativa delibera.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale e' chiamata a deliberare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilita';
che nella fattispecie sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo del conflitto;
che, quanto al requisito soggettivo, devono ritenersi
legittimati ad essere parti del presente conflitto, sia il Tribunale
di Reggio Calabria, seconda sezione civile, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente, per il
procedimento di cui e' investita, la volonta' del potere cui
appartiene, sia la Camera dei deputati, in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la propria volonta' in ordine
all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, quanto al profilo oggettivo, sussiste la materia del
conflitto, dal momento che il ricorrente lamenta la lesione della
propria sfera di attribuzioni, costituzionalmente garantita, da parte
della citata deliberazione della Camera dei deputati di cui chiede
l'annullamento;
che, pertanto, esiste la materia del conflitto, la cui
risoluzione spetta alla competenza di questa Corte.