ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 291, comma
terzo, e 307, comma terzo, del codice procedura civile promosso con
ordinanza del 13 novembre 2003 dal Tribunale di Napoli nel
procedimento civile vertente tra Casillo Vincenza e la Fondiaria SAI
S.p.A. ed altri, iscritta al n. 436 del registro ordinanze 2004 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica edizione
straordinaria del 3 giugno 2004, 1ª serie speciale.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2005 il giudice
relatore Annibale Marini.
Ritenuto che il Tribunale di Napoli, con ordinanza del
13 novembre 2003, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 24
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 291, terzo comma, e 307, terzo comma, del codice di procedura
civile «nella parte in cui prevedono, al fine di impedire la
cancellazione della causa dal ruolo e la conseguente estinzione, che
laddove la parte si sia avvalsa della notifica a mezzo ufficiale
giudiziario, e' necessario che nel termine prescritto si sia
perfezionata la rinotifica e non anche che sia sufficiente la
consegna dell'atto da rinotificare all'ufficiale giudiziario»;
che, nel giudizio a quo, e' stata disposta la rinnovazione
della notificazione dell'atto di citazione, ai sensi dell'art. 291
cod. proc. civ., ma la notificazione, eseguita ai sensi dell'art. 143
cod. proc. civ., si e' perfezionata dopo la scadenza del termine
all'uopo assegnato all'attrice, pur avendo costei consegnato l'atto
all'ufficiale giudiziario prima della scadenza del detto termine;
che l'art. 291, terzo comma, cod. proc. civ. - secondo cui
alla mancata (o tardiva) esecuzione dell'ordine di rinnovazione
consegue la cancellazione della causa dal ruolo e l'estinzione del
processo - andrebbe, secondo il rimettente, inteso, dato il suo
tenore letterale, nel senso che la notifica debba perfezionarsi entro
il termine assegnato, al fine di impedire le conseguenze
pregiudizievoli derivanti dalla inosservanza del termine stesso, non
essendo sufficiente la mera consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario;
che, d'altro canto, trattandosi di un termine di natura
esoprocessuale, non potrebbe nella specie trovare applicazione
l'istituto della rimessione in termini di cui all'art. 184-bis cod.
proc. civ;
che ne conseguirebbe, dunque, la necessita', nel caso di
specie, di ordinare la cancellazione della causa dal ruolo;
che il citato art. 291 cod. proc. civ., cosi' interpretato,
si porrebbe in contrasto - ad avviso ancora del rimettente - con gli
artt. 3 e 24 della Costituzione, in quanto esporrebbe l'attore alle
conseguenze pregiudizievoli derivanti dalla disorganizzazione dei
pubblici uffici e, comunque, da cause a lui non imputabili;
che il giudice a quo invoca pertanto una pronuncia che,
coerentemente con quanto statuito da questa Corte nella sentenza
n. 477 del 2002 riguardo alle notificazioni a mezzo posta, emendi la
norma impugnata consentendo di ricollegare gli effetti della
rinnovazione della notificazione, per quanto riguarda il notificante,
alla consegna dell'atto all'ufficiale giudiziario, ancorche' la
notificazione stessa debba eseguirsi ai sensi dell'art. 143 cod.
proc. civ., in tal modo eliminando, tra l'altro, ogni disparita' di
trattamento tra notifiche a mezzo posta e notifiche eseguite
dall'ufficiale giudiziario;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta infondatezza
della questione;
che la parte pubblica evidenzia come - a seguito dei ripetuti
interventi di questa Corte - costituisca ormai principio generale
quello secondo cui la notificazione si perfeziona, per il
notificante, al momento della consegna dell'atto all'ufficiale
giudiziario.
Considerato che il rimettente in sostanza si duole che - per gli
effetti di cui all'art. 291, terzo comma, e 307, terzo comma, cod.
proc. civ. - la notificazione eseguita nelle forme di cui
all'art. 143 cod. proc. civ. possa considerarsi perfezionata, anche
per il notificante, solo dopo il compimento di tutte le formalita'
prescritte ed il decorso del termine di venti giorni, in cio'
ravvisando la violazione degli artt. 3 e 24 della Costituzione;
che e' tuttavia erroneo il presupposto interpretativo da cui
il medesimo rimettente muove, in quanto, per effetto della
giurisprudenza di questa Corte, ed in particolare della sentenza
n. 477 del 2002, richiamata dallo stesso rimettente, risulta ormai
presente nell'ordinamento processuale civile, fra le norme generali
sulle notificazioni degli atti, il principio secondo il quale -
relativamente alla funzione che sul piano processuale, cioe' come
atto della sequenza del processo, la notificazione e' destinata a
svolgere per il notificante - il momento in cui la notifica si deve
considerare perfezionata per il medesimo deve distinguersi da quello
in cui essa si perfeziona per il destinatario e va individuato -
nelle notificazioni effettuate a mezzo dell'ufficiale giudiziario -
nel momento della consegna dell'atto allo stesso ufficiale
giudiziario (sentenza n. 28 del 2004, ordinanze n. 153, n. 132 e
n. 97 del 2004);
che tale principio trova evidentemente applicazione anche in
sede di rinnovazione della notificazione;
che la questione va pertanto dichiarata manifestamente
infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.