ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 6, commi 2, 3,
4, 5 e 6, e dell'art. 7 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonche' in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), promosso con ordinanza del 9 marzo 2004 dalla
Corte di cassazione sul ricorso proposto da S. D., iscritta al n. 695
del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti l'atto di costituzione di S. D. nonche' gli atti di
intervento del Senato della Repubblica e del Presidente del Consiglio
dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick;
Uditi gli avvocati Aldo Guagliani per S. D., Giuseppe de
Vergottini per il Senato della Repubblica e l'avv. dello Stato
Maurizio Greco per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con l'ordinanza in epigrafe la Corte di cassazione ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 112 della Costituzione, dell'art. 6, commi 2, 3,
4, 5 e 6, e dell'art. 7 della legge 20 giugno 2003, n. 140
(Disposizioni per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione
nonche' in materia di processi penali nei confronti delle alte
cariche dello Stato), recanti la disciplina - rispettivamente, «a
regime» e transitoria - dell'utilizzabilita' delle intercettazioni,
effettuate nel corso di procedimenti riguardanti terzi, di
conversazioni o comunicazioni alle quali hanno preso parte membri del
Parlamento.
La Corte rimettente riferisce di essere investita del ricorso
diretto per cassazione proposto, ai sensi dell'art. 311, comma 2,
cod. proc. pen., contro l'ordinanza del giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Roma che aveva disposto la custodia
cautelare in carcere del ricorrente e di numerose altre persone, per
il delitto di cui all'art. 73 del d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309
(Testo unico delle leggi in materia di disciplina degli stupefacenti
e sostanze psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza). Alla luce del provvedimento
impugnato, la misura faceva seguito ad indagini di polizia
giudiziaria che avevano portato all'accertamento di un vasto traffico
organizzato di sostanze stupefacenti (in particolare, cocaina) nel
territorio della capitale: indagini dalle quali era emerso che tra i
destinatari dello stupefacente figurava anche un senatore, il quale
effettuava gli acquisti prevalentemente tramite due appartenenti alla
Guardia di finanza addetti alla sua scorta, tra cui il ricorrente.
Quest'ultimo, in particolare, nel corso delle indagini, aveva
contattato telefonicamente in cinque occasioni il soggetto di vertice
dell'organizzazione di trafficanti, al fine di ordinare lo
stupefacente per conto del senatore.
Tra i motivi di ricorso, l'interessato aveva dedotto la
violazione dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003, in quanto le
telefonate in questione - poste a fondamento della valutazione di
gravita' degli indizi di colpevolezza a suo carico - erano state
effettuate da due utenze (una fissa e una cellulare) in uso al
senatore e su suo incarico; con conseguente inutilizzabilita' delle
relative intercettazioni, per non essere stata seguita la procedura
prevista dalla citata disposizione in rapporto alle conversazioni cui
prendano parte membri del Parlamento.
Al riguardo, la Corte di cassazione osserva come l'art. 68 Cost.
- nel nuovo testo introdotto dall'art. 1 della legge costituzionale
29 ottobre 1993, n. 3 (Modifica dell'articolo 68 della Costituzione)
- stabilisca che, senza l'autorizzazione della Camera alla quale
appartengono, i membri del Parlamento non possono essere sottoposti
«ad intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o
comunicazioni».
La Corte rimettente premette che alla norma costituzionale e'
stata data attuazione dalla legge n. 140 del 2003, il cui art. 4 ha
disciplinato le modalita' di esecuzione - tra l'altro - delle
intercettazioni, in qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni
«nei confronti di un membro del Parlamento»: ossia delle
intercettazioni c.d. «dirette», cui il parlamentare venga sottoposto
- non soltanto quale indagato, ma anche (si dovrebbe ritenere) quale
persona offesa o semplice persona informata sui fatti - tramite la
captazione di conversazioni effettuate su utenze a lui intestate o da
lui utilizzate, ovvero con l'esecuzione di intercettazioni ambientali
in luoghi nella sua disponibilita' o nei quali si reputa egli possa
trovarsi.
Trattandosi della norma regolativa dei casi in cui debbano
eseguirsi nei confronti del parlamentare provvedimenti idonei ad
interferire sullo svolgimento delle sue funzioni, il citato art. 4
dovrebbe considerarsi applicabile - ad avviso della Corte rimettente
- anche quando, nell'ambito di indagini riguardanti terze persone,
vengano intercettate conversazioni o altre comunicazioni dalle quali
possa evincersi una partecipazione al reato del membro del
Parlamento. Nel caso di specie, peraltro, la possibilita' che il
senatore assuma la qualita' di persona sottoposta alle indagini
resterebbe esclusa, in quanto - come accertato dal giudice della
cautela - la sostanza stupefacente acquistata era destinata a suo
esclusivo uso personale: e tale destinazione - alla luce dei piu'
recenti orientamenti della giurisprudenza di legittimita' - non
costituisce una semplice causa di non punibilita', posto che, al
contrario, e' la destinazione ad uso di terzi ad integrare un
elemento costitutivo del delitto di detenzione illecita di sostanze
stupefacenti.
La fattispecie concreta andrebbe ricondotta piuttosto alle
previsioni dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003, che disciplina le
«conversazioni o comunicazioni intercettate in qualsiasi forma nel
corso di procedimenti riguardanti terzi, alle quali hanno preso parte
membri del Parlamento»: vale a dire le intercettazioni c.d.
«indirette» o «casuali», cosi' denominate in quanto non aventi ad
oggetto l'utenza intestata o in uso al parlamentare, ne' (in caso di
intercettazione ambientale) luoghi nella sua disponibilita'.
Riguardo a tali intercettazioni, il citato art. 6 prevede, al
comma 1, la distruzione dei verbali e delle registrazioni delle
conversazioni o comunicazioni che appaiano irrilevanti ai fini del
procedimento, prefigurando - sotto tale profilo - una disciplina a
tutela della riservatezza del parlamentare del tutto analoga a quella
dettata per le persone prive di tale qualita'. La norma stabilisce,
invece, al comma 2, che il giudice per le indagini preliminari,
qualora, su istanza di una parte processuale e sentite le altre
parti, ritenga necessario utilizzare le intercettazioni (ovvero i
tabulati di comunicazioni, ipotesi peraltro non rilevante nella
specie), debba richiedere - entro i dieci giorni successivi alla
relativa decisione, adottata con ordinanza - l'autorizzazione della
Camera alla quale il membro del Parlamento appartiene. Richiesta che,
nella fattispecie in esame, non era stata per contro formulata.
A parere della Corte rimettente, d'altra parte, la nozione di
intercettazioni «indirette» o «casuali» non andrebbe intesa -
contrariamente a quanto sostenuto dal Procuratore generale di udienza
- in senso strettamente letterale, ossia come comprensiva delle sole
conversazioni cui prenda parte, direttamente e personalmente, il
membro del Parlamento: lettura, questa, che renderebbe inapplicabile
l'art. 6 della legge n. 140 del 2003 alle conversazioni oggetto del
procedimento a quo, avendo ad esse preso parte personalmente il solo
ricorrente, e non anche il senatore. Si potrebbe, difatti, «prendere
parte» ad una conversazione o comunicazione non soltanto
interloquendo in via personale e diretta; ma anche trasmettendo il
proprio pensiero a mezzo di altra persona che si limiti, quale
semplice nuncius, a riferire al terzo il messaggio di chi intende
comunicare. Tale diversa interpretazione - della quale non potrebbe
neppure affermarsi il carattere estensivo, apparendo consentita dalla
lettera della legge - risulterebbe altresi' conforme alla sua ratio:
giacche', se il legislatore ha voluto offrire una particolare tutela
alla riservatezza del parlamentare, sarebbe incongruo ritenere che
tale tutela venga garantita solo quando egli parla direttamente con
la persona sottoposta ad intercettazione; e non anche quando il
colloquio avviene tramite una persona incaricata esclusivamente di
trasmettere all'interlocutore un messaggio, sul quale il nuncius non
attua alcun sindacato o intervento modificativo.
Le conversazioni intercettate nel procedimento a quo
rientrerebbero proprio in quest'ultima categoria, giacche', stando
alla stessa ordinanza impugnata, il ricorrente si era limitato -
valendosi di utenze telefoniche nella disponibilita' del senatore - a
trasmettere al venditore l'«ordinazione» della sostanza stupefacente,
che doveva essere acquistata dal parlamentare, e a prendere accordi
per la sua consegna. Il tutto sotto le «immediate direttive» del
parlamentare medesimo, che - almeno in un caso (riferito pero'
all'altro dei due appartenenti alla Guardia di finanza di cui egli si
serviva) - «sembra» essere stato presente ai colloqui.
Di qui, dunque, la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale del citato art. 6, dalla cui decisione dipenderebbe la
legittimita' della misura cautelare applicata al ricorrente, in
quanto fondata esclusivamente sulle intercettazioni in discussione.
Quanto alla non manifesta infondatezza della questione, la Corte
rimettente esclude preliminarmente che della norma impugnata possa
darsi una interpretazione «costituzionalmente orientata», atta a
rimuovere i dubbi di legittimita' costituzionale: quale sarebbe, in
specie, quella di ritenere che il comma 2 dell'art. 6 si riferisca ai
soli casi in cui il parlamentare, a seguito delle intercettazioni,
assuma la qualita' di persona sottoposta alle indagini. Tale
interpretazione, difatti, oltre ad apparire contraria alla lettera
della legge - che non contiene alcun riferimento alla possibilita' di
utilizzare le intercettazioni nei confronti del parlamentare -
risulterebbe espressamente smentita dal comma 1 dello stesso articolo
(richiamato dal comma 2), allorche' identifica le intercettazioni ivi
regolate in quelle effettuate «nel corso di procedimenti riguardanti
terzi».
L'ipotesi in cui dall'intercettazione emerga una notizia di reato
nei confronti del parlamentare dovrebbe ritenersi in realta'
disciplinata, sia pure implicitamente, dall'art. 4: giacche', se e'
necessaria l'autorizzazione della Camera di appartenenza per
sottoporre il parlamentare ad intercettazione, analoga autorizzazione
dovrebbe considerarsi richiesta per utilizzare nei suoi confronti
intercettazioni «casuali», che, per questa ragione, da «indirette»
diverrebbero «dirette». Inoltre, anche a voler contrariamente opinare
sul punto, il riferimento dell'art. 6 ai «procedimenti riguardanti
terzi» non consentirebbe comunque di ritenere che la norma attenga
esclusivamente ai casi in cui emerga una notizia di reato nei
confronti del parlamentare; ma, tutt'al piu', che essa attenga sia a
tali casi, sia a quelli in cui il procedimento riguardi soltanto il
terzo: prospettiva nella quale i dubbi di costituzionalita' non
verrebbero meno.
In tale ottica, infatti, la disposizione impugnata sarebbe andata
comunque al di la' dei limiti della tutela accordata dall'art. 68,
terzo comma, Cost. alla funzione parlamentare: tutela da ritenere
circoscritta alle sole intercettazioni «dirette». Deporrebbero in tal
senso tanto il tenore letterale della norma costituzionale, che
richiede l'autorizzazione per «sottoporre» i membri del Parlamento ad
intercettazioni; quanto il suo «impianto complessivo», dal quale
trasparirebbe l'intento del legislatore costituente di fornire una
protezione speciale del parlamentare per atti da lui direttamente
compiuti o che lo riguardano personalmente. Ne' varrebbe far leva, in
direzione contraria, sulla locuzione «in qualsiasi forma»: tale
locuzione - lungi dal potersi considerarsi evocativa delle
intercettazioni «indirette» - si riferirebbe soltanto alle diverse
modalita' di captazione dei messaggi e ai differenti mezzi di
comunicazione intercettati (intercettazioni telefoniche, ambientali,
di sistemi informatici e telematici, e cosi' via dicendo).
Escluso, pertanto, che l'estensione della tutela alle
intercettazioni «indirette» possa ritenersi prevista dall'art. 68,
terzo comma, Cost., la disciplina introdotta dal legislatore
ordinario risulterebbe costituzionalmente illegittima sotto plurimi
aspetti.
Sarebbe leso, anzitutto, il principio di uguaglianza. E' vero,
infatti, che la previsione di un trattamento differenziato non
implica la violazione dell'art. 3 Cost., quando rispecchi la
diversita' delle situazioni regolate; ma la disparita' di trattamento
dovrebbe trovare fondamento nell'esigenza di protezione di valori
sovraordinati - o, quanto meno, di pari valore - rispetto a quelli
che vengono in rilievo nell'ambito della singola disciplina.
Nell'ipotesi in esame, si tratterebbe segnatamente del principio
della parita' di trattamento rispetto alla giurisdizione: principio
che e' alle origini della formazione dello Stato di diritto ed
immanente al nostro ordinamento, il che spiegherebbe perche' il
Costituente abbia ritenuto di dover disciplinare analiticamente il
sistema delle immunita' e delle prerogative dei membri del
Parlamento, conscio della deroga che a detto principio veniva in tal
modo introdotta. Con la conseguenza che eventuali «tutele
privilegiate», le quali trovino giustificazione nella specialita'
delle funzioni svolte - e implichino, in specie, la subordinazione di
un principio fondante dell'ordinamento, come quello in parola, alla
tutela della riservatezza - potrebbero essere previste solo da norme
costituzionali, e non gia' da una legge ordinaria.
L'art. 6 della legge n. 140 del 2003 si porrebbe inoltre in
contrasto, sotto diverso profilo, con gli artt. 3 e 24 Cost. Esso
prevede, infatti, che se l'autorizzazione viene negata, la
documentazione delle intercettazioni «e' distrutta immediatamente, e
comunque non oltre i dieci giorni dalla comunicazione del diniego»
(comma 5); e che, in ogni caso, tutti i verbali e le registrazioni di
comunicazioni acquisiti in violazione delle disposizioni dello stesso
articolo «devono essere dichiarati inutilizzabili dal giudice in ogni
stato e grado del procedimento» (comma 6). Poiche' la disposizione e'
destinata ad operare in procedimenti riguardanti persone prive della
qualita' di parlamentare, il meccanismo cosi' delineato implicherebbe
che le predette persone possano andare esenti dalla giurisdizione -
e, dunque, evitare di essere perseguite e condannate, anche per reati
gravissimi - solo perche' la prova del reato e' stata raccolta con
l'intercettazione di conversazioni o comunicazioni cui ha preso parte
un membro del Parlamento, beneficiando, in pratica, per tale
circostanza casuale, di una vera e propria immunita'. Si tratterebbe
di una conseguenza sproporzionata rispetto all'entita' dell'interesse
in gioco - la privacy del parlamentare - la cui tutela finirebbe «con
l'oscurare completamente il diritto alla prova delle parti»: tanto
piu' che la prevista distruzione della documentazione, entro dieci
giorni dal diniego dell'autorizzazione, non consentirebbe neppure
alla Camera di rimeditare la propria decisione, alla luce di fatti
nuovi.
Ne', d'altra parte, potrebbe ritenersi che il problema trovi
soluzione nella possibilita' che la Camera conceda l'autorizzazione.
A differenza, infatti, dei casi previsti dal secondo comma
dell'art. 68 Cost. - nei quali il parametro per concedere
l'autorizzazione dovrebbe identificarsi nel fumus persecutionis, e
dunque in un parametro accertabile in concreto volta per volta - nei
casi di intercettazione «indiretta» la lesione dell'interesse
tutelato (la riservatezza del parlamentare) sarebbe in re ipsa,
potendosi discutere soltanto della sua gravita'. Cio' renderebbe del
tutto discrezionale la valutazione della Camera, con «ovvi riflessi»
sulla sua sindacabilita', anche in sede di conflitto di attribuzione,
da parte della Corte costituzionale.
La disciplina censurata comprometterebbe, pertanto, non solo il
principio di uguaglianza - sotto il duplice profilo della disparita'
di trattamento sia tra membro del Parlamento e chi non riveste tale
carica; sia tra imputati raggiunti da prove consistenti in
intercettazioni di conversazioni cui ha preso parte un parlamentare,
e soggetti raggiunti da prove diverse - ma anche il diritto di
difesa, garantito dall'art. 24 Cost. L'inutilizzabilita' dei
risultati delle intercettazioni «indirette», in caso di mancata
richiesta o di diniego dell'autorizzazione, potrebbe infatti
risolversi in un grave ed irreparabile danno non soltanto per la
parte civile, ma anche per lo stesso imputato: avuto riguardo, ad
esempio, alle ipotesi - tutt'altro che teoriche - in cui le
conversazioni risultassero idonee a scagionare uno dei coimputati; o
alle ipotesi in cui acquisizioni probatorie successive consentissero
di «rileggere» le conversazioni stesse in senso favorevole
all'imputato.
Risulterebbe violato, altresi', di riflesso, l'art. 112 Cost.,
avuto riguardo all'esclusione o alla compressione dell'obbligo del
pubblico ministero di esercitare l'azione penale, suscettibile di
derivare dall'impossibilita' di utilizzare i risultati delle
intercettazioni in questione.
Il dubbio di costituzionalita' investirebbe, d'altro canto -
oltre al comma 2 dell'art. 6 della legge n. 140 del 2003 ed ai commi
successivi dello stesso articolo, ad esso collegati - anche la norma
transitoria di cui all'art. 7 della legge, che rende applicabile la
disciplina censurata alle intercettazioni effettuate prima della sua
entrata in vigore, purche' non ancora utilizzate in giudizio. La
questione sarebbe rilevante, per tal verso, in quanto alcune delle
intercettazioni telefoniche, di cui si discute nel procedimento a
quo, sono state effettuate prima dell'entrata in vigore della legge e
non ancora utilizzate in giudizio, essendo il procedimento stesso
nella fase delle indagini preliminari.
2. - Nel giudizio di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, il quale ha chiesto che la
questione sia dichiarata inammissibile o comunque infondata.
Ad avviso della difesa erariale, la questione sarebbe irrilevante
a fronte dell'inapplicabilita' dell'art. 6 della legge n. 140 del
2003 alla vicenda oggetto del procedimento a quo, nel quale non era
stata captata alcuna conversazione che avesse come interlocutore un
parlamentare. L'argomentazione svolta dalla Corte rimettente onde
superare siffatta obiezione - dilatando la portata della norma
all'ipotesi del «nuncius», di cui in essa non v'e' traccia - sarebbe,
d'altra parte, scarsamente convincente: trattandosi, infatti, di
disciplina eccezionale, in quanto derogatoria rispetto alle regole
dettate per la generalita' dei cittadini, essa dovrebbe essere
interpretata in senso restrittivo e strettamente letterale; inoltre,
per il principio di conservazione delle norme, andrebbe sempre
privilegiata la lettura che rende la disposizione compatibile con il
dettato costituzionale.
Non sarebbe condivisibile neppure la premessa fondante del
quesito di costituzionalita', secondo cui la norma impugnata,
tutelando soltanto il diritto alla riservatezza del parlamentare, si
porrebbe al di fuori dell'alveo dell'art. 68 Cost. La tutela della
riservatezza del parlamentare rientrerebbe indubbiamente tra le
finalita' della norma; ma si tratterebbe di una protezione secondaria
e riflessa, venendo in rilievo in prima battuta e con carattere
assorbente la salvaguardia delle prerogative parlamentari e la
liberta' di esplicazione della funzione connessa al mandato elettivo:
prospettiva nella quale la disposizione censurata risulterebbe,
viceversa, compiutamente riconducibile alla previsione dell'art. 68
Cost., la quale giustificherebbe, dunque, il trattamento
differenziato.
In via subordinata, la motivazione dell'ordinanza di rimessione
dovrebbe essere valutata con attenzione soprattutto con riguardo al
dedotto vulnus dell'inviolabilita' del diritto di difesa
dell'imputato; mentre risulterebbe meno problematico l'ipotizzato
contrasto con il diritto di difesa delle altre parti private o con
l'obbligatorieta' dell'azione penale, conoscendo l'ordinamento varie
ipotesi nelle quali i relativi principi subiscono deroghe,
giustificate da altre esigenze di rango costituzionale.
3. - Nel giudizio di costituzionalita' si e' costituito S. D.,
persona sottoposta alle indagini e ricorrente nel procedimento a quo,
il quale ha chiesto che la questione sia dichiarata infondata.
Ad avviso della parte privata, anche ad ammettere che la norma
impugnata comporti una compressione dell'ambito di operativita' degli
artt. 3, 24 e 112 Cost., non per questo solo essa potrebbe essere
ritenuta costituzionalmente illegittima: tale compressione sarebbe,
infatti, frutto del bilanciamento con altro interesse di rango
costituzionale, quale il diritto del parlamentare - riconducibile
alla previsione dell'art. 68 Cost. - alla salvaguardia della propria
sfera di riservatezza. Cio' tanto piu' a fronte del fatto che la
protezione offerta dalla norma stessa non ha carattere assoluto, ma
passa attraverso un duplice filtro: la valutazione iniziale del
giudice per le indagini preliminari circa la rilevanza delle
intercettazioni; e la successiva verifica della Camera di
appartenenza del parlamentare, in sede di rilascio o diniego
dell'autorizzazione.
4. - E' intervenuto, inoltre, nel giudizio di costituzionalita'
il Senato della Repubblica, il quale ha sostenuto, in via
preliminare, la propria legittimazione all'intervento: sia in quanto
titolare del potere di autorizzazione all'utilizzazione delle
intercettazioni «indirette» oggetto del quesito di costituzionalita',
destinato ad essere immediatamente inciso da una eventuale pronuncia
di accoglimento; sia, e comunque, in forza dell'art. 20 della legge
11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione e sul funzionamento
della Corte costituzionale), che riconosce in via generale agli
organi dello Stato e delle Regioni il diritto di intervenire nei
giudizi davanti alla Corte.
Nel merito, il Senato ha chiesto che la questione venga
dichiarata infondata, dovendosi ritenere la disciplina censurata
pienamente conforme al disposto del terzo comma dell'art. 68 Cost.
4.1. - L'assunto e' stato ribadito nella memoria difensiva
depositata dal Senato in prossimita' dell'udienza pubblica, facendo
leva sia sulla ratio della tutela prefigurata dalla norma
costituzionale; sia sui lavori parlamentari relativi alla legge
costituzionale n. 3 del 1993, con cui essa e' stata introdotta; sia,
infine, sulla prassi attuativa instauratasi anteriormente all'entrata
in vigore della legge n. 140 del 2003. Elementi tutti che
confermerebbero come il precetto costituzionale - nel richiedere il
vaglio autorizzatorio per sottoporre ad intercettazione i membri del
Parlamento «in qualsiasi forma» - abbracci anche l'ipotesi in cui la
captazione abbia luogo occasionalmente, nell'ambito di un'attivita'
investigativa che ha come destinatario un terzo.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale, in riferimento agli artt. 3, 24 e 112 della
Costituzione, dell'art. 6, commi 2, 3, 4, 5 e 6, e dell'art. 7 della
legge 20 giugno 2003, n. 140 (Disposizioni per l'attuazione
dell'articolo 68 della Costituzione nonche' in materia di processi
penali nei confronti delle alte cariche dello Stato).
Il primo dei due articoli oggetto di impugnativa disciplina le
intercettazioni, effettuate in qualsiasi forma nel corso di
procedimenti riguardanti terzi, di conversazioni o comunicazioni
«alle quali hanno preso parte membri del Parlamento»: intercettazioni
usualmente qualificate come «indirette» o «casuali», in quanto si
presuppone che la captazione avvenga nella cornice di un'attivita'
investigativa che non ha ab origine come destinatario il
parlamentare. La norma prevede, in specie - nella parte denunciata -
che il giudice per le indagini preliminari, qualora, su istanza di
una parte processuale e sentite le altre parti, ritenga necessario
utilizzare le intercettazioni in parola (ovvero i tabulati di
comunicazioni acquisiti nel corso dei medesimi procedimenti: ipotesi
peraltro non rilevante nel giudizio a quo), debba richiedere, nei
dieci giorni successivi alla relativa decisione, l'autorizzazione
della Camera alla quale il membro del Parlamento appartiene (o
apparteneva al momento in cui le conversazioni o comunicazioni sono
state intercettate). In caso di diniego dell'autorizzazione, la
documentazione delle intercettazioni deve essere distrutta
immediatamente, e comunque non oltre i dieci giorni dalla
comunicazione del diniego; inoltre, tutti i verbali e le
registrazioni di comunicazioni acquisiti in violazione del disposto
dello stesso art. 6 devono essere dichiarati inutilizzabili dal
giudice, in ogni stato e grado del processo.
La Corte rimettente muove dalla premessa interpretativa per cui -
alla luce tanto della valenza attribuibile alla formula verbale
«prendere parte», che della ratio di tutela della riservatezza del
parlamentare sottesa alla disciplina considerata - la norma sarebbe
destinata a trovare applicazione non soltanto nel caso di captazione
fortuita di conversazioni o comunicazioni cui il membro del
Parlamento abbia preso parte personalmente; ma anche quando
l'intercettazione abbia ad oggetto conversazioni o comunicazioni di
altra persona che si sia limitata a riferire, quale mero «nuncius»,
un messaggio del parlamentare. Interpretazione, questa, che
renderebbe il quesito di costituzionalita' rilevante nel giudizio a
quo, nel quale si discute della legittimita' di una misura cautelare
personale fondata esclusivamente sui risultati di intercettazioni
«casuali» di telefonate che il ricorrente - privo della qualita' di
parlamentare -- avrebbe effettuato in veste, per l'appunto, di
semplice latore di messaggi provenienti da un senatore.
Escluso, per altro verso, che la sfera di operativita' della
disciplina censurata possa essere circoscritta - nell'ottica di
un'interpretazione «costituzionalmente orientata» - ai soli casi in
cui, a seguito dell'intercettazione, il parlamentare assuma la
qualita' di persona sottoposta alle indagini, il giudice a quo
ritiene che la disciplina stessa ecceda l'ambito della tutela
accordata alla funzione parlamentare dall'art. 68, terzo comma,
Cost.: tutela consistente nella previsione per cui, senza
l'autorizzazione della Camera alla quale appartengono, i membri del
Parlamento non possono essere sottoposti «ad intercettazioni, in
qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni». A fronte sia del
dato letterale (l'impiego del verbo «sottoporre»), che dell'«impianto
complessivo» della norma costituzionale - da cui trasparirebbe
l'intento di offrire al parlamentare una speciale protezione per atti
da lui direttamente compiuti o che lo riguardano personalmente -
l'anzidetta tutela dovrebbe ritenersi infatti limitata alle sole
intercettazioni «dirette»: senza che possa invocarsi, in senso
contrario, l'inciso «in qualsiasi forma», trattandosi di locuzione
riferibile esclusivamente alle diverse modalita' di captazione dei
messaggi e ai differenti mezzi di comunicazione intercettati.
Non potendo trovare, dunque, una base di legittimazione nel
citato art. 68, terzo comma, Cost., l'estensione della garanzia alle
intercettazioni «indirette», operata dalla norma denunciata, verrebbe
a porsi irrimediabilmente in contrasto con una pluralita' di
parametri costituzionali.
Risulterebbe compromesso, anzitutto, l'art. 3 Cost., essendosi
introdotte con legge ordinaria deroghe ad un principio fondante dello
Stato di diritto - quello di parita' di trattamento dei cittadini
rispetto alla giurisdizione - che implicherebbero la sua
subordinazione ad un interesse di minor rango, quale la riservatezza
del parlamentare: operazione che solo una norma costituzionale
avrebbe potuto viceversa compiere.
Il principio di uguaglianza sarebbe leso, peraltro, anche sotto
un diverso profilo. Prevedendo la distruzione immediata della
documentazione delle intercettazioni nel caso di diniego
dell'autorizzazione, e l'inutilizzabilita' dei verbali e delle
registrazioni acquisiti in violazione dei divieti, la norma impugnata
farebbe si' che persone prive della qualita' di parlamentare possano
evitare di essere perseguite e condannate, anche per reati di
particolare gravita', grazie ad una circostanza casuale: quella,
cioe', che la prova del reato scaturisca, nei loro confronti,
dall'intercettazione di conversazioni o comunicazioni cui ha preso
parte un membro del Parlamento; conseguenza, questa, da ritenere
sproporzionata rispetto all'entita' dell'interesse in gioco (la
privacy del parlamentare).
Sarebbe violato, in pari tempo, l'art. 24 Cost., potendo le
previsioni censurate determinare un irreparabile pregiudizio del
diritto di difesa non soltanto della parte civile, ma anche dello
stesso imputato, avuto riguardo all'ipotesi in cui le conversazioni
intercettate risultassero idonee a scagionarlo o potessero essere
comunque «rilette», a seguito di successive acquisizioni, in senso a
lui favorevole.
Di riflesso, si riscontrerebbe anche una lesione dell'art. 112
Cost., per la compressione dell'obbligo del pubblico ministero di
esercitare l'azione penale che deriverebbe dall'impossibilita' di
utilizzare i risultati del mezzo investigativo in oggetto.
Il dubbio di costituzionalita' si estenderebbe anche all'art. 7
della legge n. 140 del 2003, nella parte in cui rende applicabili le
disposizioni dell'art. 6 ai procedimenti in corso alla data di
entrata in vigore della suddetta legge, allorche' - come nel giudizio
a quo - le intercettazioni non siano gia' state utilizzate in
giudizio.
2. - L'intervento del Senato della Repubblica nel giudizio di
legittimita' costituzionale non e' ammissibile.
Il Senato ha sostenuto la propria legittimazione ad intervenire
sulla base di un duplice rilievo: da un lato, la pronuncia di questa
Corte inciderebbe direttamente sulla propria funzione di
autorizzazione all'utilizzazione delle intercettazioni «indirette»,
che trae titolo dall'art. 68, terzo comma, Cost. e dall'art. 6 della
legge n. 140 del 2003, oggetto, appunto, dello scrutinio di
costituzionalita'; dall'altro lato, l'art. 20, secondo comma, della
legge 11 marzo 1953, n. 87 prevede espressamente che «gli organi
dello Stato e delle Regioni hanno il diritto di intervenire in
giudizio», confermando, cosi', la «naturale» legittimazione
dell'organo, che sia portatore di un interesse qualificato dal
collegamento alle proprie funzioni costituzionali, ad essere presente
nel giudizio stesso, a prescindere da ogni ulteriore considerazione.
Riguardo a tale ultimo argomento, questa Corte ha gia' avuto
peraltro occasione di chiarire come il secondo comma dell'art. 20
della legge n. 87 del 1953 detti una previsione generale volta a
regolare esclusivamente la rappresentanza e difesa nel giudizio
davanti alla Corte, stabilendo che - a differenza di quanto e'
previsto per il Governo, rappresentato dall'Avvocato generale dello
Stato (terzo comma), e per le altre parti, le cui rappresentanza e
difesa possono essere affidate soltanto ad avvocati abilitati al
patrocinio innanzi alla Corte di cassazione (primo comma) - per gli
organi dello Stato e delle Regioni non e' richiesta una difesa
professionale: il che, peraltro, «non riguarda, ne' vale a
modificare, la disciplina della legittimazione ad essere parte o ad
intervenire in giudizio» (cfr. sentenza n. 350 del 1998).
Neppure il primo argomento addotto dal Senato puo' essere
tuttavia condiviso. Nel giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale, infatti, cio' che forma oggetto di scrutinio - e
dunque di contraddittorio - e' la conformita' alla Costituzione o ad
una legge costituzionale di una norma avente forza di legge, in
correlazione, peraltro, con le posizioni soggettive che quella norma
ha coinvolto nel giudizio principale, o che in relazione ad esso
possono venir coinvolte. Resta, invece, affidato al Presidente del
Consiglio dei ministri o al Presidente della Giunta regionale - a
seconda che si tratti di legge statale o regionale - il ruolo di
interventori ex lege (art. 25, terzo comma, della legge n. 87 del
1953).
La disciplina del giudizio incidentale non contempla, per contro,
ne' esplicitamente ne' implicitamente, una concorrente facolta' di
intervento di ulteriori organi o poteri dello Stato, estranei per
definizione al giudizio a quo - come, nella specie, il Senato della
Repubblica - quante volte il sindacato di costituzionalita' verta su
norme che riconoscano loro determinate attribuzioni, ancorche'
ricollegabili, in tesi, a previsioni di rango costituzionale;
attribuzioni alla cui tutela e' invero predisposto il distinto
strumento del conflitto. Detta facolta' di intervento non potrebbe in
effetti prescindere da una specifica previsione, che ne definisse gli
esatti contorni e le finalita' nel panorama delle tutele e dei
meccanismi di contenzioso costituzionale, finendo altrimenti
l'intervento stesso per sovrapporsi a quello «istituzionale» del
Presidente del Consiglio dei ministri.
Nell'assenza di una simile previsione, l'intervento del Senato
non puo' pertanto essere ammesso.
3. - La questione sollevata e' inammissibile.
La Corte rimettente basa l'affermazione della rilevanza di essa
nel giudizio a quo sull'assunto che la disciplina delle
intercettazioni «indirette», oggetto di censura, sarebbe applicabile
non soltanto alle conversazioni o comunicazioni cui il membro del
Parlamento partecipi personalmente; ma anche a quelle intrattenute da
altro soggetto «che si limiti a trasmettere la volonta' e le
manifestazioni del pensiero» del parlamentare, quale semplice
«nuncius» di quest'ultimo.
Tale premessa non e' condivisibile. Contrariamente a quanto
sostenuto nell'ordinanza di rimessione, alla stregua del comune
significato dell'espressione, «prende parte» ad una conversazione o
comunicazione chi interloquisce in essa: non colui su mandato del
quale uno degli interlocutori interviene, sia pure nella veste di
mero portavoce.
La Corte rimettente trascura altresi' un argomento di segno
contrario alla soluzione interpretativa proposta, ricavabile
dall'iter parlamentare della legge n. 140 del 2003: vale a dire
l'avvenuta soppressione, ad opera del Parlamento, della previsione -
contenuta nel testo originario dei progetti di legge - che estendeva
il regime dell'autorizzazione anche alle intercettazioni, effettuate
nel corso di procedimenti riguardanti terzi, di conversazioni o
comunicazioni nelle quali si fosse semplicemente «fatta menzione» di
membri del Parlamento. Ancorche' il «far menzione» di un parlamentare
sia indubbiamente concetto piu' ampio e generico rispetto al fungere
da portavoce del medesimo, la caduta della previsione ora ricordata
potrebbe essere comunque letta come indice dell'intento del
legislatore ordinario di escludere che il meccanismo autorizzatorio
sia destinato a scattare anche a fronte della mera «riferibilita» al
membro del Parlamento dei contenuti della conversazione intercettata,
fuori dei casi di una sua partecipazione personale e diretta ad essa.
Va poi osservato come il percorso interpretativo, dal quale
l'ordinanza di rimessione deriva il giudizio di rilevanza, si
presenti intrinsecamente contraddittorio rispetto a quello che
sorregge la successiva affermazione della non manifesta infondatezza
della questione.
La Corte rimettente, difatti, dapprima motiva la rilevanza della
questione facendo leva su una interpretazione lata della norma
impugnata - quanto alla formula «prendere parte» - giustificandola
essenzialmente con l'esigenza di assicurare una garanzia piena, e non
dimidiata, all'interesse da essa protetto. Subito dopo, pero',
sostiene la non manifesta infondatezza di tale questione sulla scorta
di una interpretazione restrittiva della norma costituzionale di
riferimento - l'art. 68, terzo comma, Cost. - quanto all'asserita
inidoneita' dell'inciso «in qualsiasi forma» ad abbracciare le
intercettazioni «indirette».
Tale contrastante atteggiamento interpretativo non appare
adeguatamente giustificato e motivato, posto che anche in rapporto
alla locuzione «in qualsiasi forma», contenuta nel precetto
costituzionale, sarebbe astrattamente proponibile - ed e' stata in
fatto proposta - una interpretazione ampiamente comprensiva, basata
sulla ratio del privilegio di cui si discute.
A tutto cio' si aggiunga che, in ogni caso, una volta che la
Corte rimettente reputi costituzionalmente illegittima la norma
impugnata, in ragione della asserita radicale estraneita' delle
intercettazioni indirette al perimetro di protezione tracciato
dall'art. 68, terzo comma, Cost., essa avrebbe dovuto logicamente
privilegiare, tra le diverse letture possibili, quella che riduce
l'«area di incostituzionalita», in ossequio al generale canone
dell'interpretazione secundum constitutionem; e non gia' quella che
la amplifica. E' lo stesso giudice a quo, infatti, a dire che
l'estensione all'ipotesi del «nuncius» sarebbe «consentita», e non
gia' rigidamente «imposta» dalla formula della legge.
Risultando, in conclusione, la premessa interpretativa che fonda
il giudizio di rilevanza non condivisibile e comunque sostanzialmente
contraddittoria, rispetto al tenore complessivo del quesito, la
questione va dichiarata inammissibile.