ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 459,
comma 1, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
22 ottobre 2003 dal Tribunale di Roma nel procedimento penale a
carico di C.A., iscritta al n. 1144 del registro ordinanze 2003 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 2, 1ª serie
speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri.
Udito nella camera di consiglio del 6 aprile 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che il Tribunale di Roma, in sede di opposizione a
decreto penale di condanna, ha sollevato, in riferimento agli
artt. 24 e 111, secondo e terzo comma, della Costituzione, questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 459, comma 1, del codice di
procedura penale, «nella parte in cui non prevede una sanzione
processuale alla inosservanza del termine di sei mesi per la
presentazione della richiesta di decreto penale»;
che il giudice a quo - dopo aver sottolineato, in punto di
fatto, che nella specie l'iscrizione del nominativo dell'imputato nel
registro delle notizie di reato risale al 1999; mentre la richiesta
di emissione del decreto penale di condanna, poi opposto, e' stata
depositata presso la cancelleria del giudice per le indagini
preliminari il 12 gennaio 2001, e quindi ben oltre la scadenza del
termine previsto dall'art. 459, comma 1, cod. proc. pen. - ha
sottolineato come tale termine, secondo la ormai consolidata
giurisprudenza di legittimita', abbia natura meramente ordinatoria;
con la conseguenza che, essendo la sua inosservanza priva di sanzione
processuale, «il decreto di condanna emesso dal giudice a fronte di
una richiesta tardiva non e' comunque invalido ne' puo' essere
revocato»;
che, ad avviso del giudice rimettente, tuttavia, la mancanza
di sanzioni per la ipotesi di inosservanza del termine di sei mesi,
entro il quale deve essere formulata la richiesta del decreto penale
di condanna, verrebbe a ledere, ad un tempo, sia il diritto di
difesa, poiche' il diverso atteggiarsi di esso nel procedimento
monitorio trova la sua giustificazione - secondo quanto affermato da
questa Corte - nella specificita' di tale procedimento, «improntato a
criteri di economia processuale e di massima speditezza»; sia il
principio della durata ragionevole del processo - sancito
dall'art. 111, secondo comma, Cost. - «in quanto non porrebbe limiti
temporali sanzionabili ad un procedimento speciale a struttura
estremamente semplificata, quale il procedimento per decreto»; sia,
infine, il principio in forza del quale l'accusato ha diritto ad
essere informato nel piu' breve tempo possibile della natura e dei
motivi della accusa a suo carico - a norma dell'art. 111, terzo
comma, della medesima Carta - «in quanto questo diritto verrebbe ad
essere ritardato senza limiti di tempo»;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, la quale ha chiesto dichiararsi infondata la questione, sul
rilievo che la inosservanza del termine di sei mesi, di cui alla
norma impugnata, risulta comunque assoggettata alla generale sanzione
prevista per il mancato rispetto del termine per le indagini
preliminari: sanzione costituita dalla inutilizzabilita' degli atti
di indagine compiuti dal pubblico ministero successivamente alla
scadenza del termine stesso.
Considerato che il Tribunale di Roma dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 459, comma 1, cod. proc. pen., nella parte
in cui - alla stregua della interpretazione ad esso data dal «diritto
vivente» - non e' prevista alcuna sanzione di natura processuale per
la ipotesi in cui la richiesta di emissione del decreto penale di
condanna sia stata formulata, dal pubblico ministero, dopo lo spirare
del termine di sei mesi dalla data in cui il nominativo della
persona, cui il reato e' attribuito, e' stato iscritto nel registro
delle notizie di reato;
che, ad avviso del giudice rimettente, tale consolidata
interpretazione del dato normativo si porrebbe in contrasto con il
diritto di difesa, poiche' il differimento del relativo esercizio
alla fase della opposizione trova ragion d'essere e giustificazione,
sul piano costituzionale, solo in rapporto ai caratteri di economia
processuale e di massima celerita' che dovrebbero caratterizzare il
procedimento per decreto;
che, allo stesso modo, risulterebbero compromessi anche il
principio della durata ragionevole del processo e quello del diritto
dell'imputato ad essere tempestivamente informato della accusa a suo
carico - rispettivamente previsti dal secondo e dal terzo comma
dell'art. 111 Cost. - in quanto la mancanza di apposita sanzione
determinerebbe una dilazione sine die dell'iter processuale;
che, tuttavia, alla stregua dell'indicato quadro di
riferimento, il giudice rimettente - anziche' individuare uno
specifico quesito di costituzionalita', delineando con esattezza la
pronuncia additiva sollecitata in riferimento alla norma o alle norme
coinvolte nel dubbio di legittimita' - si e' limitato, tanto nella
motivazione che nel dispositivo della ordinanza di rimessione, a
devolvere a questa Corte sia la scelta del tipo di sanzione da
configurare, in presenza del superamento del limite temporale
stabilito dall'art. 459, comma 1, del codice di rito; sia la scelta
dell'atto o degli atti su cui essa dovrebbe produrre effetti; sia,
infine, la scelta delle conseguenze che, quale epilogo delle gia'
indicate opzioni, dovrebbero scaturire sul piano processuale;
che, infatti, altro sarebbe configurare come inammissibile la
richiesta di decreto penale di condanna, ove formulata «tardivamente»
dal pubblico ministero; altro e' prevedere la nullita' -
determinandone, poi, il relativo regime - o della richiesta in quanto
tale, o dello stesso decreto penale di condanna; salvo poi a
verificare, in tale ultima ipotesi, se da essa debba o meno
conseguire una statuizione con effetti regressivi per l'intero
procedimento (situazione, questa, che e' l'unica a presentare
rilevanza per il giudice a quo), anche nella ipotesi in cui il vizio
sia rilevato nel corso del giudizio di opposizione, considerato che
quest'ultimo postula in ogni caso il venir meno del decreto penale di
condanna, che deve essere revocato a norma dell'art. 464, comma 3,
cod. proc. pen.;
che, pertanto, essendo del tutto indeterminato il petitum
formalmente devoluto a questa Corte e risultando, altresi',
contraddittorio ed ambiguo lo stesso quadro normativo che il
rimettente intenderebbe veder modificato in ipotesi di accoglimento
del quesito, la questione proposta deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.