ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del 21 marzo
2000 relativa alla insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo
comma, della Costituzione, delle opinioni espresse dall'on. Marcello
Dell'Utri nei confronti del dott. Giancarlo Caselli ed altri,
promosso con ricorso del giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Roma, ufficio 20, notificato il 4 settembre 2002,
depositato in cancelleria l'11 successivo ed iscritto al n. 36 del
registro conflitti 2002.
Visto l'atto di costituzione della Camera dei deputati;
Udito nell'udienza pubblica del 14 dicembre 2004 il giudice
relatore Franco Bile;
Udito l'avvocato Sergio Panunzio per la Camera dei deputati.
Rilevato in fatto
1. - Con ricorso del 12 aprile 2001, depositato il 16 maggio
2001, il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Roma ha
sollevato conflitto di attribuzione chiedendo che questa Corte
dichiari che non spetta alla Camera dei deputati affermare
l'insindacabilita', ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, delle opinioni espresse dal deputato Marcello Dell'Utri
in relazione ai fatti per i quali e' stata esercitata nei suoi
confronti l'azione penale e, conseguentemente, annulli la delibera
adottata dalla Camera dei deputati nella seduta del 21 marzo 2000.
Espone il g.i.p. ricorrente che - a seguito della querela
proposta il 9 giugno 1999 nei confronti del deputato Dell'Utri
dall'allora Procuratore della Repubblica di Palermo dott. Giancarlo
Caselli e dai sostituti dottori Guido Lo Forte, Domenico Gozzo,
Antonio Ingroia, Mauro Terranova, Lia Sava ed Umberto De Giglio - il
pubblico ministero presso il Tribunale di Roma ha esercitato l'azione
penale nei confronti del deputato Dell'Utri, formulando richiesta di
rinvio a giudizio, presentata il 22 maggio 2000, in ordine al reato
di cui agli artt. 595, terzo comma, del codice penale e 13 della
legge n. 47 del 1948 (Disposizioni sulla stampa). In particolare al
deputato Dell'Utri era contestato di avere - nel corso di
un'intervista pubblicata sul quotidiano «Il Messaggero» del 10 marzo
1999, nell'articolo intitolato «E' l'inizio della campagna
elettorale» e sottotitolato «Dell'Utri si difende: contro di me un
accanimento politico. E vuole candidarsi alle europee», rilasciata a
seguito della richiesta di custodia cautelare formulata nei suoi
confronti il 22 gennaio 1999 dal Procuratore della Repubblica di
Palermo dott. Caselli e dai sostituti dottori Lo Forte, Gozzo,
Ingroia, Terranova, Sava e De Giglio - offeso la loro reputazione
pronunciando le seguenti affermazioni: «e' cominciata la campagna
elettorale», «si muove in prima persona», «la loro e' una reazione
infantile, cominciano a capire che il castello che mi hanno costruito
addosso sta crollando e allora ne fanno uno nuovo», «i pentiti sono
come dei juke-box, metti il gettone e loro dicono cio' che vuoi. Ma
io non ho gettoni. La Procura si'.».
La Camera dei deputati, con delibera in data 21 marzo 2000,
approvando la proposta della Giunta per le autorizzazioni a
procedere, ha dichiarato che i fatti per i quali era in corso il
procedimento penale nei confronti del deputato Dell'Utri concernevano
opinioni espresse da un membro del Parlamento nell'esercizio delle
sue funzioni e ricadevano, pertanto, nella previsione dell'art. 68,
primo comma, della Costituzione.
Ad avviso del g.i.p. ricorrente, la Camera avrebbe erroneamente
ritenuto sussistenti i presupposti necessari per poter considerare le
dichiarazioni rese dal deputato direttamente connesse all'esercizio
delle funzioni parlamentari. In particolare - osserva il ricorrente -
l'insindacabilita' delle dichiarazioni rese extra moenia puo' essere
riconosciuta solo ove vi sia corrispondenza sostanziale tra le stesse
e quelle espresse nell'ambito dell'attivita' tipica del parlamentare;
inoltre puo' riconoscersi l'insindacabilita' solamente se tale ultima
attivita' sia stata gia' espletata, ossia se il parlamentare abbia
gia' espresso dichiarazioni od opinioni nella sede propria
parlamentare e solo successivamente o, quanto meno, contestualmente
abbia dato pubblicita' esterna ad esse.
Nel caso in esame - secondo il ricorrente - questi presupposti
non ricorrono, essendo state le dichiarazioni asseritamente
diffamatorie rese agli organi di stampa ben prima che la Camera dei
deputati discutesse la richiesta di autorizzazione all'esecuzione
dell'ordinanza del 5 marzo 1999, con la quale il g.i.p. di Palermo
aveva disposto l'applicazione della misura della custodia cautelare
in carcere nei confronti del deputato Dell'Utri.
2. - Il conflitto e' stato dichiarato ammissibile da questa Corte
con ordinanza n. 414 dell'11-31 luglio 2002.
3. - Il ricorso, unitamente all'ordinanza suddetta, e' stato
notificato il 4 settembre 2002 e depositato l'11 settembre 2002.
4. - Con memoria del 23 settembre 2002 si e' costituita la Camera
dei deputati, in persona del suo Presidente giusta deliberazione
dell'Ufficio di Presidenza n. 81 del 18 settembre 2002 e
deliberazione dell'Assemblea del 19 settembre 2002.
La difesa della Camera ritiene che il ricorso sia infondato, come
risulterebbe, in particolare, dalla peculiare scansione temporale e
procedimentale nel cui ambito le dichiarazioni incriminate si
collocano. Esse sono state rese alla stampa il 10 marzo 1999, subito
dopo, cioe', la trasmissione alla Camera dei deputati - in data
9 marzo 1999 - della richiesta di autorizzazione all'esecuzione
dell'ordinanza del g.i.p. del Tribunale di Palermo (ordinanza del
5 marzo 1999) che, accogliendo le richieste formulate il 22 gennaio
1999 dalla Procura palermitana, aveva disposto 1'applicazione della
misura della custodia cautelare in carcere nei confronti del deputato
Dell'Utri.
Pertanto, secondo la difesa della Camera, le dichiarazioni
incriminate sono sopraggiunte subito dopo l'avvio del procedimento
parlamentare previsto dal secondo comma dell'articolo 68 della
Costituzione (ed analiticamente disciplinato dagli articoli 18 e
seguenti del regolamento della Camera). Esso non si esaurisce nel suo
atto conclusivo - la deliberazione dell'Assemblea - ma si apre con la
stessa richiesta di autorizzazione alla custodia cautelare, per
svolgersi poi attraverso un complesso iter che vede dapprima la
«immediata» trasmissione degli atti da parte del Presidente della
Camera alla Giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio;
quindi un'istruttoria svolta dalla suddetta Giunta, nel corso della
quale deve essere sentito il deputato interessato, che si conclude
con una proposta di concessione o di diniego dell'autorizzazione; ed
infine la deliberazione dell'Assemblea.
Nel caso in esame, il procedimento parlamentare era da ritenersi
iniziato il giorno 9 marzo 1999, quando era pervenuta alla Camera -
trasmessa dal Procuratore generale presso la Corte d'appello di
Palermo - 1'ordinanza del 5 marzo 1999 con cui il g.i.p. del
Tribunale di Palermo aveva disposto la custodia cautelare a carico di
varie persone, fra cui il deputato Dell'Utri.
Dunque - secondo la difesa della Camera - il deputato Dell'Utri
ha reso le dichiarazioni incriminate il 10 marzo 1999 subito dopo
l'inizio del procedimento parlamentare di autorizzazione della
custodia cautelare, ed appena una settimana prima dell'apertura della
fase istruttoria di competenza della Giunta, avviata con la seduta
del 17 marzo 1999 e proseguita con altre quattro sedute della Giunta;
in particolare, nel corso della seduta del 6 aprile 1999, si era
anche proceduto all'audizione del deputato Dell'Utri.
Successivamente, sulla base della proposta della Giunta di non
concedere 1'autorizzazione, 1'Assemblea della Camera aveva deliberato
in tal senso nella seduta del 13 aprile 1999, nel corso della quale
lo stesso deputato Dell'Utri aveva preso nuovamente la parola ed
erano intervenuti numerosi altri deputati.
Pertanto, le dichiarazioni incriminate si inseriscono a pieno
titolo in tale contesto, perche' pronunciate subito dopo l'atto
introduttivo del procedimento (la richiesta della Procura di Palermo)
e perche' ritenute necessarie dal parlamentare per esprimere non
tanto o soltanto la propria difesa personale, ma per contribuire alla
definizione degli elementi sulla base dei quali l'Assemblea avrebbe
potuto esprimere, sulla richiesta, una decisione meditata. Proprio
per la loro collocazione temporale dunque - ritiene conclusivamente
la difesa della Camera, che ha ribadito le sue argomentazioni anche
con una memoria depositata in prossimita' dell'udienza - le opinioni
espresse dal deputato Dell'Utri, concernenti la richiesta di custodia
cautelare, sono perfettamente riconducibili al procedimento
parlamentare allora in corso.
Considerato in diritto
1. - Il conflitto di attribuzione sollevato dal giudice per le
indagini preliminari del Tribunale di Roma pone la questione se
spetti alla Camera dei deputati affermare l'insindacabilita', ai
sensi dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle
dichiarazioni del deputato Marcello Dell'Utri, espresse nel corso di
un'intervista pubblicata sul quotidiano «Il Messaggero» del 10 marzo
1999 (per le quali e' stata esercitata nei suoi confronti l'azione
penale in ordine al reato di diffamazione) relative alla richiesta di
autorizzazione all'esecuzione dell'ordinanza del 5 marzo 1999, con
cui il giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Palermo,
su istanza della Procura di Palermo, aveva disposto la sua custodia
cautelare in carcere. Secondo il g.i.p. ricorrente, la Camera - cui
la richiesta era stata trasmessa il 9 marzo 1999 - avrebbe
erroneamente ritenuto sussistenti i presupposti necessari per
considerare le dichiarazioni del deputato direttamente connesse
all'esercizio delle funzioni parlamentari.
2. - Il ricorso deve essere rigettato.
Il secondo comma dell'art. 68 della Costituzione prevede tra
l'altro che, «Senza autorizzazione della Camera alla quale
appartiene, nessun membro del Parlamento puo' essere [...] arrestato
o altrimenti privato della liberta' personale». L'autorizzazione e'
l'atto conclusivo di un particolare procedimento parlamentare, che si
apre con l'arrivo alla Camera di appartenenza della richiesta di
autorizzazione all'esecuzione di una misura limitativa della liberta'
personale di un suo membro, formulata dal giudice che l'ha disposta,
e prosegue con l'immediata trasmissione degli atti da parte del
Presidente di quella Camera alla competente Giunta, la quale procede
nei modi e nei tempi stabiliti dai regolamenti parlamentari. In
particolare, l'art. 18 del regolamento della Camera dei deputati
prevede che la Giunta, dopo avere invitato il deputato interessato a
fornire i chiarimenti da lui ritenuti opportuni, deve - nel termine
tassativo di trenta giorni dalla trasmissione - riferire
all'Assemblea sottoponendo alla sua deliberazione una proposta di
concessione o di diniego dell'autorizzazione (in senso
sostanzialmente conforme dispone l'art. 135 del regolamento del
Senato della Repubblica).
Siffatta peculiare disciplina connota incisivamente il
procedimento parlamentare in esame, specie per quanto concerne la sua
apertura (determinata non da una libera scelta della Camera o del
Senato, ma dall'iniziativa di un organo appartenente ad altro potere
dello Stato) ed il suo svolgimento (rigidamente scandito da termini
ristretti e tassativi, in vista della sua obbligatoria conclusione
con una proposta da sottoporre all'Assemblea). Questi specifici
caratteri necessariamente si riverberano sulle dichiarazioni che,
mentre e' in corso il procedimento, il deputato o senatore
destinatario della misura cautelare da autorizzare eventualmente
renda a proposito di essa, all'esterno della sede del Parlamento,
prima di essere ascoltato dalla Giunta (o di avere altrimenti
esercitato al riguardo le sue funzioni parlamentari), per sostenere
che la richiesta del giudice non puo' essere accolta, essendo
ispirata da intento persecutorio. Dichiarazioni del genere infatti
risultano collegate alla pendenza di quel procedimento parlamentare -
e a quanto l'interessato potra' dire in Parlamento - si' da restarne
in tal senso qualificate. Esse quindi devono ritenersi per cio' solo
coperte dalla garanzia di insindacabilita' prevista dal primo comma
dell'art. 68 della Costituzione, a differenza delle altre
dichiarazioni rese extra moenia da parlamentari al di fuori di una
puntuale relazione con il procedimento di cui al secondo comma dello
stesso articolo, che di tale garanzia possono fruire solo ove
ricorrano gli ulteriori requisiti elaborati dalla giurisprudenza di
questa Corte.
Nel caso di specie, la misura della custodia cautelare a carico
del deputato Dell'Utri - cui si riferiva la richiesta di
autorizzazione all'esecuzione pervenuta alla Camera il 9 marzo 1999 -
era stata disposta su istanza della Procura della Repubblica di
Palermo. E le dichiarazioni rese alla stampa dal medesimo deputato il
giorno successivo (quando ormai il procedimento di cui al secondo
comma dell'art. 68 della Costituzione era in corso), miranti a
sottolineare il fumus persecutionis ravvisabile nell'atteggiamento da
tempo tenuto da quella Procura nei suoi confronti, costituiscono non
tanto un'iniziativa autonoma del parlamentare, quanto piuttosto
affermazioni volte, nell'ambito del citato procedimento, ad ottenere
dalla Camera il diniego dell'autorizzazione all'esecuzione del
provvedimento cautelare. Cio' e' del resto puntualmente comprovato
dalla sostanziale corrispondenza del loro contenuto con quanto dallo
stesso deputato affermato nell'ulteriore corso del procedimento, in
sede di audizione avanti la Giunta per le autorizzazioni, il 6 aprile
1999.
Pertanto, la Camera dei deputati, ritenendo insindacabili le
dichiarazioni rese alla stampa dal deputato Dell'Utri il 10 marzo
1999, in quanto opinioni espresse nell'esercizio di funzioni
parlamentari, non ha ecceduto i limiti delle proprie attribuzioni
costituzionali; e, conseguentemente, non ha leso le attribuzioni
dell'autorita' giudiziaria che procedeva contro il medesimo deputato
per il reato di diffamazione con il mezzo della stampa.