ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 2 del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'art. 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468), nonche' dell'art. 44 del decreto
legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati
minori e riforma del sistema sanzionatorio), e degli artt. 1 e 7,
comma 1, lettera c), della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al
Governo per la depenalizzazione dei reati minori e modifiche del
sistema penale e tributario), in relazione all'art. 726 del codice
penale, promossi, nell'ambito di diversi procedimenti penali, dal
Giudice di pace di Pavia con ordinanza del 9 maggio 2003, dal Giudice
di pace di Vittorio Veneto con ordinanze del 30 ottobre 2003 e del
5 febbraio 2004, dal Giudice di pace di Conegliano con ordinanze del
14 e 21 novembre 2003 e del 13 febbraio 2004, rispettivamente
iscritte al n. 554 del registro ordinanze 2003 e ai numeri 19, 324,
668, 669 e 670 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 33, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003 e nn. 8, 17 e 33, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 20 aprile 2005 il giudice
relatore Guido Neppi Modona.
Ritenuto che con ordinanza del 9 maggio 2003 (r.o. n. 554 del
2003) il Giudice di pace di Pavia ha sollevato, su eccezione della
difesa, in riferimento agli artt. 3, 76 e 77, primo comma, della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), nella parte in cui non consente il
ricorso ai riti alternativi e in particolare all'applicazione della
pena su richiesta nel procedimento davanti al giudice di pace;
che il giudice rimettente rileva che la legge-delega
24 novembre 1999, n. 468, «nulla dispone circa l'applicabilita' dei
riti alternativi nel processo davanti al giudice di pace e che
l'esclusione dei medesimi (e, in particolare, del patteggiamento)
[...] non appare ragionevolmente riconducibile ai principi generali
ispiratori della legge di riforma ne' chiaramente funzionale allo
scopo di massima semplificazione da questa perseguito»;
che ad avviso del rimettente le motivazioni addotte nella
Relazione al decreto legislativo n. 274 del 2000 a sostegno
dell'esclusione dei riti alternativi «appaiono poco persuasive, se
non addirittura inconferenti, in relazione ai reati di pericolo - tra
i quali e' inquadrabile il reato di guida in stato di ebbrezza»
oggetto del giudizio a quo - visto che per detti reati, da un lato,
non si pone l'esigenza di «assicurare un'adeguata tutela delle
ragioni della persona offesa» e, dall'altro, non si puo' ravvisare il
rischio di «un aumento del contenzioso civile» come effetto della
possibilita' di ricorrere al patteggiamento;
che il giudice a quo ritiene che la disposizione censurata
violi anche l'art. 3 Cost. sotto il profilo della ingiustificata
disparita' di trattamento di «situazioni analoghe», in quanto solo
nei procedimenti davanti al tribunale e' possibile usufruire della
riduzione di pena collegata al patteggiamento;
che la disparita' di trattamento non potrebbe ritenersi
«compensata» dalle peculiarita' del processo penale davanti al
giudice di pace, quali la particolare tipologia (e mitezza) delle
sanzioni applicabili e le forme di definizione alternativa del
procedimento: da un lato, infatti, le pene sono si' meno afflittive,
ma caratterizzate dall'effettivita', in quanto non e' ammessa la
sospensione condizionale; dall'altro, l'esclusione della
procedibilita' nei casi di particolare tenuita' del fatto e'
statisticamente di portata assai marginale e l'estinzione del reato
conseguente a condotte riparatorie non ha un ambito di applicazione
generale;
che con ordinanza del 30 ottobre 2003 (r.o. n. 19 del 2004)
il Giudice di pace di Vittorio Veneto ha sollevato, su eccezione
della difesa, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., la medesima
questione di legittimita' costituzionale;
che il giudice rimettente rileva che l'esclusione
dell'applicazione della pena su richiesta sembra imposta dalla
necessita' di assicurare una adeguata tutela delle ragioni della
persona offesa e di assecondare la funzione conciliativa del giudice
di pace, ma tali esigenze non eliminano la disparita' di trattamento
derivante dalla diversita' della disciplina processuale rispetto a
quella prevista per i reati di competenza del giudice ordinario;
che la disciplina censurata si porrebbe in contrasto con il
principio di ragionevolezza, in quanto l'istituto del patteggiamento
risulta ammesso per i reati di maggiore gravita' attribuiti alla
competenza del tribunale mentre non lo e' per i reati «minori» di
competenza del giudice di pace, nonche' con l'art. 24 Cost., posto
che «non e' possibile sottrarre all'imputato il suo fondamentale
diritto alla difesa»;
che ad avviso del rimettente l'irragionevolezza della
disciplina e la lesione del principio di eguaglianza sono
particolarmente evidenti nei casi in cui reati di competenza del
Giudice di pace sono giudicati dal tribunale per connessione e
risultano pertanto applicabili il patteggiamento e gli altri riti
alternativi, «con tutti i relativi benefici per l'imputato sul piano
sanzionatorio»;
che con ordinanza del 5 febbraio 2004 (r.o. n. 324 del 2004)
il medesimo Giudice di pace di Vittorio Veneto ha sollevato, su
eccezione della difesa, in riferimento agli artt. 3 e 76 Cost.,
analoga questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2 del
decreto legislativo n. 274 del 2000, riproponendo, quanto all'art. 3
Cost., censure sostanzialmente corrispondenti a quelle svolte
nell'ordinanza n. 19 del registro ordinanze del 2004;
che il rimettente ritiene che la disposizione in esame violi
anche l'art. 76 Cost. per eccesso di delega in relazione al criterio
direttivo posto dall'art. 17 della legge 24 novembre 1999, n. 468,
secondo il quale «il procedimento penale davanti al giudice di pace
e' disciplinato tenendo conto delle norme del Libro VIII del codice
di procedura penale riguardanti il procedimento davanti al tribunale
in composizione monocratica, con le massime semplificazioni rese
necessarie dalla competenza dello stesso giudice», rilevando che nel
Libro VIII e' compreso il Titolo III, relativo ai procedimenti
speciali, e che, in particolare, il patteggiamento consente la
massima semplificazione ed economia processuale;
che nei giudizi relativi alle ordinanze iscritte al n. 554
del registro ordinanze del 2003 e ai numeri 19 e 324 del registro
ordinanze del 2004 e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili e
comunque infondate;
che ad avviso dell'Avvocatura rientrerebbe infatti nella
discrezionalita' del legislatore «l'estensione o meno di una
particolare disciplina, per di piu' speciale, [...] in una
determinata area giurisdizionale»;
che, in ogni caso, l'esclusione del patteggiamento sarebbe
«immediatamente desumibile dalla legge-delega», in quanto gli
istituti individuati dall'art. 2 del decreto legislativo n. 274 del
2000, e segnatamente il patteggiamento, sono «estranei alla natura»
del procedimento davanti al giudice di pace;
che il rispetto del criterio della massima semplificazione,
la vocazione conciliativa del giudice di pace, la modesta gravita'
dei fatti devoluti alla sua cognizione, nonche' la natura delle
relative sanzioni, comunque non detentive, hanno appunto indotto il
legislatore a non prevedere riti alternativi «al di fuori dei
meccanismi di improcedibilita' per tenuita' del fatto, nonche' di
estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie e
all'oblazione»;
che il Giudice di pace di Conegliano, con ordinanze del
14 novembre 2003 (r.o. n. 668 del 2004) e del 21 novembre 2003 (r.o.
n. 669 del 2004), ha sollevato, su eccezione della difesa, in
riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo n. 274 del 2000,
sulla base di considerazioni sostanzialmente analoghe a quelle svolte
nell'ordinanza n. 19 del registro ordinanze del 2004;
che, infine, con ordinanza del 13 febbraio 2004 (r.o. n. 670
del 2004) il Giudice di pace di Conegliano ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 Cost., questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo n. 274 del 2000,
riproponendo le stesse argomentazioni svolte nelle ordinanze numeri
668 e 669 del registro ordinanze del 2004;
che inoltre il giudice a quo, nel prendere in esame il reato
di atti contrari alla pubblica decenza (art. 726 cod. pen.), per cui
procede, rileva che tra tale fattispecie e quella di atti osceni
(art. 527 cod. pen.) intercorre un rapporto di genere a specie, in
quanto il delitto di atti osceni «offende piu' intensamente ed in
modo piu' grave il pudore sessuale»; ciononostante, l'art. 44 del
decreto legislativo 30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei
reati minori e riforma del sistema sanzionatorio), che ha
depenalizzato l'ipotesi colposa disciplinata dal capoverso
dell'art. 527 cod. pen., ha mantenuto la punibilita', a titolo di
colpa, per la fattispecie prevista dall'art. 726 cod. pen;
che, alla luce di tali considerazioni, il giudice a quo
solleva, su eccezione della difesa, in riferimento agli artt. 3 e 27
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 44 del
decreto legislativo n. 507 del 1999 e degli artt. 1 e 7, comma 1,
lettera c), della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per
la depenalizzazione dei reati minori e modifiche del sistema penale e
tributario), in relazione all'art. 726 cod. pen. (Atti contrari alla
pubblica decenza), nella parte in cui non prevedono la
depenalizzazione, «sotto il profilo della colpa», della
contravvenzione descritta da tale norma;
che, in particolare, l'art. 3 Cost. sarebbe violato per
irragionevolezza e per disparita' di trattamento, in quanto «se un
soggetto commette atti indecenti (colposi) e' punito con sanzione
penale, mentre se commette atti osceni (colposi) va esente da pena»;
che per gli stessi motivi sarebbero violati il principio di
colpevolezza e la finalita' rieducativa della pena (art. 27 Cost.).
Considerato che tutti i rimettenti sollevano questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2 del decreto legislativo
28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del
giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre
1999, n. 468), nella parte in cui non consente il ricorso ai riti
alternativi e, in particolare, all'applicazione della pena su
richiesta delle parti nel procedimento davanti al giudice di pace;
che deve pertanto essere disposta la riunione dei relativi
giudizi;
che le questioni sono sollevate in riferimento all'art. 3
della Costituzione da tutti i rimettenti, in riferimento anche
all'art. 24 Cost. nelle ordinanze numeri 19, 668 e 669 del registro
ordinanze del 2004, e in riferimento altresi' agli artt. 76 e 77
Cost. nelle ordinanze n. 554 del registro ordinanze del 2003 e n. 324
del registro ordinanze del 2004;
che, quanto alla violazione dell'art. 3 Cost., i rimettenti
in sostanza lamentano l'ingiustificata disparita' di trattamento
riservata agli autori dei reati di competenza del giudice di pace,
per i quali soltanto e' esclusa la possibilita' di accedere al
patteggiamento, nonche' l'irragionevolezza di una disciplina che
consente l'applicazione della pena su richiesta in relazione a reati
di maggiore gravita', attribuiti alla competenza del tribunale o
della corte d'assise, e la preclude, invece, per violazioni di minore
gravita', di competenza del giudice di pace;
che la lesione del principio di eguaglianza e
l'irragionevolezza della disciplina sarebbero particolarmente
evidenti quando, verificandosi ipotesi di connessione ai sensi
dell'art. 6 del decreto legislativo n. 274 del 2000, reati di
competenza del giudice di pace vengono ad essere giudicati dal
giudice ordinario, con conseguente possibilita' per l'imputato di
patteggiare anche con riferimento a tali reati;
che ad avviso del Giudice di pace di Vittorio Veneto e del
Giudice di pace di Conegliano l'impossibilita' di fruire del
patteggiamento violerebbe altresi' il diritto di difesa
dell'imputato;
che, in riferimento agli artt. 76 e 77 Cost., i Giudici di
pace di Pavia e di Vittorio Veneto (r.o. n. 554 del 2003 e n. 324 del
2004) lamentano che, in assenza di un'espressa esclusione dei riti
alternativi nella legge-delega, la scelta operata dal legislatore
delegato non appare conforme ai principi ispiratori del procedimento
davanti al giudice di pace e, soprattutto, al principio della massima
semplificazione, posto che proprio il ricorso al patteggiamento
contribuirebbe ad assicurare tale obiettivo;
che, quanto alle censure mosse in riferimento all'art. 3
Cost., si deve tenere presente, da un punto di vista generale, che il
procedimento davanti al giudice di pace presenta caratteri
assolutamente peculiari, di per se' non comparabili con la struttura
del procedimento davanti al tribunale e comunque tali da giustificare
sensibili deviazioni rispetto al modello ordinario (per analoghe
considerazioni, rispetto a vari istituti non previsti nel
procedimento davanti al giudice di pace, v. da ultimo ordinanze
numeri 349 e 201 del 2004, numeri 290 e 231 del 2003);
che il decreto legislativo n. 274 del 2000 contempla forme
alternative di definizione, non previste dal codice di procedura
penale, che si innestano in un procedimento che concerne reati di
minore gravita', con un apparato sanzionatorio del tutto autonomo, in
cui il giudice deve favorire la conciliazione tra le parti (artt. 2,
comma 2, e 29, commi 4 e 5) e in cui la citazione a giudizio puo'
avvenire anche sul ricorso della persona offesa (art. 21);
che, in particolare, l'istituto del patteggiamento, cosi'
come delineato nel codice di procedura penale, mal si concilierebbe
con il costante coinvolgimento della persona offesa nel procedimento
davanti al giudice di pace, anche con riferimento alle forme
alternative di definizione del procedimento;
che, infatti, il giudice, da un lato, puo' escludere la
procedibilita' per la particolare tenuita' del fatto, ex art. 34,
comma 2, solo se non risulta un interesse della persona offesa alla
prosecuzione del procedimento e, dall'altro, puo' pronunciare
l'estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie, ex
art. 35, commi 1 e 5, solo dopo aver sentito la persona offesa;
che le caratteristiche del procedimento davanti al giudice di
pace consentono di ritenere che l'esclusione dell'applicabilita' dei
riti alternativi sia frutto di una scelta non irragionevole del
legislatore delegato, comunque tale da non determinare una
ingiustificata disparita' di trattamento;
che tali conclusioni non sono inficiate dal dato che in caso
di connessione - peraltro circoscritta dall'art. 6 del decreto
legislativo n. 274 del 2000 alla sola ipotesi di concorso formale di
reati - e' consentito il ricorso al patteggiamento anche in relazione
ai reati attratti nella competenza del giudice «superiore»;
che, infatti, le situazioni addotte dai rimettenti a sostegno
della supposta disparita' di trattamento sono tra loro affatto
diverse e non possono essere oggetto di comparazione al fine del
giudizio di costituzionalita';
che le considerazioni esposte valgono anche per i profili di
illegittimita' riferiti all'art. 24 Cost., posto che le ragioni che
giustificano l'omessa previsione del patteggiamento a loro volta
escludono che sia ravvisabile una violazione del diritto di difesa;
che, quanto alle censure mosse in relazione agli artt. 76 e
77, primo comma, Cost., per costante giurisprudenza di questa Corte i
principi e i criteri direttivi della legge di delegazione devono
essere interpretati sia tenendo conto delle finalita' ispiratrici
della delega, sia verificando, nel silenzio del legislatore delegante
sullo specifico tema, che le scelte operate dal legislatore delegato
non siano in contrasto con gli indirizzi generali della stessa
legge-delega (v., ex plurimis, ordinanza n. 248 del 2004, nonche'
sentenze n. 308 del 2002, n. 96 del 2001 e n. 230 del 1991);
che, nella specie, l'art. 17, comma 1, della legge n. 468 del
1999 si limita a raccomandare al legislatore delegato di «tenere
conto», quale modello di riferimento, del procedimento davanti al
tribunale in composizione monocratica, nonche' a prevedere lo
svolgimento del giudizio in forma semplificata (lettera l), la
introduzione di forme di definizione del procedimento nei casi di
particolare tenuita' del fatto e di occasionalita' della condotta e
di ipotesi di estinzione del reato conseguente a condotte riparatorie
o risarcitorie, nonche' l'obbligo del giudice di procedere al
tentativo di conciliazione (lettere f, g e h);
che in attuazione di tali principi il legislatore delegato ha
delineato un procedimento gia' di per se' caratterizzato da una
accentuata semplificazione rispetto al procedimento davanti al
giudice monocratico;
che e' proprio la struttura complessiva del procedimento
davanti al giudice di pace, accompagnata da specifiche forme di
definizione alternativa, che consente di escludere che la omessa
previsione del patteggiamento integri una violazione della
legge-delega;
che le questioni devono pertanto essere dichiarate
manifestamente infondate in relazione a tutti i parametri
costituzionali evocati dai rimettenti;
che nell'ordinanza n. 670 del registro ordinanze del 2004 il
Giudice di pace di Conegliano ha anche sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 44 del decreto legislativo
30 dicembre 1999, n. 507 (Depenalizzazione dei reati minori e riforma
del sistema sanzionatorio), e degli artt. 1 e 7, comma 1, lettera c),
della legge 25 giugno 1999, n. 205 (Delega al Governo per la
depenalizzazione dei reati minori e modifiche del sistema penale e
tributario), in relazione all'art. 726 del codice penale (Atti
contrari alla pubblica decenza), nella parte in cui non prevedono la
depenalizzazione della contravvenzione descritta da tale norma,
limitatamente all'ipotesi di condotta colposa;
che il rimettente lamenta che la disciplina censurata abbia
depenalizzato la forma colposa del piu' grave delitto di atti osceni,
prevista dall'art. 527, secondo comma, cod. pen., mentre continua a
costituire reato la meno grave ipotesi contravvenzionale, attribuita
alla competenza del giudice di pace, degli atti contrari alla
pubblica decenza, punita anche a titolo di colpa;
che pertanto la disciplina censurata violerebbe l'art. 3
Cost. sotto il duplice profilo della irragionevolezza e della
disparita' di trattamento, nonche' l'art. 27 Cost. per contrasto con
la funzione rieducativa della pena;
che il rimettente, pur avendo espressamente enunciato nella
parte motiva la questione di legittimita' costituzionale e indicato i
relativi parametri di riferimento, nel dispositivo ha sollevato
questione di legittimita' solo in relazione all'art. 2 del decreto
legislativo n. 274 del 2000;
che inoltre il giudice a quo richiede alla Corte un
intervento volto a eliminare la sola ipotesi colposa della
contravvenzione prevista dalla norma incriminatrice, ma non fornisce
alcuna indicazione da cui desumere la natura meramente colposa della
fattispecie sottoposta al suo esame, cosi' omettendo di motivare in
ordine alla rilevanza della questione;
che sotto entrambi i profili la questione va pertanto
dichiarata manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.