ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 17 della legge
Regione Molise 8 luglio 2002, n. 12 (Riordino e ridefinizione delle
comunita' montane) promosso con ordinanza del 4 luglio 2003 dal
Tribunale amministrativo regionale del Molise sul ricorso proposto da
Stanziano Giuseppe ed altri contro Regione Molise ed altri, iscritta
al n. 1176 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visti gli atti di costituzione di Stanziano Giuseppe ed altri e
della Comunita' montana Molise centrale nonche' l'atto di intervento
della Regione Molise;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2005 il giudice relatore
Alfonso Quaranta;
Udito l'avvocato Italo Spagnuolo Vigorita per Stanziano Giuseppe
ed altri.
Ritenuto in fatto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Molise con
ordinanza del 4 luglio 2003 ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 17 della legge della Regione Molise 8 luglio
2002, n. 12 (Riordino e ridefinizione delle comunita' montane), in
riferimento agli artt. 3, 5, 97, 114, 117, secondo comma, lettera p),
e 123 della Costituzione, nonche' al principio di leale
collaborazione.
L'ordinanza di rimessione e' stata emessa nella fase cautelare
del giudizio avente ad oggetto azione popolare, ex art. 9 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali) - promossa da alcuni cittadini
iscritti nelle liste elettorali del Comune di Castellino del Biferno
contro la Regione Molise e nei confronti della Comunita' montana
«Molise Centrale» - per l'annullamento del decreto n. 17 del
27 gennaio 2003, con il quale il Presidente della Giunta regionale
aveva disposto lo scioglimento del Consiglio della suddetta Comunita'
montana e la nomina di un Commissario straordinario per la gestione
provvisoria del medesimo ente sino all'insediamento degli organi
ordinari.
Nel giudizio a quo sono intervenuti ad adiuvandum due consiglieri
comunali, rispettivamente del Comune di Castellino del Biferno e del
Comune di Oratino.
Il provvedimento di scioglimento era motivato in ragione della
difficolta' di funzionamento degli organi comunitari e della mancata
approvazione nei termini dell'atto di riequilibrio del bilancio.
2. - Il giudice a quo sospetta di illegittimita' costituzionale
la norma nella parte in cui affida «ai poteri del Presidente della
Giunta regionale lo scioglimento, la sospensione e il
commissariamento del Consiglio della comunita' montana». La
disposizione impugnata prevede la possibilita' che in caso di mancata
approvazione del bilancio dell'ente montano o di mancata approvazione
nei termini dello statuto montano, il Presidente della Giunta
regionale del Molise, con proprio decreto, sciolga il Consiglio della
Comunita' montana e provveda alla nomina di un Commissario che
eserciti le attribuzioni degli organi comunitari fino alla
ricostituzione degli stessi.
3. - Il Tribunale amministrativo regionale premette, anche alla
luce del nuovo testo dell'art. 117 della Costituzione, che «non vi e'
dubbio che, in materia di Comunita' montane, le Regioni abbiano il
potere di darsi una propria disciplina, senza neppure il limite
rappresentato dal rispetto dei principi fondamentali riservati alla
legislazione dello Stato, considerato che non si tratta di
legislazione concorrente e che il primo comma dell'art. 117 della
Costituzione pone quali unici vincoli al potere di normazione
regionale quelli costituiti dall'ordinamento comunitario e dagli
obblighi internazionali». Tuttavia - prosegue il giudice a quo - la
Comunita' montana non e' un ente sub-regionale, ma un ente a
carattere associativo intercomunale, una forma di rappresentanza di
Comunita', vale a dire di collettivita' qualificate dall'appartenenza
alla zona montana (art. 27, comma 1, del d.lgs. n. 267 del 2000), cui
si applicano, ai sensi degli artt. 28, comma 7, e 32, comma 5, del
d.lgs. richiamato, i principi previsti per l'ordinamento dei Comuni.
Ritiene, pertanto, il giudice rimettente che la riserva di legge
statale che copre la materia elettorale, nonche' la disciplina degli
organi di governo e delle funzioni fondamentali degli enti locali
debbano essere estese, per ragioni di coerenza e sistematicita'
dell'ordinamento, anche all'elezione e al funzionamento degli organi
della Comunita' montana, con la conseguenza che la previsione di «un
potere regionale di controllo sostitutivo sugli enti montani,
contenuta in una legge regionale, collide con il riconoscimento della
parita' di rango costituzionale tra Regione e Comuni di cui
all'art. 114 della Costituzione, nonche' con la riserva di legge
statale di cui all'art. 117, secondo comma, lettera p), della
Costituzione». Osserva, inoltre, il Tribunale rimettente come sia
sempre vigente l'art. 44 della Costituzione che riserva alle leggi
dello Stato i provvedimenti a favore delle zone montane.
4. - Il giudice a quo deduce, altresi' - qualora la Corte ritenga
che la Regione possa disciplinare la materia - ulteriori profili di
censura per la violazione degli artt. 3, 5, 97 e 123 della
Costituzione.
Se la funzione di controllo sostitutivo sugli organi di un ente
pubblico territoriale e' una funzione politica, l'affidamento della
medesima ad un organo monocratico della Regione, senza alcuna
scansione procedimentale, nonche' in assenza di particolari garanzie
e con previsione di durata sine die, sarebbe in contrasto con il
principio della riserva di legge in materia di organizzazione
amministrativa, nonche' con i principi di imparzialita' e buon
andamento dell'amministrazione, di cui all'art. 97 della
Costituzione, in quanto e' demandato all'arbitrio di chi deve
provvedere alla sostituzione determinare la durata della stessa.
Inoltre, la mancata previsione di una consultazione con gli enti
locali, che costituiscono la struttura associativa della Comunita'
montana, appare in contrasto con il principio contenuto
nell'art. 123, ultimo comma, della Costituzione.
Infine, il giudice a quo deduce che la norma impugnata contrasta
con i principi di ragionevolezza (art. 3 della Costituzione) e di
autonomia degli enti locali (art. 5 della Costituzione), in quanto
appare incongrua l'attribuzione del controllo sugli organi collegiali
di un ente territoriale di diritto pubblico, autonomo e a base
comunitaria, espressione dell'autonomia dei Comuni montani e del loro
potere di associarsi per il perseguimento di analoghe finalita', ad
un organo monocratico della Regione.
5. - Si e' costituita nel giudizio la Regione Molise che,
preliminarmente, ha dedotto come l'ordinanza di rimessione sia
incentrata sulla tematica del «limite temporale del potere di
commissariamento» ed esuli dal petitum del giudizio a quo; a cio'
conseguono, pertanto, la inammissibilita', la non rilevanza e la
manifesta infondatezza della questione di legittimita' costituzionale
sollevata.
In particolare, in ordine alla rilevanza della questione, la
Regione osserva che il Tribunale amministrativo regionale ha
riconosciuto, ai sensi del nuovo testo dell'art. 117 della
Costituzione, che la materia «ordinamento degli enti locali» rientra
nella competenza legislativa residuale delle Regioni, e che la
controversia poteva, quindi, essere decisa senza che fosse necessario
sollevare questione di legittimita' costituzionale.
Ne' la riserva di legge statale puo' essere ricavata dall'art. 44
della Costituzione, in quanto detta disposizione attiene ai rapporti
economici e produttivi che possono riguardare le c.d. zone montane.
La questione, ad avviso della Regione, e' comunque infondata.
Dall'esame del decreto di scioglimento, oggetto dell'impugnazione
dinanzi al Tribunale amministrativo regionale del Molise,
risulterebbe che il Presidente della Giunta regionale era
perfettamente a conoscenza dei limiti temporali imposti dai principi
generali in materia di enti locali al potere di nomina commissariale,
tanto che il Commissario straordinario veniva designato per la
provvisoria gestione dell'ente e fino all'insediamento degli organi
ordinari a norma di legge.
6. - Sono intervenuti nel giudizio i ricorrenti nel giudizio a
quo, nonche' gli interventori ad adiuvandum. Essi hanno chiesto che
venga pronunciata declaratoria di illegittimita' costituzionale degli
artt. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, nonche' dell'intero
Titolo III della legge reg. del Molise n. 17 [recte: n. 12] del 2002,
per violazione degli artt. 3, 5, 44, 114, 117, 118, 120 e 128 della
Costituzione, nonche' dei principi generali dell'ordinamento e della
normativa statale di cui agli artt. 4, 27, 28 e 32 del d.lgs. n. 267
del 2000.
Nell'atto depositato si deduce che le Comunita' montane non
possono piu' considerarsi enti strumentali della Regione, dovendo
essere ritenute enti locali a tutti gli effetti, titolari di funzioni
proprie ed abilitate all'esercizio associato delle funzioni dei
Comuni che ne fanno parte, e con la medesima autonomia riconosciuta a
quest'ultimi. Dovrebbe, quindi, trovare applicazione l'art. 128 della
Costituzione, con la conseguenza che, mentre la determinazione dei
principi cui l'autonomia statutaria deve uniformarsi in materia di
elezione e composizione degli organi di governo dell'ente spetta allo
Stato, l'individuazione delle modalita' di costituzione e di
funzionamento degli organi, nonche' la disciplina della loro
organizzazione e dello svolgimento delle loro funzioni, rientrerebbe
nell'autonomia statutaria dell'ente. Andrebbe, pertanto, escluso,
alla luce di detti principi, che la Regione abbia potesta'
legislativa in ordine alla composizione degli organi di governo delle
Comunita' montane, nonche' alcun potere sostitutivo in ordine agli
stessi.
Con successiva memoria, depositata il 24 marzo 2005, le suddette
parti private hanno ribadito le difese svolte ed hanno evocato, quale
parametro, anche l'art. 123 della Costituzione.
7. - In prossimita' dell'udienza pubblica la Regione Molise ha
depositato memoria con la quale ha ribadito la legittimita'
costituzionale della norma impugnata, ed ha chiesto che la questione
in esame sia dichiarata inammissibile o infondata.
Preliminarmente ha dedotto come, nelle more, presso la Comunita'
montana «Molise Centrale» si sia provveduto alla ricostituzione
dell'assemblea e alla elezione del Presidente e della Giunta; tale
circostanza, pertanto, sarebbe idonea a far cessare la materia del
contendere nel giudizio a quo, determinando anche il venir meno della
rilevanza della questione di costituzionalita'.
In particolare, la Regione ha illustrato come la norma in
questione costituisca una forma di garanzia per il funzionamento
delle Comunita' montane, in quanto tende ad evitare che mancati
«accordi politici» impediscano la costituzione degli organi delle
stesse. La difesa regionale ha rivendicato, quindi, la potesta'
legislativa in materia di disciplina delle predette Comunita', sia
per quanto attiene alla loro organizzazione, sia in ordine ai poteri
di controllo sugli organi in caso di mancato funzionamento dei
medesimi, con la conseguente individuazione delle ipotesi di
scioglimento.
8. - Con memoria depositata in data 24 marzo 2005, la Comunita'
montana «Molise Centrale» ha spiegato atto di intervento in giudizio,
deducendo la illegittimita' costituzionale degli artt. 13, 14, 15,
16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, nonche' dell'intero Titolo III della
legge reg. del Molise n. 17 [recte: n. 12] del 2002, per violazione
degli artt. 3, 5, 44, 114, 117, 118, 120 e 123 della Costituzione,
nonche' dei principi generali dell'ordinamento e della normativa
statale di cui agli artt. 4, 27, 28 e 32 del d.lgs. n. 267 del 2000.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale amministrativo regionale del Molise dubita
della legittimita' costituzionale dell'art. 17 della legge della
Regione Molise 8 luglio 2002, n. 12 (Riordino e ridefinizione delle
comunita' montane), in relazione agli artt. 3, 5, 97, 114, 117,
secondo comma, lettera p), e 123 della Costituzione, nella parte in
cui attribuisce «ai poteri del Presidente della Giunta regionale lo
scioglimento, la sospensione e il commissariamento del consiglio
della Comunita' montana».
1.1. - Il giudice a quo premette che l'art. 117 della
Costituzione, come modificato dalla legge costituzionale 18 ottobre
2001, n. 3 (Modifiche al titolo V della parte seconda della
Costituzione), «affida l'ordinamento degli enti locali quasi
interamente alla cura della legislazione regionale, atteso che tale
materia rientra nella competenza legislativa residuale della Regione,
fatta eccezione per la legislazione elettorale, degli organi di
governo e delle funzioni fondamentali di Comuni, Province e Citta'
metropolitane, riservate alla competenza legislativa esclusiva dello
Stato». Detta riserva di legge statale deve essere estesa, per
ragioni di coerenza e sistematicita' dell'ordinamento, anche al
funzionamento degli organi della Comunita' montana; a cio' consegue
che «la previsione di un potere regionale di controllo sostitutivo
sugli enti montani, contenuta in una legge regionale, collide con il
riconoscimento della parita' di rango costituzionale tra Regione e
Comuni, di cui all'art. 114 della Costituzione, nonche' con la
riserva di legge statale di cui all'art. 117, secondo comma,
lettera p), della Costituzione».
Nondimeno, anche ammesso che la Regione possa legiferare in tale
materia, il giudice rimettente ritiene che l'affidamento da parte
della norma censurata ad un organo monocratico (il Presidente della
Giunta regionale) del suddetto potere di scioglimento e di
commissariamento degli organi elettivi delle Comunita' montane, senza
alcuna previsione di un limite temporale di durata della supplenza
dell'organo commissariale straordinario e in mancanza, inoltre, di
alcuna «scansione procedimentale» e di «particolari garanzie», si
porrebbe in contrasto con «il principio della riserva di legge in
materia di organizzazione amministrativa», nonche' con i principi di
imparzialita' e di buon andamento, di cui all'art. 97 della
Costituzione.
Inoltre, risulterebbero violati i principi di ragionevolezza
(art. 3 della Costituzione) e di autonomia degli enti locali (art. 5
della Costituzione), in quanto la norma censurata affiderebbe «ad un
organo monocratico politico della Regione il controllo sugli organi
collegiali di un ente territoriale di diritto pubblico, autonomo ed a
base comunitaria, espressione dell'autonomia dei Comuni montani e del
loro potere di associarsi per il perseguimento di fini comuni».
Ancora, secondo il giudice a quo, «la mancata previsione di una
consultazione con gli enti locali che costituiscono, alla base, la
struttura associativa delle Comunita' montane appare in palese
contrasto con il principio della consultazione tra Regione ed enti
locali, di cui all'art. 123, ultimo comma, della Costituzione».
2. - In via preliminare, deve essere dichiarata inammissibile la
costituzione della Comunita' montana «Molise centrale», in quanto
effettuata dopo la scadenza del termine perentorio di venti giorni
dalla pubblicazione dell'ordinanza di rimessione nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica, fissato dagli artt. 25, secondo comma,
della legge 11 marzo 1953, n. 87, e 3 delle norme integrative per i
giudizi davanti alla Corte costituzionale (cfr., ex multis, ordinanze
n. 383 del 2002 e n. 394 del 2001). E', altresi', tardiva la memoria
illustrativa depositata dalle parti private in prossimita'
dell'udienza pubblica.
2.1. - Va, inoltre, delimitato, sempre in via preliminare, il
thema decidendum, considerato che i ricorrenti, nonche' gli
interventori ad adiuvandum nel giudizio a quo, hanno chiesto che
venga, inoltre, dichiarata la illegittimita' costituzionale degli
artt. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, nonche' dell'intero
Titolo III della legge reg. del Molise n. 17 [recte: n. 12] del 2002,
per violazione degli artt. 3, 5, 44, 114, 117, 118, 120, 123 e 128
della Costituzione, nonche' dei principi generali dell'ordinamento e
della normativa statale di cui agli artt. 4, 27, 28 e 32 del decreto
legislativo 18 agosto 2000, n. 267 (Testo unico delle leggi
sull'ordinamento degli enti locali). Queste ulteriori censure e i
parametri di costituzionalita' prospettati dalle parti costituite non
possono essere presi in esame: la giurisprudenza di questa Corte,
infatti, e' costante nell'affermare che l'oggetto del giudizio su cui
effettuare la verifica di costituzionalita' e' unicamente quello
indicato nell'ordinanza di rimessione (cfr. sentenza n. 405 del 1999;
ordinanze n. 174 del 2003 e n. 219 del 2001).
3. - Devono ora essere esaminate le eccezioni di inammissibilita'
sollevate dalla difesa della Regione sotto il profilo della carenza
dei necessari presupposti di rilevanza della questione nel giudizio a
quo.
3.1. - Innanzitutto, la Regione ritiene che il Tribunale
amministrativo - censurando la norma nella parte in cui non prevede
un limite temporale al potere di commissariamento - avrebbe fatto
valere un profilo che non ha costituito oggetto di doglianza da parte
dei ricorrenti.
L'eccezione e' infondata: rientra, infatti, nel potere del
giudice a quo prospettare in via autonoma motivi di censura della
norma impugnata.
3.2. - In secondo luogo, la difesa della Regione assume che la
ricostituzione dell'Assemblea e l'avvenuta elezione del Presidente
della Giunta e della Giunta stessa della Comunita' montana,
determinando la sopravvenuta carenza di interesse e/o la cessazione
della materia del contendere nel giudizio a quo, avrebbe privato di
rilevanza la questione sollevata.
Anche tale eccezione non e' fondata.
Il giudizio di legittimita' costituzionale, infatti, una volta
iniziato in seguito ad ordinanza di rinvio del giudice rimettente non
e' suscettibile di essere influenzato da successive vicende di fatto
concernenti il rapporto dedotto nel processo che lo ha occasionato,
come previsto dall'art. 22 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale (ex multis ordinanze n. 270 del
2003 e n. 383 del 2002).
4. - Ai fini dello scrutinio di legittimita' costituzionale della
norma censurata, occorre valutare come si collocano le Comunita'
montane nell'ambito dell'attuale sistema delle autonomie.
4.1. - L'evoluzione della legislazione in materia si caratterizza
per il riconoscimento alla Comunita' montana della natura di ente
locale autonomo, quale proiezione dei Comuni che ad essa fanno capo
(art. 4 della legge 3 dicembre 1971, n. 1102, recante «Nuove norme
per lo sviluppo della montagna»; e soprattutto art. 28 della legge 8
giugno 1990, n. 142, recante «Ordinamento delle autonomie locali»,
nel testo originario; cfr. anche sentenze n. 293 del 1995, n. 307 del
1983 e n. 212 del 1976). La piu' recente normativa ha, altresi',
specificato quale sia la effettiva natura giuridica di tali enti,
qualificandoli dapprima quale «unioni montane» (art. 28 della legge
n. 142 del 1990, come modificato dall'art. 7, comma 1, della legge
3 agosto 1999, n. 265 recante «Disposizioni in materia di autonomia e
ordinamento degli enti locali, nonche' modifiche alla legge 8
giugno 1990, n. 142») e successivamente quali «unioni di comuni, enti
locali costituiti fra comuni montani» (art. 27, comma 1, del d.lgs.
n. 267 del 2000). E lo stesso art. 27 citato, al comma 4, demanda
alla legge regionale la disciplina delle Comunita' con specifico
riferimento: a) alle modalita' di approvazione dello statuto; b) alle
procedure di concertazione; c) alla disciplina dei piani zonali e dei
programmi annuali; d) ai criteri di ripartizione tra le Comunita'
montane dei finanziamenti regionali e di quelli dell'Unione europea;
e) ai rapporti con gli altri enti operanti nel territorio.
Si tratta, dunque, di un caso speciale di unioni di Comuni,
«create in vista della valorizzazione delle zone montane, allo scopo
di esercitare, in modo piu' adeguato di quanto non consentirebbe la
frammentazione dei comuni montani, "funzioni proprie", "funzioni
conferite" e funzioni comunali» (sentenza n. 229 del 2001).
La predetta qualificazione pone in evidenza l'autonomia di tali
enti (non solo dalle Regioni ma anche) dai Comuni, come dimostra, tra
l'altro, l'espressa attribuzione agli stessi della potesta'
statutaria e regolamentare (art. 4, comma 5, della legge 5
giugno 2003, n. 131 recante «Disposizioni per l'adeguamento
dell'ordinamento della Repubblica alla legge costituzionale
18 ottobre 2001, n. 3»).
5. - Alla luce della disciplina sopra esposta la questione deve
ritenersi non fondata.
5.1. - Le considerazioni sin qui svolte consentono di escludere
che possa ritenersi sussistente la dedotta violazione degli artt. 114
e 117, secondo comma, lettera p), della Costituzione.
Il giudice rimettente - partendo dal presupposto secondo cui alle
Comunita' montane si applicano, «in quanto compatibili, i principi
previsti per l'ordinamento dei comuni» - ritiene che la previsione di
un potere regionale di controllo sostitutivo sulle Comunita' montane
si ponga in contrasto con il riconoscimento «della parita' di rango
costituzionale tra Regione e Comuni» di cui all'art. 114 della
Costituzione e con la «riserva di legge statale» in materia di
legislazione elettorale, organi di governo e funzioni fondamentali
dei Comuni ex art. 117, secondo comma, lettera p) della Costituzione.
Tale censura non puo' essere accolta.
Innanzi tutto, deve ritenersi inconferente il richiamo
all'art. 117, secondo comma, lettera p), della Costituzione, nella
parte in cui prevede, tra l'altro, che rientra nella competenza
esclusiva dello Stato la materia relativa alla «legislazione
elettorale» e agli «organi di governo». Cio' in quanto la citata
disposizione fa espresso riferimento ai Comuni, alle Province e alle
Citta' metropolitane e l'indicazione deve ritenersi tassativa. Da qui
la conseguenza che la disciplina delle Comunita' montane, pur in
presenza della loro qualificazione come enti locali contenuta nel
d.lgs. n. 267 del 2000, rientra nella competenza legislativa
residuale delle Regioni ai sensi dell'art. 117, quarto comma, della
Costituzione. Allo stesso modo inconferente deve ritenersi il
riferimento, contenuto nell'ordinanza di rimessione, all'art. 114
della Costituzione, non contemplando quest'ultimo le Comunita'
montane tra i soggetti di autonomia destinatari del precetto in esso
contenuto.
5.2.- Cio' precisato, deve, altresi', escludersi che sussista la
dedotta violazione dei parametri costituzionali di cui agli artt. 3,
5, 97 e 123 della Costituzione.
5.3.- Il Tribunale rimettente ritiene che la mancata previsione
di un limite temporale di durata della supplenza dell'organo
commissariale straordinario, nonche' la mancanza di una «scansione
procedimentale» e di «particolari garanzie», si porrebbe in contrasto
con «il principio della riserva di legge in materia di organizzazione
amministrativa» e con i principi di imparzialita' e buon andamento,
di cui all'art. 97 della Costituzione.
Al riguardo, deve ritenersi erronea la prospettazione da cui
muove il giudice a quo in relazione all'assenza di un termine di
durata della supplenza del commissario straordinario. Questi dovra',
infatti, esercitare i poteri conferitigli con il decreto di nomina
entro il termine stabilito dalla stessa amministrazione regionale
ovvero, in sua assenza, entro il termine e secondo le modalita' di
cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241 e successive modificazioni. Il
sistema conosce, inoltre, rimedi attivabili da parte dei soggetti
interessati in caso di mancata osservanza di tali termini (cfr.
sentenze n. 220 e n. 176 del 2004). Una volta esercitate le
attribuzioni e/o venute meno le cause di scioglimento si potra'
procedere, nel rispetto della normativa di settore e dei tempi ivi
previsti, al rinnovo del consiglio comunitario.
Quanto agli altri profili di illegittimita' costituzionale
denunciati, il riferimento all'art. 97 della Costituzione deve
ritenersi inconferente sia in quanto non e' ravvisabile la riserva di
legge statale prospettata dal giudice a quo, sia perche' non sussiste
un legame di implicazione necessaria tra la mancanza di «scansioni
procedimentali» e «particolari garanzie», non meglio precisate, e il
rispetto delle regole di imparzialita' e buon andamento dell'azione
amministrativa.
5.4. - Non pertinenti devono, altresi', ritenersi le censure di
violazione dei principi di ragionevolezza (art. 3 della Costituzione)
e di autonomia degli enti locali (art. 5 della Costituzione), desunte
dall'avere la norma impugnata affidato «ad un organo monocratico
politico della Regione il controllo sugli organi collegiali di un
ente territoriale di diritto pubblico, autonomo ed a base
comunitaria, espressione dell'autonomia dei Comuni montani e del loro
potere di associarsi per il perseguimento di fini comuni». Non
risulta, infatti, in contrasto con gli evocati parametri
costituzionali la previsione di un controllo sostitutivo sugli
organi, subordinato alla previsione tassativa di cause che
oggettivamente impediscano all'ente di poter svolgere le funzioni
allo stesso demandate. Sotto altro aspetto, rientra nella
discrezionalita' del legislatore regionale l'affidamento di tale
funzione ad un organo monocratico anziche' collegiale, rilevante
essendo soltanto la circostanza che debba trattarsi di un organo
politico della Regione.
5.5. - Non fondata e', infine, la doglianza relativa alla mancata
previsione della consultazione, ad opera della Regione, dei Comuni
facenti parte della Comunita' montana, in forza di quanto previsto
dall'ultimo comma dell'art. 123 della Costituzione, prima
dell'adozione del provvedimento di commissariamento.
La norma impugnata prevede casi di scioglimento e di
commissariamento degli organi comunitari, dai quali esula ogni
profilo di discrezionalita', atteso il loro collegamento ad eventi
oggettivamente rilevanti, quali: a) la mancata elezione del
Presidente e della Giunta entro 60 giorni dalla convalida degli
eletti, dalla vacanza comunque verificatesi o, in caso di dimissioni,
dalla data di presentazione delle stesse, come pure quanto previsto
al quarto comma dell'articolo 19 (la cui rubrica reca Elezioni della
Giunta comunitaria); b) le dimissioni contestuali o la decadenza di
almeno la meta' dei consiglieri comunitari nominati dai consigli
comunali; c) la mancata approvazione del bilancio di previsione; d)
la mancata approvazione dello statuto nei termini previsti
dall'articolo 8 della stessa legge.
Tenuto conto del contenuto della disposizione censurata, puo'
ritenersi non necessaria la previsione di meccanismi di preventiva
consultazione dei Comuni interessati. Il carattere oggettivo degli
eventi cui la norma si riferisce e', infatti, sufficiente a
giustificare l'adozione dell'atto di controllo sostitutivo, attesa la
sostanziale ininfluenza di una preventiva fase di contraddittorio con
i Comuni stessi.
L'accertamento in fatto della sussistenza di una o piu' delle
fattispecie previste dalla norma comporta automaticamente l'adozione,
in via vincolata, del provvedimento di commissariamento dell'ente.