ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 2, comma 1,
ultimo periodo, della legge 7 febbraio 1979, n. 29, in relazione
all'articolo 1, comma 4, della stessa legge (Ricongiunzione dei
periodi assicurativi dei lavoratori ai fini previdenziali) promosso
con ordinanza del 6 marzo 2003 dalla Corte di cassazione nel
procedimento civile vertente tra INPS e Maria Domenica De Santis,
iscritta al n. 413 del registro ordinanze 2003 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 27, 1ª serie speciale,
dell'anno 2003.
Visti gli atti di costituzione dell'INPS e di Maria Domenica De
Santis nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 5 aprile 2005 il giudice relatore
Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Claudio Martino per Maria Domenica De Santis e
l'Avvocato dello Stato Francesco Lettera per il Presidente del
Consiglio dei ministri;
Ritenuto che la Corte di cassazione, sez. lavoro, con ordinanza
del 28 novembre 2002 (r.o. n. 413 del 2003), ha sollevato, in
riferimento agli artt. 3 e 38, secondo comma, della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, primo comma,
ultimo periodo, della legge 7 febbraio 1979, n. 29 (Ricongiunzione
dei periodi assicurativi dei lavoratori ai fini previdenziali), in
relazione all'art. 1, quarto comma, della legge stessa, «nella parte
in cui non prevede la ricongiungibilita' di periodi di contribuzione,
ove questa sia stata versata (o accreditata, o comunque dovuta e non
prescritta) - esclusivamente - presso gestioni previdenziali diverse
per lavoratori autonomi (quali, nella specie, artigiani ed esercenti
attivita' commerciali) gestite dall'INPS»;
che tale ordinanza e' stata emessa nel corso del giudizio sul
ricorso proposto dall'INPS nei confronti della decisione del
Tribunale di Bari che, in riforma della sentenza pretorile, aveva
accolto la domanda di Maria Domenica De Santis relativa al
riconoscimento del proprio diritto alla ricongiunzione presso la
gestione speciale per gli artigiani, gestita dallo stesso INPS, del
periodo di contribuzione versata presso quella per gli esercenti
attivita' commerciali, parimenti gestita dall'Istituto;
che il Collegio rimettente premette che, nella impugnata
decisione del Tribunale di Bari, si osservava che, all'atto della
propria domanda amministrativa di ricongiunzione (21 febbraio 1995),
la De Santis, che era iscritta e versava contributi, a far tempo dal
1° gennaio 1986, ininterrottamente, presso la gestione speciale per
gli artigiani, gestita dall'INPS, poteva far valere altresi' piu' di
otto anni di contribuzione versata in costanza di effettiva attivita'
lavorativa presso la medesima gestione, e che in precedenza la stessa
era stata iscritta ad aveva versato contributi, dal 1° gennaio 1965
al 30 settembre 1985, alla gestione speciale per gli esercenti
attivita' commerciali, parimenti gestita dall'INPS, concludendosi
che, pertanto, la stessa aveva diritto, ai sensi dell'art. 2 della
legge n. 29 del 1979, alla ricongiunzione richiesta;
che, avverso tale decisione, l'INPS aveva proposto ricorso
per cassazione, rilevando che, sebbene la ricongiunzione prevista
dall'art. 2, primo comma, della legge n. 29 del 1979 presso gestioni
diverse dall'Assicurazione generale obbligatoria riguardi anche le
gestioni speciali per lavoratori autonomi gestite dall'Istituto,
tuttavia, per questi ultimi restano ferme, in forza dell'ultimo
periodo dello stesso art. 2, primo comma, «le disposizioni di cui
all'art. 1, quarto comma», con la conseguenza che la ricongiunzione
stessa puo' effettuarsi solo presso gestioni sostitutive, esclusive
od esonerative dell', ma sempre per lavoratori dipendenti, e non
presso gestioni speciali per lavoratori autonomi;
che l'ordinanza di rimessione - dopo avere compiuto una
ricostruzione degli istituti della totalizzazione e della
ricongiunzione, entrambi diretti ad agevolare, con diverse modalita'
e diversi esiti, l'utilizzazione integrale della contribuzione
versata, ai fini del diritto e della misura del trattamento
pensionistico - rileva che, per i lavoratori autonomi, iscritti a
gestioni speciali gestite dall'INPS, restano ferme, a norma
dell'ultimo periodo del primo comma dell'art. 2 della legge n. 29 del
1979, le disposizioni di cui all'art. 1, quarto comma, della stessa
legge; in forza di tale rinvio, detti lavoratori possono esercitare
la facolta' di chiedere la ricongiunzione, sia presso l'Assicurazione
generale obbligatoria, che presso gestioni previdenziali sostitutive,
esclusive o esonerative, solo se possono «far valere, all'atto della
domanda, un periodo di contribuzione di almeno cinque anni
immediatamente antecedente nell'assicurazione generale obbligatoria
per l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti dei lavoratori
dipendenti oppure in due o piu' gestioni previdenziali diverse dalla
predetta assicurazione generale obbligatoria», non risultando,
quindi, prevista la ricongiunzione di periodi di contribuzione, ove
questa sia stata versata solo presso diverse gestioni previdenziali
per lavoratori autonomi gestite dall'INPS, in violazione del
principio di uguaglianza, anche sotto il profilo della
ragionevolezza, in dipendenza della oggettiva discriminazione, o
comunque del trattamento non paritario, rispetto a tutti gli altri
lavoratori, subordinati, autonomi e professionisti, in pregiudizio
dei lavoratori autonomi che siano stati iscritti esclusivamente a
gestioni previdenziali gestite dall'INPS;
che, sempre secondo il giudice rimettente, la norma impugnata
si porrebbe altresi' in contrasto con la garanzia costituzionale, ex
art. 38, secondo comma, della Costituzione, di adeguatezza delle
prestazioni pensionistiche, ed in genere previdenziali, alle esigenze
di vita - che non si esaurisce nella «garanzia delle esigenze minime»
- risultando irragionevolmente derogato, soltanto in pregiudizio dei
lavoratori autonomi che siano iscritti esclusivamente a gestioni
previdenziali diverse gestite dall'INPS, lo standard di adeguatezza
che, mediante la ricongiunzione, e' garantito, invece, a tutti gli
altri lavoratori «mobili»;
che, secondo il Collegio rimettente, «esula - dallo scrutinio
del giudice rimettente - la verifica circa la sindacabilita' - da
parte della Corte costituzionale - delle scelte discrezionali del
legislatore, in ordine alle modalita' ed ai tempi della
ricongiunzione e della totalizzazione di periodi contributivi,
nonche' in ordine alla introduzione, nel caso di specie, del diritto
alla ricongiunzione dei periodi assicurativi - di regola piu'
vantaggiosa, ma talora non priva di oneri per l'assicurato - che
consentirebbe di porre rimedio alla situazione denunciata»;
che nell'ordinanza di rimessione si osserva ancora che «lungi
dall'influire sulle condizioni per la rimessione della questione di
legittimita' costituzionale, i prospettati limiti - alla
sindacabilita' di scelte discrezionali del legislatore, appunto -
restano, infatti, affidati alla valutazione della stessa Corte
costituzionale e ne condizionano - in caso di accoglimento - la
scelta del tipo di pronuncia, essenzialmente, fra declaratoria di
inammissibilita' e pronuncia additiva di principio o a dispositivo
additivo generico»;
che nel giudizio si sono costituite la parte privata del
giudizio principale, insistendo per la declaratoria di
incostituzionalita', e l'INPS, che ha concluso per
l'inammissibilita', l'irrilevanza e, comunque, per l'infondatezza
della questione;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
insistendo per la declaratoria di manifesta inammissibilita' o,
comunque, di infondatezza della questione.
Considerato che, come risulta dalla precedente esposizione,
l'ordinanza e' perplessa in quanto il giudice rimettente, avanzando
l'ipotesi che la questione sollevata possa essere ritenuta
inammissibile, per essere il relativo petitum oggetto di
discrezionalita' legislativa, propone a questa Corte un ventaglio di
soluzioni possibili, che vanno dalla inammissibilita' alla pronuncia
additiva di principio;
che, pertanto, fra il dispositivo dell'ordinanza e la
motivazione sussiste una incongruenza che rende perplessa la
valutazione del fondamento giuridico della questione e lascia
trasparire un uso distorto dell'incidente di costituzionalita' (cfr.,
in proposito, ordinanze n. 108 del 1997 e n. 425 del 1992);
che, di conseguenza, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.