ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 1, comma 3,
lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni) promosso con ordinanza del 5 aprile 2004 dal Tribunale
di sorveglianza di Venezia sul reclamo proposto da Lisa Ghin,
iscritta al n. 816 del registro ordinanze 2004 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 43, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 25 maggio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 5 aprile 2004, il Tribunale di
sorveglianza di Venezia - in sede di reclamo proposto da persona
condannata avverso provvedimento del giudice di sorveglianza - ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 3, lettera d), della legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione
condizionata dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo
di due anni), in riferimento agli artt. 3 e 27, terzo comma, della
Costituzione.
Riferisce il rimettente che il Magistrato di sorveglianza di
Venezia aveva negato alla condannata il beneficio della sospensione
condizionata della parte finale della pena detentiva, introdotto
dalla legge 1° agosto 2003, n. 207, stante l'ammissione della stessa
alla misura alternativa della detenzione domiciliare.
Ritiene il rimettente che corretta risulta l'interpretazione data
dal Magistrato di sorveglianza di Venezia alla disposizione di cui
all'art. 1, comma 3, lettera d) della legge n. 207 del 2003, nella
parte in cui non consente la concessione del cosiddetto «indultino»
ai condannati ammessi alle misure alternative alla detenzione, in
quanto tra tali misure e' da considerarsi compresa anche la
detenzione domiciliare, che e' per alcuni aspetti misura detentiva,
ma e' comunque alternativa al carcere.
Andrebbe infatti considerato che l'art. 656, comma 5, del codice
di procedura penale, introdotto dalla legge n. 165 del 1998,
comprende espressamente la detenzione domiciliare tra «le misure
alternative alla detenzione» in carcere. Deve, pertanto, ritenersi
che l'ammissione alla detenzione domiciliare, attuale al momento
della decisione del magistrato di sorveglianza, precluda la
concessione della sospensione condizionata dell'esecuzione della
pena. Una diversa interpretazione, costituzionalmente orientata, non
appare ragionevolmente sostenibile, per le esposte ragioni. Ritiene,
tuttavia, il giudice a quo che la disposizione, cosi' formulata e
intesa, attribuisca al sistema una connotazione estremamente
criticabile sotto il profilo della razionalita' e costituzionalita',
e che pertanto debba essere sollevata d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale della norma, per contrasto con gli
artt. 3 e 27, terzo comma, della Costituzione, ravvisandosene la
rilevanza e la non manifesta infondatezza.
Rilevante e' la questione ai fini della pronuncia sul proposto
reclamo, essendo ineliminabile l'applicazione della norma nell'iter
logico-giuridico che il rimettente deve percorrere per la decisione,
trovandosi la condannata nelle condizioni previste dall'art. 1 della
legge n. 207 del 2003 per l'ammissione all'«indultino», e a cio'
ostando solo la perdurante ammissione alla detenzione domiciliare.
In punto di non manifesta infondatezza, osserva il giudice
rimettente che il nuovo istituto, introdotto nel sistema dalla legge
n. 207 del 2003, di difficile inquadramento sistematico, e' connotato
dalla tendenziale automaticita' della concessione, non essendo
demandato al giudice di sorveglianza alcun apprezzamento
discrezionale sulla meritevolezza del beneficio, ne' sulla sua
idoneita' rieducativa e preventiva, ma esclusivamente l'accertamento
della sussistenza dei requisiti di legittimita' previsti dalla legge;
da qui le evidenti analogie della sospensione condizionata con la
misura clemenziale dell'indulto, con la quale ha anche in comune la
disciplina della revoca a causa della commissione di un delitto non
colposo entro il termine previsto dalla legge, nonche' l'estinzione
della pena nel caso opposto. D'altra parte, il cosiddetto «indultino»
ha come contenuto una serie di obblighi e prescrizioni in gran parte
mutuati dalla piu' ampia delle misure alternative.
2. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata infondata.
Secondo l'Avvocatura, infatti, il c.d. «indultino» avrebbe
finalita' di deflazione carceraria. E' dunque logico che da tale
beneficio siano esclusi coloro che, gia' godendo di misura
alternativa alla detenzione, siano estranei al regime detentivo
carcerario.
Coloro che usufruiscono del beneficio di cui alla legge n. 207
del 2003 vengono a trovarsi in un regime di liberta' limitata del
tutto analogo a quello cui e' sottoposto colui che usufruisce di una
misura alternativa alla detenzione.
Inoltre, il sovraffollamento delle carceri ostacola gravemente la
funzione rieducatrice della pena: peraltro la problematica
rieducativa e' del tutto estranea ad un istituto diretto a sospendere
l'esecuzione della pena. In ogni caso sono previste delle
prescrizioni (la cui trasgressione da' luogo alla revoca della
sospensione) che costituiscono una remora al compimento di nuovi
reati e svolgono dunque una funzione rieducativa, sia pure in senso
lato.
Considerato in diritto
1. - Il Tribunale di sorveglianza di Venezia dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 3, lettera d), della
legge 1° agosto 2003, n. 207 (Sospensione condizionata
dell'esecuzione della pena detentiva nel limite massimo di due anni),
il quale prevede come causa ostativa del beneficio previsto dal
comma 1 dello stesso art. 1 l'ammissione del condannato ad una misura
alternativa alla detenzione, per violazione dell'art. 3 della
Costituzione, per l'irrazionalita' della disposizione, nonche' per
violazione dell'art. 27, terzo comma, della Costituzione, perche' la
pena non avrebbe alcuna funzione rieducativa o preventiva, non avendo
il giudice di sorveglianza alcun apprezzamento discrezionale sulla
concessione del beneficio.
2. - La questione e' fondata.
La disposizione, come rileva il giudice a quo, determina una
irragionevole disparita' di trattamento fra il condannato che,
perche' «meritevole», e' stato ammesso a misure alternative alla
detenzione e il condannato che - o perche' «immeritevole» o perche'
non versava nelle condizioni oggettive per avanzare la relativa
richiesta - non e' stato ammesso al godimento di tali misure, dal
momento che il primo non puo' godere del beneficio della sospensione
condizionata della pena residua, mentre il secondo ottiene prima la
sospensione della pena, e poi, se non commette entro cinque anni
delitti non colposi per i quali riporti una condanna non inferiore a
sei mesi di detenzione, l'estinzione della pena stessa.
E' bensi' vero che rientra nella discrezionalita' del legislatore
modulare in vario modo i benefici da concedere ai condannati, con
l'unico limite della non manifesta irragionevolezza, ma questo
limite, nella specie, risulta violato, non potendo la circostanza
dell'ammissione o meno a misure alternative alla detenzione
costituire un discrimine per il godimento del c.d. «indultino», e
cio' soprattutto ove si tenga presente che di quest'ultimo verrebbero
a godere condannati ritenuti non meritevoli di misure alternative e
non anche quelli che sono stati giudicati meritevoli di tali misure.
L'accoglimento della questione di costituzionalita' sotto il
profilo dell'art. 3 della Costituzione comporta l'assorbimento delle
altre censure sollevate con riferimento all'altro parametro invocato.