ha pronunciato la seguente
Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 219, comma
quarto, del decreto del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973,
n. 1092 (Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), promosso
con ordinanza dell'8 ottobre 2003 dalla Corte dei conti, Sezione
giurisdizionale di Bolzano, sul ricorso proposto da Zenleser Maria
contro Ferrovie dello Stato S.p.a. ed altro, iscritta al n. 1063 del
registro ordinanze 2003 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 50, 1ª serie speciale, dell'anno 2003.
Visti l'atto di costituzione dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS) nonche' l'atto di intervento del Presidente
del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 24 maggio 2005 il giudice
relatore Annibale Marini;
Uditi l'avvocato Alessandro Riccio per l'INPS e l'avvocato dello
Stato Francesco Lettera per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata l'8 ottobre 2003, la Corte dei
conti, Sezione giurisdizionale di Bolzano, ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 219, comma quarto, del decreto del
Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092 (Approvazione
del testo unico delle norme sul trattamento di quiescenza dei
dipendenti civili e militari dello Stato), nella parte in cui «non
prevede che le dipendenti delle Ferrovie dello Stato, non coniugate
ma con prole a carico, possano usufruire di un periodo massimo di 5
anni ai fini del compimento dell'anzianita' necessaria a maturare il
diritto a pensione».
Il giudizio a quo ha ad oggetto la domanda di accertamento
avanzata da una ex dipendente delle Ferrovie dello Stato - non
coniugata (al momento della cessazione dal servizio) e con due figlie
a carico, dimissionaria dal 31 dicembre 1994 con 17 anni di
anzianita' - del diritto a beneficiare, ai sensi del predetto
art. 219 del d.P.R. n. 1092 del 1973, «di un aumento del servizio
effettivo necessario [...] ai fini del compimento dell'anzianita' di
vent'anni per la maturazione del diritto a pensione».
Il rimettente - ritenuta preliminarmente l'infondatezza della
eccezione di difetto di giurisdizione sollevata dalla difesa
dell'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS), convenuto in
giudizio - da' atto innanzitutto della rilevanza della proposta
questione di legittimita' costituzionale, atteso che il tenore della
norma - secondo cui l'aumento del servizio effettivo fino al massimo
di cinque anni spetta «alla dipendente dimissionaria che abbia
contratto matrimonio» - non potrebbe consentire l'accoglimento della
domanda, in quanto proposta da dipendente non coniugata al momento
della cessazione dal servizio.
Quanto alla non manifesta infondatezza, il giudice a quo osserva
che l'art. 42, comma terzo, del medesimo d.P.R. n. 1092 del 1973, in
tema di trattamento di quiescenza del personale civile dello Stato,
prevede che l'identico beneficio dell'aumento del servizio effettivo
fino ad un massimo di cinque anni sia riconosciuto «alla dipendente
dimissionaria coniugata o con prole a carico» e che questa stessa
Corte ha affermato che la giustificazione di tale trattamento di
maggior favore risiede nella particolare vocazione familiare della
donna.
Il beneficio di cui si tratta avrebbe d'altro canto carattere di
generalita', analoga norma di favore essendo prevista per la
dipendente coniugata o con prole a carico dall'art. 18 della legge
26 luglio 1965, n. 965 (Miglioramenti ai trattamenti di quiescenza
delle Casse per le pensioni ai dipendenti degli Enti locali ed agli
insegnanti, modifiche agli ordinamenti delle Casse pensioni facenti
parte degli Istituti di previdenza presso il Ministero del tesoro),
afferente il trattamento di quiescenza dei dipendenti degli enti
locali e degli insegnanti di asilo e di scuole elementari parificate.
Ritiene percio' il rimettente che anche l'art. 219, comma quarto,
del d.P.R. n. 1092 del 1973 sia ispirato ad identica ratio di tutela
dell'essenziale funzione familiare della donna, a prescindere da ogni
possibile specialita' del rapporto di lavoro alle dipendenze delle
Ferrovie dello Stato, risultando tuttavia irragionevolmente
discriminatorio, e percio' lesivo del principio di eguaglianza, nella
parte in cui prevede la concessione del beneficio in favore delle
donne coniugate ma non anche di quelle non coniugate, con prole a
carico.
2. - Si e' costituito in giudizio l'INPS, resistente nel giudizio
a quo, concludendo per la declaratoria di inammissibilita' o di
infondatezza della questione.
Ad avviso dell'Istituto la questione sarebbe innanzitutto priva
di rilevanza, in quanto la ricorrente non avrebbe diritto al
trattamento previdenziale neanche con il riconoscimento dell'aumento
del servizio effettivo previsto dall'art. 219, comma quarto, del
d.P.R. n. 1092 del 1973.
Nel merito, la questione sarebbe comunque non fondata. La diversa
disciplina dettata dalla norma impugnata rispetto all'art. 42, comma
terzo, del medesimo d.P.R. troverebbe infatti giustificazione nel
differente status giuridico ed economico dei dipendenti delle
Ferrovie dello Stato rispetto ai dipendenti civili dello Stato. Il
legislatore, nell'esercizio della propria discrezionalita', avrebbe
ritenuto di estendere anche ai dipendenti delle Ferrovie il beneficio
dell'aumento del servizio effettivo di cui al citato art. 42, comma
terzo, limitandone pero' l'applicazione alle sole dipendenti
coniugate, senza che cio' comporti alcuna lesione del principio di
eguaglianza, in considerazione dell'autonomia e diversita' dei due
rapporti di lavoro.
3. - E' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, concludendo per la declaratoria di manifesta inammissibilita'
o di infondatezza della questione.
Ad avviso dell'Avvocatura la questione sarebbe innanzitutto priva
di rilevanza, sia a causa della mancata acquisizione del fascicolo
amministrativo dell'interessata - di cui si da' atto nella stessa
ordinanza - sia in relazione all'eccezione di difetto di
giurisdizione sollevata dalla difesa dell'INPS.
Nel merito la medesima parte pubblica, premessa la natura
derogatoria tanto della norma impugnata quanto di quelle con cui essa
e' posta a raffronto dal rimettente, assume trattarsi di disposizioni
tra loro non omogenee e quindi non confrontabili ai fini dello
scrutinio di legittimita' costituzionale con riferimento al parametro
di cui all'art. 3 della Costituzione.
Considerato in diritto
1. - La sezione giurisdizionale di Bolzano della Corte dei conti
dubita, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 219, comma quarto, del decreto
del Presidente della Repubblica 29 dicembre 1973, n. 1092
(Approvazione del testo unico delle norme sul trattamento di
quiescenza dei dipendenti civili e militari dello Stato), nella parte
in cui non attribuisce il previsto beneficio dell'aumento del
servizio effettivo (anche) alle donne non coniugate con figli a
carico.
2. - L'Istituto nazionale della previdenza sociale (INPS),
resistente nel giudizio a quo, eccepisce preliminarmente il difetto
di rilevanza della questione, assumendo che la ricorrente, «in base
alle disposizioni vigenti sia alla data della cessazione del rapporto
di lavoro alle dipendenze delle Ferrovie dello Stato (31 dicembre
1994), sia alla data di presentazione della domanda di pensionamento
(15 ottobre 1997)», non avrebbe diritto al trattamento pensionistico
anticipato nemmeno qualora le fosse riconosciuto il beneficio di cui
alla norma impugnata.
2.1. - L'eccezione va disattesa, in quanto fondata su
argomentazioni difensive del tutto nuove, per la prima volta
prospettate nel presente giudizio di legittimita' costituzionale, la
cui valutazione va riservata al giudice del merito.
3. - L'Avvocatura dello Stato a sua volta eccepisce
l'inammissibilita' della questione per difetto di rilevanza, sia a
causa della mancata acquisizione del fascicolo amministrativo, sia in
considerazione del difetto di giurisdizione del giudice adito.
3.1. - Anche l'eccezione dell'Avvocatura e' priva di fondamento.
Quanto al primo profilo, e' sufficiente rilevare che il
rimettente, nel dare atto della mancata trasmissione del fascicolo
amministrativo relativo alla ricorrente da parte delle Ferrovie dello
Stato, nonostante la rituale richiesta fattane dalla segreteria della
Sezione, precisa che la circostanza «non inficia in ogni caso il
compiuto esame della vertenza», con cio' fornendo una motivazione
sufficiente ai fini del giudizio di rilevanza.
La questione di giurisdizione e' stata, poi, oggetto di specifico
esame da parte del rimettente, che, con motivazione anche qui
adeguata ancorche' sintetica, ha affermato sussistere la propria
giurisdizione, «trattandosi palesemente, al contrario di quanto
affermato dall'INPS, di una controversia concernente il diritto a
pensione».
4. - Nel merito, la questione e' fondata.
La norma impugnata prevede che alla dipendente dimissionaria
delle Ferrovie dello Stato che abbia contratto matrimonio spetta, ai
fini del compimento dell'anzianita' necessaria per il diritto alla
pensione, un aumento del servizio effettivo fino ad un massimo di
cinque anni.
Siffatto beneficio previdenziale attribuito alle lavoratrici
coniugate (e non anche ai lavoratori che versino nelle medesime
condizioni) trova la propria giustificazione - come questa Corte ha
avuto modo di affermare con riferimento alla analoga disposizione di
cui all'art. 42 del medesimo d.P.R. (sentenze n. 374 del 1989 e
n. 498 del 1988, ordinanza n. 868 del 1988) - nel perseguimento del
valore rappresentato dalla essenziale funzione familiare della donna,
espressamente tutelato, nell'ambito dei rapporti di lavoro,
dall'art. 37 della Costituzione.
Tale essendo la ratio della norma, l'attribuzione del beneficio
alle sole donne coniugate, con o senza prole, con esclusione di
quelle, non coniugate, aventi figli a carico, risulta palesemente
lesiva del principio di eguaglianza, per l'ingiustificata disparita'
di trattamento che ne deriva rispetto alla categoria generale delle
dipendenti civili dello Stato, non essendo dubbio che proprio il
rapporto di filiazione costituisca una delle espressioni piu'
significative della funzione familiare della donna, alla cui tutela
la norma e' esclusivamente rivolta.
5. - La declaratoria di illegittimita' costituzionale della norma
impugnata comporta l'assorbimento di ogni ulteriore e diverso profilo
di censura prospettato dalla Corte rimettente.