ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 29-bis
(introdotto dalla legge 31 dicembre 1998, n. 476), 31, secondo comma,
35 primo comma, 36 primo e secondo comma, e 44 della legge 4 maggio
1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), promosso con
ordinanza del 1° ottobre 2003 dal Tribunale per i minorenni di
Cagliari sul ricorso proposto da D.A., iscritta al n. 647 del
registro ordinanze 2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 32, 1ª serie speciale dell'anno 2004.
Udito nella Camera di consiglio del 25 maggio 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Ritenuto che il Tribunale per i minorenni di Cagliari, nel corso
di un procedimento promosso da D.A. e tendente ad ottenere la
dichiarazione di idoneita' alla adozione della minore R.N., di
nazionalita' bielorussa, ai sensi dell'art. 44, lettera d), della
legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del minore ad una famiglia), con
ordinanza 1° ottobre 2003 (reg. ord. n. 647 del 2004) ha nuovamente
sollevato, d'ufficio, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 29-bis della predetta legge, come introdotto dalla legge
31 dicembre 1998, n. 476 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione
per la tutela dei minori e la cooperazione in materia di adozione
internazionale, fatta a L'Aja il 29 maggio 1993. Modifiche alla legge
4 maggio 1983, n. 184, in tema di adozione di minori stranieri) e
delle norme collegate, individuate negli artt. 31, secondo comma, 35,
primo comma, 36, primo e secondo comma, e 44 della legge n. 184 del
1983, nella parte in cui escludono la possibilita' di ottenere la
idoneita' alla adozione internazionale, in casi particolari, alle
persone singole e, quindi, di perfezionare la adozione internazionale
in Italia, per violazione degli artt. 2, 3 e 30 della Costituzione;
che il Tribunale ha premesso che questa Corte, pronunziandosi
su identica questione sollevata nella stessa controversia, con
ordinanza n. 85 del 2003, l'aveva dichiarata manifestamente
inammissibile sulla base del rilievo che il generico richiamo,
nell'ordinanza di rimessione, a «norme collegate» da dichiarare
incostituzionali, senza possibilita' di individuarle sulla base
dell'ordinanza stessa, determinava la violazione dell'art. 23 della
legge 11 marzo 1953, n. 87, non risultando sufficiente a dare
ingresso all'esame della questione sollevata;
che la signora D.A. intende adottare la minore R.N., di
nazionalita' bielorussa, con la quale e' affettivamente legata ormai
da molti anni;
che la minore, dell'eta' dodici anni, si trova in stato di
abbandono in un orfanotrofio della Repubblica di Belarus, per essere
stata tolta ai genitori la potesta' genitoriale; che ha due fratelli,
di sedici e diciassette anni, l'uno detenuto e l'altro in
orfanotrofio; che e' bisognosa di serie e tempestive cure, anche
chirurgiche, per grave patologia dell'udito;
che dalla certificazione rilasciata il 24 settembre 2001 dal
Centro nazionale di adozioni della Repubblica bielorussa, non
risultano pervenute richieste di adozione della minore da parte di
cittadini bielorussi;
che, secondo l'ordinamento di quel Paese, il decreto di
adozione potrebbe essere emesso dal competente Tribunale della
Repubblica bielorussa, a condizione che gli aspiranti adottanti non
richiedano che sia conservata la segretezza dell'adozione e che non
siano impediti i contatti con i fratelli;
che, in sostanza, l'adozione della minore potrebbe avvenire
in Bielorussia con le forme dell'adozione italiana in casi
particolari, che non rompe i rapporti con la famiglia di origine, e
non conserva la segretezza (art. 44, lettera d), della legge n. 184
del 1983);
che l'adozione potrebbe dunque avvenire in Bielorussia, come
in Italia, qualora la minore fosse cittadina italiana residente in
Italia, considerando che lo stato di salute della minore ed il
rapporto consolidato con la richiedente renderebbe impossibile
l'affidamento preadottivo a terzi;
che in Italia, come in Bielorussia, tale adozione potrebbe
avvenire anche a favore di persone singole;
che, a tale proposito, la ricorrente, pur non coniugata, e'
stata ritenuta dai competenti servizi sociali in possesso di risorse
personali e familiari per accudire un minore in stato di abbandono ed
offrirgli valide opportunita' di crescita in ambiente accogliente e
ricco di stimoli;
che la Bielorussia richiede la dichiarazione di idoneita'
all'adozione, della ricorrente, ai sensi dell'art. 5 della
Convenzione dell'Aja del 29 maggio 1993, trattandosi di adozione che
deve avere effetti all'estero;
che la questione appare rilevante perche', se l'art. 29-bis
della legge n. 184 del 1983 prevedesse la dichiarazione di idoneita'
all'adozione internazionale a favore di singoli anche nelle ipotesi
dell'art. 44, lettera d), della stessa legge, la ricorrente potrebbe
dar corso alle pratiche di adozione nei confronti della minore
bielorussa;
che la possibilita' di dichiarare la ricorrente idonea non
appare possibile operando in via interpretativa, non essendo la
stessa coniugata, dal momento che l'art. 6 della legge 184 del 1983
richiede chiaramente che i coniugi siano uniti in matrimonio da piu'
di tre anni, ovvero che abbiano convissuto stabilmente prima del
matrimonio per almeno tre anni;
che, secondo la Convenzione dell'Aja del 29 maggio 1993, non
vi e' riserva assoluta di adozione a favore di coniugi;
che, con la legge di ratifica della Convenzione da parte
dello Stato italiano (legge 31 dicembre 1998, n. 476), la
possibilita' di adozione da parte di singoli e' stata pero' limitata
- secondo il giudice a quo - alle sole ipotesi di cui all'art. 44,
primo comma, lettera a) della legge 184 del 1983, e cioe' all'ipotesi
di adozione di minori orfani da parte di parenti o di persona che
abbia avuto con il minore rapporti stabili o duraturi prima di morire
(art. 31, secondo comma, della legge n. 184 del 1983, come sostituito
dalla legge n. 476 del 1998), e non anche ai casi particolari di cui
all'art. 44, lettera d);
che la dichiarazione di idoneita' all'adozione internazionale
resta conseguentemente limitata dall'art. 29-bis della legge n. 184
del 1983, come modificato dalla legge n. 476 del 1998, ai coniugi,
salvo la limitata eccezione dei minori orfani;
che, ferma restando la preferenza dell'adozione a favore di
coppie sposate, la soluzione legislativa potrebbe apparire
irragionevole ove si tratti di bambini in stato di abbandono per cui
non vi sia possibilita' concreta di adozione se non a favore di
persone singole (art. 3 della Costituzione), nonche' in contrasto con
il diritto del minore in stato di abbandono, italiano e straniero, ad
essere allevato in ambiente idoneo (art. 30 della Costituzione);
che il diritto del minore abbandonato ad avere una famiglia
in difetto di quella di sangue riguarda anche gli stranieri, e che
limitare l'adozione internazionale alle coppie comporterebbe una
discriminazione contro i bambini stranieri, sottraendoli cosi' alle
garanzie offerte dalla legge italiana (art. 2 della Costituzione);
che la Corte costituzionale (sentenza n. 199 del 1986) ha
gia' affermato che la sottrazione dei minori stranieri alla garanzia
della legge italiana, valida anche per lo straniero ai sensi
dell'art. 2 della Costituzione, viola i diritti umani, tra i quali
c'e' anche il diritto dell'abbandonato ad avere una famiglia in
difetto di quella di sangue;
che l'ulteriore declaratoria di incostituzionalita' delle
norme collegate consentirebbe il perfezionamento in Italia della
procedura straniera di adozione, non apparendo di ostacolo l'art. 32
della legge n. 184 del 1983, che prevede l'intervento della
Commissione adozioni internazionali, poiche' l'interesse del minore
consente il perfezionamento dell'adozione straniera non legittimante
in Italia sia attraverso la conversione in adozione legittimante, sia
comunque attraverso una pronuncia di adozione legittimante o non
legittimante in Italia direttamente da parte del giudice italiano,
una volta che il minore sia stabilmente entrato in Italia a scopo di
adozione;
Considerato che il Tribunale per i minorenni di Cagliari dubita
che l'art. 29-bis della legge 4 maggio 1983, n. 184 (Diritto del
minore ad una famiglia), come introdotto dalla legge 31 dicembre
1998, n. 476 (Ratifica ed esecuzione della Convenzione per la tutela
dei minori e la cooperazione in materia di adozione internazionale,
fatta all'Aja il 29 maggio 1993. Modifiche alla legge 4 maggio 1983,
n. 184, in tema di adozione di minori stranieri), e le norme
collegate, individuate negli artt. 31, secondo comma, 35, primo
comma, 36, primo e secondo comma, 44 della stessa legge n. 184 del
1983, siano costituzionalmente legittimi, nella parte in cui
escludono la possibilita' di ottenere la dichiarazione di idoneita'
all'adozione internazionale, in casi particolari, a favore di
singoli, e quindi di perfezionare l'adozione internazionale in
Italia, per violazione dell'art. 3 della Costituzione, per
irragionevole preclusione dell'adozione da parte di singoli a favore
di bambini in stato di abbandono, dell'art. 30 della Costituzione,
per violazione del diritto del minore in stato di abbandono, italiano
e straniero, ad essere allevato in ambiente idoneo, dell'art. 2 della
Costituzione per sottrazione del minore straniero alle garanzie
offerte dalla legge italiana, e discriminazione rispetto al minore
italiano;
che il giudice rimettente ritiene che l'adozione
internazionale ammetterebbe l'adozione in casi particolari, non
legittimante (e quindi consentibile anche a persone non coniugate ai
sensi dell'art. 44, terzo comma), solo nel caso previsto
dall'art. 44, primo comma, lettera a), della legge n. 184 del 1983, e
cio' sulla base del richiamo operato dall'art. 31, secondo comma,
individuando, in una disposizione di esclusivo carattere procedurale,
il presupposto implicito dell'ammissibilita' di una sia pur limitata
adozione internazionale «in casi particolari»;
che il rimettente solleva la questione di legittimita' su un
presupposto interpretativo erroneo;
che le norme di protezione valide per il minore italiano non
possono non valere per lo straniero (sentenza n. 199 del 1986);
che l'adozione in casi particolari, che ha effetti piu'
limitati dell'adozione legittimante, non presenta aspetti di
eccezionalita' o almeno peculiarita' tali da impedirne l'estensione
agli stranieri;
che da nessuna disposizione del capo I del titolo III della
legge n. 184 del 1983, come integralmente sostituito dall'art. 3
della legge n. 476 del 1998, e' desumibile la preclusione esplicita
all'adozione «in altre ipotesi» ritenuta dal Tribunale per i
minorenni di Cagliari: non in particolare per l'ipotesi di cui alla
lettera d) («quando vi sia la constatata impossibilita' di
affidamento preadottivo»), nella quale il rimettente sembra voler
inquadrare, in via interpretativa, la fattispecie, in cui la minore
straniera, in stato di abbandono, priva della tutela dei genitori,
nonche' di parenti che la possano accudire, e con gravi problemi di
salute, non e' stata richiesta in adozione da alcuno;
che l'art. 44, di per se', regolando l'adozione in casi
particolari in altra parte della legge (titolo IV) rispetto
all'adozione legittimante (titolo II), non si occupa di adozione
internazionale, che e' regolata nel titolo III, con la conseguenza
che il silenzio di tale norma, riguardo all'adozione internazionale,
non puo' essere interpretato come inammissibilita' dell'adozione di
minori stranieri in casi particolari;
che l'art. 36, primo comma, si richiama, in generale, al
rispetto delle procedure e degli effetti della legge n. 184 del 1983,
all'interno della quale e' pure prevista l'adozione in casi
particolari;
che l'art. 35, primo comma, che attribuisce all'adozione
pronunciata all'estero gli effetti dell'adozione legittimante, per
definizione, non contempla l'adozione in casi particolari, senza che
questo significhi che la escluda;
che proprio l'art. 31, secondo comma, che e' l'unica
disposizione in cui si incrociano adozione particolare e adozione
internazionale, dettando una procedura agevolata per l'adozione
internazionale in uno dei quattro casi di adozione particolare,
implicitamente riconosce l'ammissibilita' dell'adozione
internazionale in casi particolari; dal momento che non ci sarebbe
stato bisogno di precisare che nell'ipotesi di cui all'art. 44,
lettera a), la procedura e' semplificata, se in generale la procedura
non fosse stata possibile, neppure in forma completa;
che, quindi, dalla normativa vigente non e' evincibile il
divieto del rilascio del certificato di idoneita' all'adozione di
stranieri in casi particolari, con la conseguenza che tale rilascio
deve ritenersi consentito ogni qualvolta sussistano le condizioni di
cui all'art. 44;
che tale idoneita' e' finalizzata ai casi particolari di
adozione - secondo l'ordinamento italiano - descritti dall'art. 44 e
che, in fase di dichiarazione di efficacia del provvedimento
straniero di adozione, deve essere compiuta la valutazione dei
presupposti dell'adozione in casi particolari, come regolati dal
titolo IV, capo I, della legge n. 184 del 1983;
che questa interpretazione, costituzionalmente corretta,
riconduce ad unita' il sistema, consentendo di ritenere ammissibile
l'adozione internazionale negli stessi casi in cui e' ammessa
l'adozione nazionale legittimante o in casi particolari;
che, pertanto, la questione e' manifestamente infondata, in
quanto e' erronea l'interpretazione del sistema normativo sulla cui
base essa e' stata sollevata (v. sentenza n. 301 del 2000; ordinanze
n. 388 del 2002; n. 369 del 2000).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.