ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 57 del d.P.R.
26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul
valore aggiunto); dell'art. 43 del d.P.R. 26 settembre 1973, n. 600
(Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi); dell'art. 17 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602
(Disposizioni sulla riscossione delle imposte sul reddito), come
modificato dall'art. 6 del decreto legislativo 26 febbraio 1999,
n. 46 (Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a
norma dell'art. 1 della legge 28 settembre 1998, n. 337), e
dell'art. 25 del medesimo d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, come
modificato dall'art. 1, comma 1, lettera b), del decreto legislativo
27 aprile 2001, n. 193 (Disposizioni integrative e correttive dei
decreti legislativi 26 febbraio 1999, n. 46 e 13 aprile 1999, n. 112,
in materia di riordino della disciplina relativa alla riscossione),
promosso con ordinanza dell'8 febbraio 2005 dalla Commissione
tributaria provinciale di Caserta sul ricorso proposto dalla Ditta
Cecere Ferdinando contro l'Agenzia delle Entrate - Ufficio di Caserta
ed altra, iscritta al n. 226 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 17, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 6 luglio 2005 il giudice
relatore Romano Vaccarella.
Ritenuto che con Ordinanza emessa il 8 febbraio 2005, pronunciata
nel corso di un processo tributario, intrapreso dalla ditta Cecere
Ferdinando, per ottenere l'annullamento di una cartella esattoriale
dalla ESABAN S.p.A. - Concessionario governativo del Servizio
nazionale di riscossione per la Provincia di Caserta - e notificata
il 17 febbraio 2004 per la riscossione del complessivo carico di euro
30.641,99 a titolo di IRAP, IRPEF, Ritenuta alla fonte, Imposta sul
valore aggiunto, interessi e sanzioni, richiesti - relativamente
all'anno 1999, per conto dell'Agenzia delle Entrate di Caserta -, la
Commissione tributaria provinciale di Caserta, Sezione 18, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale, per asserito
contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione, degli artt. 57 del
d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta
sul valore aggiunto); 43 del d.P.R. 26 settembre 1973, n. 600
(Disposizioni comuni in materia di accertamento delle imposte sui
redditi); 17 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), come modificato dall'art. 6
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337) e, infine, 25 del medesimo
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, come modificato dall'art. 1,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193
(Disposizioni integrative e correttive dei decreti legislativi
26 febbraio 1999, n. 46, e 13 aprile 1999, n. 112, in materia di
riordino della disciplina relativa alla riscossione);
che, in punto di fatto, il giudice a quo - riferito che il
ricorrente ha eccepito la illegittimita' costituzionale dell'art. 17
del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (nel testo risultante dalla
modifica operata dall'art. 6 del d.lgs. 26 febbraio 1999, n. 46),
applicabile anche all'IVA, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della
Costituzione, nella parte in cui non prevede alcun termine
decadenziale per la notifica al contribuente del ruolo ovvero della
cartella esattoriale - osserva che l'art. 25 del d.P.R. 29 settembre
1973, n. 602, a seguito della modifica apportata con d.lgs. 27 aprile
2001, n. 193, non prevede piu' alcun termine per effettuare la
notifica della cartella di pagamento, con cio' non apprestando piu'
alcuna tutela per il contribuente, che rimarrebbe esposto al debito
fiscale per un periodo indefinito;
che, a giudizio del rimettente, anche l'art. 17 del d.P.R.
n. 602 del 1973 (come modificato, con decorrenza dal 1° luglio 1999,
dall'art. 6 del d.lgs. n. 46 del 1999), mentre stabilisce che la
riscossione sia effettuata mediante ruoli resi esecutivi a pena di
decadenza entro termini certi, non prevede invece alcun termine per
la notifica al contribuente della cartella esattoriale, con
conseguente violazione degli artt. 3 e 24 Cost;
che e' intervenuto, con la rappresentanza dell'Avvocatura
generale dello Stato, il Presidente del Consiglio dei ministri il
quale ha concluso per la declaratoria di manifesta inammissibilita'
o, comunque, di manifesta infondatezza della questione;
che, quanto alla inammissibilita', questa sarebbe manifesta
in quanto il giudice a quo: a) non specificando il titolo della
pretesa, non avrebbe compiutamente descritto la fattispecie sub
judice; b) non avrebbe fornito una congrua motivazione sulla
rilevanza della questione; c) avrebbe censurato disposizioni varie e
non ben determinate; d) operando un sintetico richiamo agli artt. 3 e
24 Cost., non avrebbe adeguatamente esplicitato i profili di
illegittimita' costituzionale; e) non avrebbe assolto al doveroso
tentativo di ricercare un'interpretazione adeguatrice del testo di
legge denunciato, non tenendo, ad esempio, in alcun conto
quell'orientamento giurisprudenziale secondo cui non esiste copertura
costituzionale per un diritto o interesse a che ogni attivita'
impositiva sia esercitata a pena di decadenza entro un determinato
arco di tempo e, piu' in generale, a che i termini previsti per il
compimento delle attivita' dell'Amministrazione abbiano tutti
carattere perentorio; f) avrebbe invocato una pronuncia additiva la
quale, costituendo il frutto di una valutazione discrezionale,
potrebbe conseguire esclusivamente da scelte del legislatore;
che, nel merito, l'Avvocatura osserva che, secondo il
«diritto vivente», quale fissato dalla Corte di cassazione a sezioni
unite nella sentenza 12 novembre 2004, n. 21498, la notificazione
della cartella esattoriale entro un termine certo e' necessaria solo
ove l'iscrizione a ruolo costituisca l'atto con cui, per la prima
volta, la pretesa ad una maggiore imposta viene resa nota al
contribuente, il quale, fino ad allora, ignorava la pretesa
dell'amministrazione nei suoi confronti;
che, a tal fine, le Sezioni unite avrebbero distinto tra
iscrizioni a ruolo conseguenti a «rettifica cartolare o formale»
(oggi prevista dall'art. 36-ter del d.P.R. n. 600 del 1973) ed
iscrizioni a ruolo scaturenti da «controllo formale» (nei casi
previsti dall'art. 36-bis), affermando che, solo in relazione alle
prime il contribuente avrebbe diritto alla notificazione della
cartella esattoriale entro un termine perentorio, da identificarsi
con quello generale di notificazione degli avvisi di accertamento
stabilito dall'art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, mentre, per le
seconde, sarebbe sufficiente che, entro il termine di cui all'art. 17
del d.P.R. n. 602 del 1973, intervengano la pubblicazione e
l'esecutorieta' dei ruoli e non anche la notificazione della cartella
esattoriale;
che la difesa erariale, quanto alla questione implicitamente
posta dal rimettente circa il diritto alla notifica della cartella in
un termine perentorio, sottolinea infine che, con la sentenza sopra
citata, le sezioni unite hanno individuato tale termine non
nell'art. 25 cit. bensi' nell'art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973 e
per il solo caso in cui l'iscrizione a ruolo manifesti una pretesa
impositiva fondata su una rettifica di quanto dichiarato dal
contribuente; ragion per cui, in tal caso, dovrebbe essere confermato
l'insegnamento, precedente l'ordinanza della Corte costituzionale
n. 107 del 2003, secondo cui il termine a suo tempo stabilito
dall'art. 25 cit. non era perentorio, come dimostrerebbe il nuovo
testo dell'art. 25, risultante dalla modifica operata dall'art. 1,
comma 417, lettera c), della legge 30 dicembre 2004, n. 311
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2005), nel quale, con effetto
innovativo, e' stato inserito, «a pena di decadenza», il termine del
dodicesimo mese successivo a quello di consegna della cartella.
Considerato che la Commissione tributaria provinciale di Caserta
dubita, in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, della
legittimita' costituzionale dell'art. 57 del d.P.R. 26 ottobre 1972,
n. 633 (Istituzione e disciplina dell'imposta sul valore aggiunto),
dell'art. 43 del d.P.R. 26 settembre 1973, n. 600 (Disposizioni
comuni in materia di accertamento delle imposte sui redditi),
dell'art. 17 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 (Disposizioni sulla
riscossione delle imposte sul reddito), come modificato dall'art. 6
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'art. 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337) e dell'art. 25 del medesimo
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, come modificato dall'art. 1,
comma 1, lettera b), del decreto legislativo 27 aprile 2001, n. 193
(Disposizioni integrative e correttive dei d.lgs. 26 febbraio 1999,
n. 46 e d.lgs. 13 aprile 1999, n. 112, in materia di riordino della
disciplina relativa alla riscossione), nella parte in cui non
prevedono un termine decadenziale per la notifica al contribuente
della cartella esattoriale;
che l'ordinanza di rimessione difetta della descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio a quo, neppure specificando da che
tipo di liquidazione o accertamento origina la pretesa tributaria, ed
e' del tutto carente di motivazione in ordine alla rilevanza della
questione;
che tali «omissioni, impedendo alla Corte di svolgere la
necessaria verifica circa l'incidenza della richiesta pronuncia sulla
situazione soggettiva fatta valere in giudizio» (v., ex multis,
ordinanza n. 235 del 2003), impongono una dichiarazione di manifesta
inammissibilita' della questione, non consentendo a questa Corte
neanche di verificare se la rilevanza della questione nel giudizio a
quo e' incisa dalla sopravvenuta sentenza n. 280 del 2005 di questa
Corte e dall'art. 1 del decreto-legge 17 giugno 2005, n. 106
(Disposizioni urgenti in materia di entrate), convertito, con
modificazioni, dall'art. 1, della legge 31 luglio 2005, n. 156.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.