ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14, commi 5-ter
e 5-quinquies, del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), aggiunti dall'art. 13
della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in
materia di immigrazione e di asilo), promosso con ordinanza del
14 gennaio 2004 dal Tribunale di Reggio Emilia nel procedimento
penale a carico di V.V.S., iscritta al n. 986 del registro ordinanze
2004 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica italiana
n. 49, 1ª serie speciale, dell'anno 2004.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio del 28 settembre 2005 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con ordinanza emessa il 14 gennaio 2004, il
Tribunale di Reggio Emilia ha sollevato questioni di legittimita'
costituzionale:
a) dell'art. 14, comma 5-ter, del decreto legislativo
25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni concernenti la
disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione dello
straniero), aggiunto dall'art. 13 della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), che
punisce con l'arresto da sei mesi ad un anno lo straniero che, senza
giustificato motivo, si trattiene nel territorio dello Stato in
violazione dell'ordine impartito dal questore ai sensi del
comma 5-bis del medesimo articolo, stabilendo, altresi', che in tal
caso si procede a nuova espulsione con accompagnamento immediato alla
frontiera, per violazione dell'art. 25 della Costituzione;
b) dell'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del
1998, aggiunto anch'esso dall'art. 13 della legge n. 189 del 2002,
nella parte in cui prevede l'arresto obbligatorio per il reato di cui
al citato art. 14, comma 5-ter, per violazione dell' art. 13 della
Costituzione;
che il giudice a quo - investito del giudizio di convalida
dell'arresto di stranieri per il reato di ingiustificato
trattenimento nel territorio dello Stato, di cui all'art. 14,
comma 5-ter, del citato d.lgs. n. 286 del 1998 censura anzitutto tale
ultima norma, nella parte in cui «prevede l'assenza di un
giustificato motivo quale elemento costitutivo della fattispecie
incriminatrice» in essa contemplata;
che, in particolare, il rimettente rileva come la formula
«giustificato motivo», che compare nella disposizione impugnata, si
traduca in una nozione dalla «latitudine estremamente ampia»,
suscettiva di includere una gamma di ipotesi non solo non
determinata, ma neppure determinabile a priori in base a criteri
obiettivi e precisi: con conseguente violazione del principio di
tassativita' della fattispecie penale sancito dall'art. 25 Cost;
che il rimettente censura altresi' il comma 5-quinquies del
citato art. 14, nella parte in cui prevede per detto reato l'arresto
obbligatorio;
che tale previsione - stante la natura contravvenzionale
della fattispecie criminosa, punita con la pena dell'arresto fino al
massimo di un anno, con conseguente inapplicabilita' per essa di
misure cautelari personali, a mente dell'art. 280 cod. proc. pen. -
si porrebbe in contrasto con l'art. 13 Cost., che limita il potere
della polizia giudiziaria di comprimere provvisoriamente la liberta'
personale a «casi eccezionali di necessita' ed urgenza, indicati
tassativamente dalla legge»: condizione, questa, che non sarebbe
soddisfatta nella specie, atteso che all'arresto non potrebbe far
seguito l'applicazione di alcun misura cautelare, stante la natura
contravvenzionale della fattispecie criminosa;
che, pertanto, la vera finalita' dell'arresto sarebbe
piuttosto quella di permettere l'esecuzione dell'espulsione dello
straniero: finalita', come tale, certamente non conforme al parametro
costituzionale evocato;
che nel giudizio cosi' instaurato e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha dedotto la manifesta
inammissibilita' della questione, sotto il profilo della mancanza di
rilevanza della stessa, e, comunque, la sua manifesta infondatezza.
Considerato, quanto alla prima delle questioni sollevate con
l'ordinanza in epigrafe, che i dubbi di legittimita' costituzionale
formulati dal Tribunale di Reggio Emilia in ordine alla
compatibilita' del comma 5-ter dell'art. 14 del d.lgs. 25 luglio
1998, n. 286, con il principio di determinatezza di cui all'art. 25
Cost., sono stati gia' scrutinati da questa Corte, che ne ha escluso
la fondatezza (cfr. sentenza n. 5 del 2004; ordinanze n. 80 e n. 302
del 2004);
che, in particolare, questa Corte ha rilevato come l'impiego
nella norma incriminatrice citata della clausola elastica «senza
giustificato motivo» non comporti una violazione del principio di
determinatezza dell'illecito penale, giacche' la finalita'
dell'incriminazione (rendere effettivo il provvedimento di
espulsione, rimuovendo situazioni di illiceita' o di pericolo
correlate alla presenza dello straniero nel territorio dello Stato)
ed il quadro normativo in cui essa si innesta (che vede regolati in
modo diverso, anche a livello costituzionale, l'ingresso e la
permanenza degli stranieri nel Paese, a seconda che si tratti di
richiedenti il diritto di asilo o rifugiati, ovvero di c.d. «migranti
economici») consentono comunque al giudice di stabilire il
significato di tale formula, mediante un'operazione interpretativa
non esorbitante dall'ordinario compito a lui affidato; e,
correlativamente, permettono al destinatario della norma
incriminatrice di avere una percezione sufficientemente chiara ed
immediata del relativo valore precettivo;
che, contrariamente a quanto opinato dal giudice a quo,
risulta infatti evidente come la clausola in questione abbia riguardo
a situazioni ostative di particolare pregnanza che - anche senza
integrare delle cause di giustificazione in senso tecnico - incidano
sulla stessa possibilita', soggettiva od oggettiva, di adempiere
all'intimazione, escludendola ovvero rendendola difficoltosa o
pericolosa;
che, peraltro, il coordinamento sistematico della norma
incriminatrice con le altre disposizioni del d.lgs. n. 286 del 1998
rende di tutta evidenza come i motivi che, a mente dell'art. 14,
comma 1, di tale decreto legislativo, legittimano la pubblica
amministrazione a non procedere - in deroga al drastico imperativo di
cui all'art. 13, comma 4 («l'espulsione e' sempre eseguita») -
all'accompagnamento coattivo dello straniero alla frontiera
(necessita' di soccorso, difficolta' nell'ottenimento dei documenti
per il viaggio, indisponibilita' di vettore o di altro mezzo di
trasporto idoneo), ben possono costituire sicuri indici di
riconoscimento di situazioni nelle quali ravvisare un «giustificato
motivo» di inottemperanza dello straniero all'ordine del questore;
che, pertanto, il dubbio circa la legittimita' costituzionale
del comma 5-ter dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998, come
modificato, si palesa manifestamente infondato;
che, quanto all'ulteriore questione di legittimita'
costituzionale relativa all'arresto obbligatorio di cui al
comma 5-quinquies dell'art. 14 del d.lgs. n. 286 del 1998 sollevata
nell'ordinanza in epigrafe, questa Corte, successivamente a detta
ordinanza, con la sentenza n. 223 del 2004, ha dichiarato
costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3 e 13
Cost., l'art. 14, comma 5-quinquies, del d.lgs. n. 286 del 1998,
nella parte in cui stabiliva che per il reato di ingiustificato
trattenimento dello straniero nel territorio dello Stato, previsto
dal comma 5-ter del medesimo articolo, e' obbligatorio l'arresto
dell'autore del fatto: e cio' in quanto tale misura si risolveva in
una limitazione provvisoria della liberta' personale del tutto priva
di giustificazione processuale, non potendo essere finalizzata
all'adozione di alcun provvedimento coercitivo, data la natura
contravvenzionale della fattispecie, ne' costituendo un presupposto
del procedimento amministrativo di espulsione;
che, di seguito a tale pronuncia, sono intervenute rilevanti
modifiche del quadro normativo che disciplina la materia
(decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241, recante «Disposizioni
urgenti in materia di immigrazione», convertito, con modificazioni,
in legge 12 novembre 2004, n. 271);
che, di conseguenza - per quanto attiene alla questione di
legittimita' costituzionale inerente alla previsione di detta misura
- gli atti vanno restituiti al giudice a quo, ai fini di una nuova
valutazione della rilevanza e della non manifesta infondatezza della
questione stessa, alla luce tanto della sopravvenuta sentenza di
questa Corte che delle successive modifiche della disciplina
legislativa della materia.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, secondo comma, delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.