ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 15 della legge
27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2003), promossi
con n. 2 ordinanze del 9 settembre 2004 dal Giudice per le indagini
preliminari del Tribunale di Verona nei procedimenti penali a carico
di Rumor Luigi ed altri e di Antonini Franco, iscritte ai nn. 1080 e
1081 del registro ordinanze 2004 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, 1ª serie speciale, dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Alfonso Quaranta;
Ritenuto che il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale
di Verona, con due ordinanze (r.o. nn. 1080 e 1081 del 2004), di
contenuto sostanzialmente identico, emesse il 9 settembre 2004 nel
corso di due distinti procedimenti, ha sollevato, in relazione agli
artt. 1, 3, 53, 54, 79 e 112 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 15 della legge 27 dicembre
2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato. Legge finanziaria 2003), nella parte in cui
prevede, quale conseguenza del perfezionamento della procedura di
condono fiscale, la non punibilita', tra l'altro, di taluni reati
tributari;
che i procedimenti a quibus hanno ad oggetto i reati di cui
agli artt. 81, secondo comma, del codice penale, 4, primo comma,
lettera f), del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429 (Norme per la
repressione della evasione in materia di imposte sui redditi e sul
valore aggiunto e per agevolare la definizione delle pendenze in
materia tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge
7 agosto 1982, n. 516, e all'art. 4 del decreto legislativo 10 marzo
2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di imposte sui
redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9 della legge 25
giugno 1999, n. 205), commessi negli anni tra il 1997 ed il 2000;
che il pubblico ministero aveva formulato richiesta di
archiviazione, ai sensi dell'art. 15 della legge n. 289 del 2002,
avendo l'Agenzia delle entrate segnalato che le societa' (alle quali
risulterebbero riconducibili gli indagati nei procedimenti a quibus)
hanno «definito quanto oggetto del processo verbale di
constatazione»;
che il rimettente ha dedotto di essere chiamato a fare
applicazione della norma di legge suddetta ai fini della decisione
sulla archiviabilita' o meno del procedimento, per intervenuta
estinzione del reato in ragione del «condono tributario»;
che il giudice a quo assume che la norma impugnata sia
costituzionalmente illegittima per violazione dell'art. 79, primo
comma, della Costituzione, in quanto «la previsione di un
procedimento estintivo di tutti i reati di una determinata specie,
purche' commessi entro una data prefissata, subordinata al pagamento
di somme ed altri comportamenti del reo» integrerebbe un'«amnistia
condizionata», e, pertanto, dovrebbe essere approvata dalle Camere
con le prescritte maggioranze qualificate;
che la disposizione censurata lederebbe, altresi', l'art. 112
della Costituzione, in quanto, anche a voler ritenere che la
procedura di cui all'art. 15 della legge n. 289 del 2002 non dia
luogo ad un'amnistia, contrasterebbe con il principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale l'attribuzione al legislatore
di un potere di estinzione del reato o di esclusione della
punibilita' mediante leggi ordinarie;
che sarebbe violato anche l'art. 3 della Costituzione, in
quanto si sarebbe in presenza di una disparita' di trattamento
innanzitutto tra i cittadini che hanno trasgredito la legge e quelli
che l'hanno rispettata, nonche' tra i cittadini per i quali sia gia'
intervenuto l'accertamento del reato tributario e quelli per i quali,
proprio in ragione del condono, l'affermazione della responsabilita'
penale non potra' piu' avere luogo;
che, ad avviso del giudice a quo, la norma in questione si
porrebbe in contrasto con gli artt. 3 e 53 della Costituzione, che
stabiliscono l'eguaglianza dei cittadini davanti alla legge in
generale, e a quella tributaria in particolare, e non ammettono,
pertanto, che il cittadino infedele possa ricevere un trattamento di
maggior favore rispetto a quello fedele, atteso che «e' insegnamento
costante della Corte costituzionale che ogni disparita' di
trattamento deve rinvenire una ragionevole giustificazione, e la
commissione di un illecito (penale e/o tributario) non puo'
evidentemente assurgere a giustificazione di un privilegio o comunque
di un trattamento di favore in materia penale e fiscale»;
che, altresi', il rimettente ravvisa la violazione
dell'art. 54 della Costituzione, in quanto mentre detta disposizione
costituzionale stabilisce che tutti i cittadini hanno il dovere di
osservare la Costituzione e le leggi, la disciplina del «condono
tributario» si porrebbe, invece, a premio di chi la legge abbia
violato, ed addirittura costituirebbe un disincentivo, per il futuro,
alla sua osservanza;
che, infine, il GIP del Tribunale di Verona rileva come non
sia possibile ricondurre a fonti e procedimenti normativi, diversi
dalla legge di amnistia, effetti estintivi dell'illecito penale in
«dipendenza di pretese ragioni di eccezionalita»;
che, comunque, anche a voler ammettere la possibilita' che
situazioni di eccezionalita' possano giustificare deroghe ai principi
costituzionali, non sono eludibili quelli dell'eguaglianza dei
cittadini dinanzi alla legge, dell'obbligatorieta' ed
irretrattabilita' dell'azione penale, della capacita' contributiva;
che nel giudizio e' intervenuto il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimita' costituzionale sia
dichiarata infondata;
che ad avviso della difesa dello Stato non puo' essere
effettuata un'equiparazione tra il provvedimento di «condono» ex
art. 15 della legge n. 289 del 2002 e l' «amnistia condizionata»;
che gli interventi del legislatore in grado di paralizzare
l'azione penale non sono individuabili nella sola amnistia, e che,
quindi, la tesi prospettata dal remittente a sostegno della
violazione dell'art. 112 della Costituzione «porterebbe
inevitabilmente ad una ingessatura del sistema»;
che la previsione di un accordo transattivo, in forza del
quale il contribuente versi una somma pari a circa un terzo del suo
potenziale debito d'imposta, non appare in alcun modo in contrasto
con l'art. 53 della Costituzione;
che, da ultimo, l'Avvocatura dello Stato osserva come la
circostanza che la somma da pagare, per definire la pendenza
tributaria, sia ancorata ad un importo solo accertato ma tutt'altro
che definitivo, esclude la possibilita' di ravvisare un contrasto con
l'art. 3 e con l'art. 54 della Costituzione.
Considerato che il Giudice per le indagini preliminari del
Tribunale di Verona, con due ordinanze emesse in data 9 settembre
2004, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 15 della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per
la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato. Legge
finanziaria 2003), per asserito contrasto con gli artt. 1, 3, 53, 54,
79 e 112 della Costituzione;
che i giudizi di legittimita' costituzionale, in quanto hanno
ad oggetto la stessa questione, vanno riuniti per essere decisi
congiuntamente;
che l'art. 15 della legge n. 289 del 2002, nella sua
interezza, introduce un procedimento volto alla sanatoria delle
violazioni tributarie gia' oggetto di contestazione mediante processi
verbali, inviti al contraddittorio e accertamenti non ancora
impugnati;
che, tenuto conto delle funzioni esercitate dal giudice a
quo, si impone la precisazione secondo cui il thema decidendum deve
essere propriamente individuato nelle sole norme contenute nel
comma 7 del predetto art. 15 della legge n. 289 del 2002, nella parte
in cui esse dispongono che il perfezionamento della procedura
tributaria in esame comporta la «esclusione della punibilita», tra
l'altro, per i reati tributari di cui agli artt. 2, 3, 4, 5 e 10 del
decreto legislativo 10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati
in materia di imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma
dell'articolo 9 della legge 25 giugno 1999, n. 205);
che, in particolare, il rimettente riferisce che i
procedimenti penali nel corso dei quali sono state emesse le
ordinanze hanno ad oggetto i reati tributari di cui all'art. 4, primo
comma, lettera f), del decreto-legge 10 luglio 1982, n. 429 (Norme
per la repressione della evasione in materia di imposte sui redditi e
sul valore aggiunto e per agevolare la definizione delle pendenze in
materia tributaria), convertito, con modificazioni, nella legge
7 agosto 1982, n. 516, nonche' all'art. 4 del decreto legislativo
10 marzo 2000, n. 74 (Nuova disciplina dei reati in materia di
imposte sui redditi e sul valore aggiunto, a norma dell'articolo 9
della legge 25 giugno 1999, n. 205), reati commessi negli anni tra il
1997 ed il 2000;
che, dopo questa premessa, il giudice a quo sottolinea che il
pubblico ministero ha chiesto l'archiviazione, «avendo l'Agenzia
delle entrate segnalato l'avvenuta definizione degli illeciti oggetto
del processo verbale di constatazione (coincidenti con quelli di cui
ai procedimenti a quibus), ex art. 15 della legge n. 289 del 2002»;
che tale norma - ribadisce il rimettente - prevede «la
"sanatoria" (ad istanza dell'interessato e dietro pagamento di una
somma costituente una percentuale, prefissata dalla norma,
dell'imposta dovuta) dei reati tributari di dichiarazione
fraudolenta, mediante uso di fatture o altri documenti per operazioni
inesistenti (art. 2 del d.lgs. n. 74 del 2000), di dichiarazione
fraudolenta mediante altri artifizi (art. 3), di dichiarazione
infedele (art. 4), di omessa dichiarazione (art. 5), di occultamento
o distruzione di documenti contabili (art. 10)»;
che, tuttavia, le suddette indicazioni non sono adeguate ai
fini del giudizio sulla rilevanza della questione sollevata;
che l'art. 15 in questione prescrive che la definizione degli
avvisi di accertamento, degli inviti al contraddittorio, nonche' dei
processi verbali di constatazione si perfeziona mediante il
pagamento, entro la data del 16 aprile 2003, di un importo
percentuale delle maggiori imposte complessivamente accertate o
indicate nell'invito al contraddittorio, ovvero, con applicazione di
una diversa aliquota (variabile anche in considerazione del tributo),
delle maggiori imposte risultanti dal verbale di constatazione;
che nel caso di specie - al di la' delle incertezze in ordine
alla stessa tipologia di accertamento e alla natura dell'imposta che
viene in rilievo - non e' stata indicata la data di avvenuto
pagamento, ne' sul punto risulta effettuato dal rimettente alcun tipo
di accertamento o di valutazione;
che i predetti profili di indeterminatezza nella descrizione
delle fattispecie oggetto di ciascun giudizio a quo, impedendo alla
Corte di pronunciarsi nel merito, conducono ad una declaratoria di
manifesta inammissibilita' della questione sollevata (v., ex
plurimis, ordinanze n. 435 e n. 251 del 2005 e nn. 365, 309 e 257 del
2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.