ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera del Senato della Repubblica del 30
giugno 2004, relativa alla insindacabilita' delle opinioni espresse
dal senatore Roberto Castelli nei confronti del deputato Oliviero
Diliberto, giudizio promosso con ricorso del Giudice per l'udienza
preliminare del Tribunale di Roma, nei confronti del Senato della
Repubblica, depositato in cancelleria l'8 giugno 2005 ed iscritto al
n. 24 del registro conflitti tra poteri dello Stato 2005 (fase di
ammissibilita).
Udito nella Camera di consiglio del 30 novembre 2005 il giudice
relatore Paolo Maddalena.
Ritenuto che, con ricorso depositato l'8 giugno 2005, il Giudice
per l'udienza preliminare (GUP) del Tribunale di Roma ha sollevato
conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato nei confronti del
Senato della Repubblica, chiedendo a questa Corte di dichiarare che
non spetta al Senato affermare che i fatti per cui e' in corso
procedimento penale, pendente dinanzi ad esso GUP, a carico del
senatore Roberto Castelli concernono opinioni espresse nell'esercizio
delle sue funzioni, ai sensi dell'art. 68, primo comma, della
Costituzione, e, conseguentemente, di annullare la delibera adottata
il 30 giugno 2004 «per il procedimento civile avente medesimo oggetto
e che, come risulta dagli atti, il Senato ha ritenuto applicabile
anche alla fattispecie presente»;
che il ricorrente premette che, con querela del 27 aprile
2004, il deputato Oliviero Diliberto lamentava che, nel corso della
trasmissione televisiva «Telecamere» registrata in data 18 marzo 2004
e andata in onda il successivo giorno 21, il senatore Roberto
Castelli avesse proferito dichiarazioni diffamatorie nei suoi
confronti;
che, in particolare, secondo la querela, alla domanda rivolta
dall'onorevole Diliberto al senatore Castelli su quali fossero le
ragioni della sua presenza ad una manifestazione di giovani padani
svoltasi davanti al «Parlamento» (manifestazione nel corso della
quale erano state pronunciate le parole «chi non salta italiano e»),
quest'ultimo aveva risposto: «piuttosto che mandare in giro a
sprangare come fai tu preferisco saltare»;
che inoltre, nel corso della stessa trasmissione televisiva,
il senatore Castelli aveva sostanzialmente addebitato al querelante
«di essere il mandante di azioni delittuose», affermando
testualmente: «fascisti, borghesi, ancora pochi mesi, te lo ricordi?
Poi hanno sparato ed i tuoi amici sono in Francia»; e, sempre nel
medesimo contesto, il senatore Castelli dichiarava: «credo sia molto
piu' grave andare a ricevere con gli onori le terroriste che voi
avete fatto liberare con l'inganno», con cio' accusando l'onorevole
Diliberto «di aver operato illegalmente per favorire il rientro in
Italia di terroristi, allorche' aveva svolto l'incarico di Ministro
della Giustizia nel primo governo D'Alema»;
che il GUP ricorrente rammenta altresi' che, con ordinanza
del 13 dicembre 2004, il «Tribunale dei ministri», investito dei
predetti fatti in considerazione della carica ricoperta dal senatore
Castelli nel Governo, dichiarava la propria incompetenza e disponeva
la restituzione degli atti ritenendo si trattasse di reati comuni;
che successivamente - si espone ancora nel ricorso - la
Giunta delle elezioni e delle immunita' parlamentari, in data
18 maggio 2005, riteneva che per i fatti contestati al senatore
Castelli in sede penale, oggetto del procedimento pendente dinanzi ad
esso giudice ricorrente, dovesse intendersi applicabile la
deliberazione di insindacabilita' gia' adottata dal Senato il 30
giugno 2004 (su conforme proposta della Giunta in data 15
giugno 2004), trattandosi di delibera riferita alle medesime
dichiarazioni per le quali era stato gia' instaurato un giudizio
civile;
che nella proposta della Giunta del 15 giugno 2004 -
riferisce sempre il GUP del Tribunale di Roma - si poneva in risalto,
tra l'altro, «che la contrapposizione della propria figura e della
propria condotta politico amministrativa di Ministro della giustizia
con quella dei suoi predecessori della scorsa legislatura e' la cifra
della pubblica presentazione che il senatore Castelli fa del suo
operato quale Ministro della giustizia, sin dall'assunzione della
carica», essendo egli figura di spicco del gruppo politico
parlamentare della Lega Nord che «ripetutamente appunto' la sua
attenzione sulle vicende connesse alla gestione del «caso Baraldini»
da parte del secondo governo della scorsa legislatura, in cui il
deputato Diliberto rivestiva la carica di Guardasigilli»;
che, in particolare, si osservava ancora nella proposta della
Giunta, e' «da almeno sei mesi» che tra la Lega Nord ed il partito
«di cui il deputato Diliberto e' segretario nazionale si va
sviluppando una contrapposizione politica piuttosto accesa, della
quale, per lo stesso tenore delle polemiche e per la sede
pre-elettorale in cui si svolgono, e' bene che sia arbitra la
pubblica opinione assai piu' che la sede giurisdizionale»;
che, espone sempre il ricorrente, nella stessa proposta si
assumeva esservi una «sperequazione», sotto il profilo della garanzia
prevista dall'art. 68, primo comma, della Costituzione, tra la
posizione rivestita da un Ministro, «che nel nostro ordinamento
costituzionale puo' anche essere parlamentare ma che non puo'
ovviamente spiegare la sua attivita' negli atti tipici che questa
funzione contempla», e quella del «mero parlamentare», giacche' «la
giurisprudenza costituzionale riconnette il nesso funzionale alla
preesistenza di atti parlamentari tipici in corrispondenza
contenutistica sostanziale con l'espressione delle opinioni»;
che, a tal fine, si sosteneva nella proposta della Giunta, la
posizione del Ministro presentava «analogia» con quella del
parlamentare «che a Camere sciolte, eserciti attivita' di cronaca o
di critica politica su fatti successivi allo scioglimento, senza
percio' avere la possibilita' di produrre atti di sindacato ispettivo
preesistenti». Un caso, questo, venuto all'esame durante la XIII
legislatura (Doc. IV-quater n. 34, riguardante il sen. Meduri) e
deciso nel senso dell'insindacabilita' delle opinioni espresse dal
parlamentare; sicche' - si concludeva nella proposta - «non pare
possibile discostarsi da quel precedente nel caso di specie, che
comunque rappresenta un'estrinsecazione del diritto di critica
motivato politicamente»;
che, tanto premesso, il GUP ricorrente sostiene che il Senato
«abbia erroneamente valutato la sussistenza dei presupposti necessari
per poter considerare le dichiarazioni rese dal senatore Castelli
ricollegabili all'ipotesi prevista dall'art. 68, primo comma, della
Costituzione»;
che, infatti, nel rammentare che la giurisprudenza in materia
ha ritenuto che «costituiscono opinioni espresse nell'esercizio della
funzione parlamentare quelle manifestate durante il compimento di
atti tipici della funzione, nonche' quelle che, pur non essendo state
manifestate in sede parlamentare, riproducano il contenuto
sostanziale delle prime», il giudice ricorrente osserva che le
dichiarazioni del senatore Castelli «sono state rese nel corso di una
trasmissione televisiva e, quindi, al di fuori dell'esercizio di
funzioni parlamentari», non risultando, pero', «sostanzialmente
riproduttive di un'opinione espressa in sede parlamentare» dallo
stesso senatore;
che, in conclusione, il GUP del Tribunale di Roma sostiene
che la deliberazione di insindacabilita' adottata dal Senato della
Repubblica, proprio perche' frutto di «un'erronea valutazione dei
presupposti richiesti dall'art. 68 Cost.», interferisca
illegittimamente «nelle attribuzioni dell'autorita' giudiziaria».
Considerato che, in questa fase del giudizio, la Corte e'
chiamata, a norma dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge
11 marzo 1953, n. 87, a deliberare, senza contraddittorio, se il
ricorso sia ammissibile in quanto vi sia la «materia di un conflitto
la cui risoluzione spetti alla sua competenza», sussistendone i
requisiti soggettivo ed oggettivo e restando impregiudicata ogni
ulteriore questione, anche in punto di ammissibilita';
che, sotto il profilo del requisito soggettivo, va
riconosciuta la legittimazione del Giudice per l'udienza preliminare
del Tribunale di Roma a sollevare conflitto, in quanto organo
giurisdizionale, in posizione di indipendenza costituzionalmente
garantita, competente a dichiarare definitivamente la volonta' del
potere cui appartiene nell'esercizio delle funzioni attribuitegli;
che, parimenti, deve essere riconosciuta la legittimazione
del Senato della Repubblica ad essere parte del presente conflitto,
quale organo competente a dichiarare in modo definitivo la propria
volonta' in ordine all'applicabilita' dell'art. 68, primo comma,
della Costituzione;
che, per quanto attiene al profilo oggettivo, sussiste la
materia di un conflitto, giacche' il GUP ricorrente lamenta la
lesione della propria sfera di attribuzione, costituzionalmente
garantita, in conseguenza di un esercizio ritenuto illegittimo, per
inesistenza dei relativi presupposti, del potere spettante alla
Camera di appartenenza del parlamentare di dichiarare
l'insindacabilita' delle opinioni espresse da quest'ultimo ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che, infine, dal ricorso e' dato ricavare «le ragioni del
conflitto» e «le norme costituzionali che regolano la materia», alla
stregua di quanto richiesto dall'art. 26 delle norme integrative per
i giudizi davanti alla Corte costituzionale.