ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito della delibera della Camera dei deputati del
30 luglio 2003, relativa alla insindacabilita', ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione, delle opinioni
espresse dall'on. Carlo Taormina nelle dichiarazioni rese all'agenzia
di stampa ADN Kronos in data 20 marzo 2002, promosso con ricorso del
Tribunale di Roma nei confronti della Camera dei deputati, depositato
in cancelleria il 16 giugno 2005 ed iscritto al n. 28 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2005, fase di ammissibilita'.
Udito nella Camera di consiglio del 14 dicembre 2005 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 16 giugno 2005, il
Tribunale di Roma, in composizione monocratica, nel corso di un
procedimento civile promosso dalla Confederazione Generale Italiana
del Lavoro (CGIL) e da Sergio Cofferati nei confronti del deputato
Carlo Taormina, al fine di ottenerne la condanna, previo accertamento
del reato di diffamazione, al risarcimento dei danni derivanti dalla
divulgazione di dichiarazioni da lui rese all'agenzia di stampa ADN
Kronos il 20 marzo 2002 e da questa diffuse con il titolo «Biagi:
Taormina, responsabilita' oggettiva di Cofferati: Assassini si
propongono come braccio armato di leader CGIL», aventi ad oggetto
l'omicidio del prof. Marco Biagi ad opera delle Brigate Rosse in
Bologna, ha sollevato conflitto di attribuzione fra poteri dello
Stato nei confronti della Camera dei deputati in relazione alla
deliberaadottata dall'Assemblea, su conforme proposta della Giunta
per le autorizzazioni, nella seduta del 30 luglio 2003, con la quale
si e' dichiarato che i fatti per i quali e' in corso il predetto
procedimento riguardano opinioni espresse nell'esercizio delle
funzioni parlamentari e sono, in quanto tali, insindacabili, ai sensi
dell'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il ricorrente fa presente che gli attori addebitavano al
deputato in questione le seguenti affermazioni: di avere essi attori
«creato le condizioni perche' i terroristi si mettessero a
disposizione»; di essere il Cofferati ed i comunisti contro il
cambiamento ed il Biagi «essere stato assassinato contro il
cambiamento»; di essersi proposti, gli assassini di Biagi, «come
braccio armato di Cofferati e dei comunisti»; espressioni aventi la
chiara finalita' di suggerire ai lettori una responsabilita'
oggettiva in capo al Cofferati in ordine all'omicidio del prof.
Biagi, nonche' di individuare nell'azione del sindacato e del
Cofferati le condizioni dell'azione dei terroristi;
che nella relazione della Giunta per le autorizzazioni a
procedere, a sostegno del giudizio di insindacabilita', si afferma
che le dichiarazioni rese dal parlamentare, pur al di fuori delle
sedi parlamentari, nell'ambito di un piu' ampio contesto facente
riferimento a questioni sindacali, alla riforma dell'art. 18 dello
statuto dei lavoratori, al ruolo del prof. Biagi nell'azione di
cambiamento che si voleva attuare da parte del Ministero del lavoro e
delle politiche sociali, erano strettamente connesse al dibattito
politico sviluppatosi nei giorni successivi all'omicidio del prof.
Biagi, mentre, contemporaneamente, si era svolta anche una
discussione in sede parlamentare, nel corso della quale molti
esponenti dei partiti di maggioranza avevano argomentato sul nesso
esistente tra il grave delitto ed il dibattito politico sulla riforma
del mercato del lavoro; ed, ancora, che il deputato Taormina aveva
inviato una lettera aperta, di chiarimento, al Cofferati, nella quale
precisava che l'espressione piu' grave relativa alla responsabilita'
oggettiva del Cofferati nell'omicidio Biagi era stata disconosciuta
come propria, giacche', ove realmente pronunciata, sarebbe stata
finalizzata ad escludere ogni coinvolgimento personale e causale del
segretario della CGIL nel tragico delitto;
che il Tribunale di Roma - richiamata la sentenza della Corte
europea dei diritti dell'uomo 3 giugno 2004, emessa nella causa De
Jorio c. Italia - osserva che non risulta che il deputato Taormina
abbia effettuato in aula un intervento nella immediatezza
dell'omicidio del prof. Biagi o comunque abbia svolto un'attivita',
nell'ambito del dibattito politico sulla riforma del mercato del
lavoro, nel cui contesto abbia affrontato le tematiche dei rapporti
tra sindacato e terrorismo, nei termini di cui alle affermazioni
riportate dall'ADN Kronos;
che, si rileva nel ricorso, il richiamo al contemporaneo
dibattito politico e parlamentare sulle connessioni tra detto
omicidio e la riforma del mercato del lavoro in via di attuazione da
parte della maggioranza di governo e' estremamente generico, mancando
non solo di ogni riferimento ad una personale attivita' del deputato
Taormina, ma soprattutto del requisito della identita' sostanziale di
contenuto con la specifica opinione espressa nelle affermazioni di
cui si tratta;
che nulla di analogo alle affermazioni contestate al deputato
in questione e', secondo il ricorrente, riscontrabile negli
interventi dei deputati Cicchitto di Forza Italia e Cristaldi di
Alleanza Nazionale, effettuati in aula il 20 marzo 2002 e richiamati
dalla Giunta a conferma della centralita' assunta dall'omicidio del
prof. Biagi nel dibattito politico-parlamentare dell'epoca;
che, infine, il richiamo alla lettera aperta inviata dal
deputato Taormina al Cofferati esula dal circoscritto ambito della
verifica del nesso di funzionalita' tra le affermazioni e l'attivita'
parlamentare, rimessa alla Camera legislativa ai fini della
valutazione della insindacabilita', potendo incidere se mai sul
merito della presunta condotta diffamatoria;
che, in definitiva, la Camera, secondo il ricorrente, avrebbe
interpretato in modo erroneo la nozione di esercizio delle funzioni,
ledendo la sfera di attribuzioni della Magistratura, in quanto le
dichiarazioni rese dal deputato Taormina nella intervista di cui si
tratta non potrebbero ritenersi collegate alle sue funzioni
parlamentari, sicche' non sarebbe invocabile, in relazione ad esse,
l'immunita' di cui all'art. 68, primo comma, della Costituzione;
che il Tribunale di Roma ha, pertanto, chiesto l'annullamento
della deliberazione di insindacabilita' adottata dalla Camera dei
deputati nella seduta del 30 luglio 2003, relativa alle affermazioni
in questione.
Considerato che, in questa fase del giudizio, a norma
dell'art. 37, terzo e quarto comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
la Corte costituzionale e' chiamata a deliberare, senza
contraddittorio, se «esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetti alla sua competenza», restando impregiudicata ogni
ulteriore decisione, anche in punto di ammissibilita';
che nella fattispecie sussistono i requisiti soggettivo ed
oggettivo del conflitto;
che, infatti, quanto al requisito soggettivo, il Tribunale di
Roma e' legittimato a sollevare conflitto di attribuzione tra poteri
dello Stato in quanto organo giurisdizionale, in posizione di
indipendenza, costituzionalmente garantita, competente a dichiarare
definitivamente, per il procedimento di cui e' investito, la volonta'
del potere cui appartiene;
che, del pari, la Camera dei deputati e' legittimata ad
essere parte del presente conflitto in quanto organo competente a
dichiarare definitivamente la volonta' del potere che rappresenta;
che dal ricorso possono ricavarsi «le ragioni del conflitto»
e «le norme costituzionali che regolano la materia», come richiesto
dall'art. 26 delle norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale;
che, pertanto, esiste la materia di un conflitto la cui
risoluzione spetta alla competenza della Corte.