ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 35, comma 5,
della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la formazione
del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria
2003), promosso con ordinanza del 22 dicembre 2004 dal Tribunale di
Parma, in funzione di giudice del lavoro, nel procedimento civile
vertente tra Mengoni Bruna ed altri e il Ministero dell'istruzione,
dell'universita' e della ricerca ed altri, iscritta al n. 261 del
registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 20, 1ª serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Tribunale di Parma, in funzione di giudice del
lavoro, con ordinanza emessa in data 22 dicembre 2004, nel corso di
un giudizio - promosso da alcuni insegnanti dichiarati non idonei
allo svolgimento della funzione di docente per motivi di salute ed
utilizzati in altri compiti all'interno dell'amministrazione
scolastica - volto all'accertamento del «diritto a conservare il
posto nel quale sono collocati con le mansioni attualmente loro
attribuite a tempo indeterminato, con condanna delle parti convenute
a mantenere i ricorrenti nelle loro collocazioni e nell'ambito
dell'organizzazione amministrativa cui sono attualmente preposti», ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 35,
comma 5, della legge 27 dicembre 2002, n. 289 (Disposizioni per la
formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge
finanziaria 2003), per violazione degli articoli 2, 3 e 35 della
Costituzione;
che la disposizione in esame e' sospettata di illegittimita'
costituzionale nella parte in cui prevede che «il personale docente
collocato fuori ruolo o utilizzato in altri compiti per inidoneita'
permanente ai compiti di istituto puo' chiedere di transitare nei
ruoli dell'amministrazione scolastica o di altra amministrazione
statale o ente pubblico. Il predetto personale, qualora non transiti
in altro ruolo, viene mantenuto in servizio per un periodo massimo di
cinque anni dalla data del provvedimento di collocamento fuori ruolo
o di utilizzazione in altri compiti. Decorso tale termine, si procede
alla risoluzione del rapporto di lavoro sulla base delle disposizioni
vigenti. Per il personale gia' collocato fuori ruolo o utilizzato in
altri compiti, il termine di cinque anni decorre dalla data di
entrata in vigore della presente legge»;
che il giudice a quo deduce che quanto previsto dalla
suddetta norma osta all'accoglimento della domanda;
che il rimettente rileva come la difesa dei ricorrenti - i
quali rientrerebbero, «se non si e' male inteso» il ricorso (si legge
nell'ordinanza), nell'ambito del personale utilizzato in altri
compiti, con la conseguente applicazione nei loro confronti del
suddetto termine massimo di cinque anni - ha eccepito
l'illegittimita' costituzionale della disposizione in questione;
che il Tribunale di Parma ritiene non manifestamente
infondata la questione di costituzionalita', condividendo, con
proprie argomentazioni, le relative deduzioni prospettate nel
giudizio a quo;
che il rimettente assume, quindi, la violazione degli
articoli 2, 3 e 35 della Costituzione;
che la norma impugnata lederebbe l'art. 2 della Costituzione,
poiche' la risoluzione del rapporto di lavoro puo' intervenire in
ragione della mera valutazione fisica del lavoratore, riferita
«nemmeno alle mansioni attualmente svolte», ma a quelle pregresse,
senza che sia stabilita alcuna cautela per il ricollocamento del
lavoratore presso altre amministrazioni, che puo' avvenire solamente
mediante la «mobilita' ordinaria»;
che sarebbe violato l'art. 3 della Costituzione, in quanto la
disposizione in esame introduce, irragionevolmente, una disciplina
discriminatoria per gli insegnanti dichiarati non idonei alla
funzione di docente per motivi di salute, i quali risultano essere
gli unici dipendenti del comparto scuola per i quali e' prevista la
risoluzione del rapporto di lavoro sulla base di un'incapacita'
lavorativa attinente ad una mansione che non e' quella ricoperta
attualmente;
che la disposizione censurata stabilisce, altresi',
un'eccezione al principio - espressione del piu' generale diritto al
lavoro - secondo il quale la sopravvenuta inidoneita' fisica del
lavoratore allo svolgimento delle mansioni per le quali e' stato
assunto non puo' determinare, di per se stessa, la risoluzione del
rapporto di lavoro;
che, infine, secondo il giudice a quo, l'art. 35, comma 5,
della legge n. 289 del 2002, nella parte impugnata, lederebbe
l'art. 35 della Costituzione, dal momento che «non risulta tutelare
il lavoro delle parti ricorrenti, con specifico riferimento al lavoro
attualmente svolto nell'interesse dell'amministrazione di
appartenenza»;
che ad avviso del rimettente, infatti, le suddette parti,
qualora non riescano a transitare nei ruoli dell'amministrazione
scolastica o di altra amministrazione statale o ente pubblico - non
recuperando, nel frattempo, nuova idoneita' all'insegnamento - sono
sottoposte al rischio della risoluzione del rapporto di lavoro in
essere, senza alcuna opportunita' di fare valere la possibilita'
concreta ed effettiva di continuare a svolgere l'attivita' di lavoro
in atto, e senza che siano valutate le reali esigenze organizzative
dell'amministrazione scolastica;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ed ha chiesto che la questione di costituzionalita' sia
dichiarata inammissibile e comunque non fondata;
che la difesa dello Stato osserva che il Tribunale muove da
un assunto erroneo, in quanto non e' condivisibile la ritenuta
equiparabilita' dei docenti agli altri lavoratori dipendenti del
medesimo comparto scuola;
che non vi sono, infatti, mansioni equivalenti a quelle
dell'insegnamento e che, a fronte di una permanente inidoneita',
l'art. 113 del d.P.R. 31 maggio 1974, n. 417 (Norme sullo stato
giuridico del personale docente, direttivo ed ispettivo della scuola
materna, elementare, secondaria ed artistica dello Stato), consente
una diversa utilizzazione del personale in questione, riconoscendo al
medesimo una facolta' di scelta;
che la disposizione oggetto di impugnazione, a sua volta,
contempera molteplici esigenze e prevede la risoluzione del rapporto
di lavoro solo nel caso in cui il docente non scelga il transito
definitivo in un altro ruolo;
che, quindi, non sarebbe ravvisabile alcuna lesione dei
diritti fondamentali del lavoratore, ne' del principio di
uguaglianza, poiche', anzi, il regime giuridico previsto per il
personale docente e' piu' favorevole rispetto a quello delle altre
categorie di personale;
che, infine, la norma in esame non violerebbe il diritto al
lavoro, in quanto la risoluzione del rapporto di impiego opera in via
gradata.
Considerato che la questione di legittimita' costituzionale
investe l'art. 35, comma 5, della legge 27 dicembre 2002, n. 289
(Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale
dello Stato - legge finanziaria 2003), in particolare il terzo,
quarto, quinto e sesto inciso della disposizione stessa, ed e' posta
in riferimento agli articoli 2, 3 e 35 della Costituzione;
che questa Corte, con la sentenza n. 322 del 2005, si e'
pronunciata in ordine alla questione di legittimita' costituzionale
di tale medesima norma, sollevata dal Tribunale di Roma, in
riferimento agli articoli 3, 35 e 36 della Costituzione, dichiarando
non fondata la prospettata violazione dell'articolo 3 della
Costituzione e inammissibile la dedotta violazione degli articoli 35
e 36 della Costituzione;
che la suddetta norma era stata denunciata, in riferimento
all'articolo 3 della Costituzione, in quanto avrebbe dato luogo ad
una disparita' di trattamento del personale docente rispetto al
personale dirigente e al personale amministrativo, tecnico e
ausiliario (c.d. personale ATA) del comparto scuola, in ragione della
previsione solo per il primo della risoluzione del rapporto di
lavoro, ai sensi del richiamato art. 35, comma 5, della legge n. 289
del 2002;
che il Tribunale di Parma prospetta, ex art. 3 della
Costituzione, identica censura, anche sotto il profilo di
un'ingiustificata eccezione al piu' generale principio del diritto al
lavoro, da cui discenderebbe l'impossibilita' di procedere alla
risoluzione del rapporto di lavoro;
che nella sentenza sopra richiamata si e' affermato che
l'art. 35, comma 5, della legge n. 289 del 2002, si inserisce
nell'ambito della disciplina della dispensa dal servizio per assoluta
e permanente inidoneita' fisica o incapacita' o persistente
insufficiente rendimento del personale docente e dei dirigenti, di
cui all'art. 512 del decreto legislativo 16 aprile 1994, n. 297
(Approvazione del testo unico delle disposizioni legislative vigenti
in materia di istruzione, relative alle scuole di ogni ordine e
grado), e che, per effetto degli articoli 514 e 579 del d.lgs. n. 297
del 1994, il personale del comparto scuola, dichiarato inidoneo
all'espletamento della propria funzione per motivi di salute, puo', a
domanda, essere utilizzato in altri compiti;
che nella medesima sentenza e' stata richiamata anche la
pronuncia n. 3 del 1994, secondo cui «la dispensa per motivi di
salute si fonda su una situazione (lo stato di infermita) la quale
(...) e' ovviamente indipendente dalla volonta' dell'interessato -
per cui certamente esula dal provvedimento una valutazione negativa
del comportamento dell'impiegato (e comunque qualsiasi profilo
sanzionatorio)»;
che si e', altresi', richiamata la sentenza n. 212 del 1983,
con la quale, nell'esaminare gli effetti dell'assenza dal servizio
per infermita' del docente non di ruolo, la Corte ha affermato che
«in tutto l'ambito della pubblica amministrazione non e' mai
riconosciuto all'impiegato il diritto ad un'assenza illimitata dal
servizio a causa d'infermita'; e' sempre stabilito, invece, un
periodo piu' o meno lungo, decorso il quale, ove l'impiegato non sia
in grado di riprendere servizio, si fa luogo alla cessazione del
rapporto d'impiego, applicando, secondo i casi, gli istituti all'uopo
preordinati (collocamento a riposo per motivi di salute, dispensa dal
servizio per inabilita' fisica, licenziamento, ecc.)»;
che, quindi, in ragione del quadro normativo sopra delineato,
nonche' delle pronunce ivi richiamate, si e' riaffermato il principio
generale, proprio dell'ordinamento del pubblico impiego, in forza del
quale il personale inidoneo al servizio per ragioni di salute, prima
di essere dispensato, deve essere posto nelle condizioni di
continuare a prestare servizio nell'assolvimento di compiti e
funzioni compatibili con le sue condizioni di idoneita' fisica;
che solo nel caso in cui non sia possibile tale
utilizzazione, o per ragioni di carattere oggettivo o per scelta
dell'interessato, ne e' disposto il collocamento a riposo
d'autorita';
che le tre categorie di personale che operano nel mondo della
scuola - personale docente, dirigente e amministrativo, tecnico,
ausiliario (c.d. personale ATA) - presentano discipline di stato
giuridico distinte, che giustificano la differenziata valutazione
operata dal legislatore - con scelta discrezionale non irragionevole
- in ordine al collocamento fuori ruolo e all'assegnazione a compiti
diversi da quelli inerenti alla qualifica di appartenenza originaria;
che non puo', quindi, essere affermata l'esistenza di una
identita' di situazioni giuridiche, rispetto alle quali l'art. 35,
comma 5, della legge n. 289 del 2002, sia tale da determinare una
disparita' di trattamento rilevante agli effetti dell'art. 3 della
Costituzione;
che, infine, la Corte ha affermato, come, in un complessivo
quadro di misure volte alla razionalizzazione delle risorse
finanziarie per la scuola e nell'ambito di una politica generale di
contenimento della spesa, trovano giustificazione norme dirette alla
piu' proficua utilizzazione del personale che, pur non idoneo per
ragioni di salute all'espletamento della funzione di docente, puo'
essere ancora proficuamente utilizzato in altre funzioni, previo il
transito presso altre strutture organizzative pubbliche;
che, pertanto, per le stesse ragioni formulate nella citata
sentenza n. 322 del 2005, la questione di legittimita' costituzionale
sollevata dal Tribunale di Parma, in riferimento all'art. 3 della
Costituzione, deve essere dichiarata manifestamente infondata;
che il giudice a quo ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale anche in riferimento agli articoli 2 e 35 della
Costituzione, prospettando, rispettivamente, la violazione del
diritto al lavoro e la mancata tutela «del lavoro attuale» dei
ricorrenti;
che i principi generali di tutela della persona e del lavoro
(cfr. sentenza n. 541 del 2000; ordinanza n. 254 del 1997) non si
traducono nel diritto al conseguimento ed al mantenimento di un
determinato posto di lavoro (cfr. sentenza n. 390 del 1999), ne',
tanto meno, garantiscono - a fronte di una scelta del legislatore non
censurabile, per le argomentazioni sopra svolte, sotto il profilo
della arbitrarieta' o della manifesta irragionevolezza - il diritto
al mantenimento di specifiche mansioni (quali quelle svolte dai
ricorrenti in quanto non idonei alla funzione di docente), dovendosi
piuttosto riconoscere garanzia costituzionale al solo diritto di non
subire un licenziamento arbitrario;
che, alla luce delle considerazioni innanzi svolte, deve
essere, pertanto, dichiarata la manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 35, comma 5, della
legge n. 289 del 2002, sollevata dal Tribunale di Parma, in funzione
di giudice del lavoro, in riferimento agli evocati parametri
costituzionali.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.