ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 119 e 142 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), promosso con ordinanza del 26 novembre 2004 dal Tribunale
amministrativo regionale dell'Umbria, sul ricorso proposto da El
Idrissi Mohammed contro la Prefettura di Terni ed altri, iscritta al
n. 168 del registro ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 13, 1ยช serie speciale, dell'anno 2005.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che, con ordinanza del 26 novembre 2004, il Tribunale
amministrativo regionale dell'Umbria ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 119 e 142 del d.P.R.
30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni legislative e
regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo A), in
riferimento agli artt. 3, 24 e 113 della Costituzione;
che, secondo quanto il rimettente riferisce, con sentenza in
data 3 febbraio 2004, lo stesso Tribunale aveva respinto il ricorso
volto all'annullamento di un diniego di regolarizzazione, ai sensi
della legge 9 ottobre 2002, n. 222 (Conversione in legge, con
modificazioni, del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195, recante
disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari) opposto dall'Ufficio territoriale del
Governo di Terni al datore di lavoro di un cittadino
extracomunitario;
che il giudice a quo e' chiamato ad esaminare la domanda di
liquidazione delle spese di giudizio (compensate con la predetta
sentenza), presentata dal difensore dell'extracomunitario, sulla base
dell'ammissione di questo al patrocinio a spese dello Stato, disposta
con decreto del Presidente del Tribunale;
che il Ministero dell'economia e delle finanze ha chiesto la
revoca dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, invocando
l'art. 119 del d.P.R. n. 115 del 2002, secondo cui il patrocinio a
spese dello Stato e' assicurato solo al cittadino italiano e allo
straniero regolarmente soggiornante sul territorio nazionale al
momento del sorgere del rapporto o del fatto oggetto del processo da
instaurare;
che il successivo art. 142 considera poi il processo avverso
il provvedimento di espulsione di cittadini extracomunitari (di cui
all'art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286, recante
Testo unico delle disposizioni concernenti la disciplina
dell'immigrazione e norme sulla condizione dello straniero), per
disporre che le relative spese sono a carico dell'erario e sono
liquidate nella misura e con le modalita' previste per i cittadini
comunitari;
che la posizione dello straniero, il quale abbia impugnato
(come e' avvenuto nel giudizio definito con la predetta sentenza) il
diniego di regolarizzazione ai sensi della legge n. 222 del 2002, non
e' dunque riconducibile agli artt. 119 e 142 citati, ne' viene
altrimenti considerata dalla normativa in tema di patrocinio a spese
dello Stato;
che il cittadino extracomunitario, infatti, non e'
regolarmente soggiornante sul territorio nazionale, posto che la
regolarizzazione prevista dalla legge n. 222 del 2002 presuppone
proprio una condizione di clandestinita', sanabile in presenza di
determinate condizioni;
che, d'altra parte, l'impugnazione del diniego di
regolarizzazione dinanzi al giudice amministrativo e' azione ben
distinta dall'impugnazione del provvedimento di espulsione dinanzi al
giudice ordinario;
che, secondo il rimettente, la mancata considerazione
dell'impugnazione del diniego di regolarizzazione, ai fini
dell'ammissione al patrocinio a spese dello Stato, si porrebbe in
contrasto con gli art. 3, 24 e 113 della Costituzione;
che l'estensione dell'istituto del patrocinio a spese dello
Stato ai giudizi in materia di diniego di regolarizzazione non appare
conseguibile direttamente in via interpretativa, trattandosi di
un'estensione della disciplina che comporta oneri per il bilancio
dello Stato;
che, secondo il giudice a quo, nel caso di specie sussistono
gli altri presupposti richiesti dalla legge per l'ammissione al
beneficio (condizioni economiche disagiate e non manifesta
inammissibilita' o infondatezza del ricorso), ed il Consiglio
dell'Ordine degli avvocati ha espresso il parere di congruita'
previsto dall'art. 82, comma 1, del d.P.R. n. 115 del 2002, con la
conseguenza che la questione predetta sarebbe altresi' rilevante ai
fini della decisione sulla domanda di liquidazione delle spese di
giudizio in esame;
che e' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione venga dichiarata inammissibile o
comunque infondata.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale dell'Umbria
dubita della legittimita' costituzionale degli artt. 119 e 142 del
d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (Testo unico delle disposizioni
legislative e regolamentari in materia di spese di giustizia - Testo
A), laddove non prevedono che lo straniero che si trovi in Italia in
una situazione di clandestinita' possa essere ammesso al patrocinio a
spese dello Stato per i non abbienti, per violazione dell'art. 3
della Costituzione, perche' - in relazione alla condizione di disagio
sociale e difficolta' economica che rappresenta la normalita' per gli
aspiranti alla regolarizzazione - affiderebbero l'esito dei
procedimenti di regolarizzazione a fattori casuali (quali la
possibilita' dei singoli di tutelare concretamente le proprie
ragioni, sostenendo l'onere del patrocinio), e perche'
determinerebbero un'ingiustificata disparita' di trattamento rispetto
ad altri cittadini extracomunitari, i quali potrebbero usufruire del
patrocinio a spese dello Stato per contrastare provvedimenti negativi
incidenti sulla possibilita' di permanere nel territorio italiano
(impugnazione dei dinieghi di rinnovo del permesso di soggiorno),
giovandosi di una situazione di soggiorno regolare; nonche' per
violazione dell'art. 24 della Costituzione, perche' non si potrebbe
escludere che lo straniero legittimamente espulso sia comunque parte
di controversie civili o amministrative che per lui rivestono vitale
importanza senza avere i mezzi per sostenerle; e per violazione
dell'art. 113 della Costituzione, che sostanzialmente riproduce, con
uguale latitudine, il disposto dell'art. 24, riferendosi in
particolare alla tutela giurisdizionale davanti agli organi della
giustizia amministrativa;
che il provvedimento di rimessione fornisce una descrizione
insufficiente in ordine alla fattispecie concreta sottoposta
all'esame del giudice a quo, dal momento che si limita ad affermare
che sussistono le condizioni economiche disagiate del ricorrente,
quale presupposto richiesto per l'ammissione al beneficio, senza
tenere presente che da tale affermazione non si desume se il
cittadino extracomunitario fosse o meno in possesso dei requisiti di
reddito necessari per accedere al patrocinio a spese dello Stato;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la
questione di costituzionalita' con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza,
cio' che, per le evidenziate lacune, non risulta possibile nel caso
di specie;
che tale insufficienza della motivazione, non consentendo
alla Corte il controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio
a quo, determina la manifesta inammissibilita' della questione
sollevata (ex plurimis: ordinanze n. 365 e n. 251 del 2005, n. 309 e
n. 257 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.