ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 391-bis del
codice di procedura civile, promosso con ordinanza del 30 aprile 2002
dalla Corte di cassazione, sul ricorso proposto dal comune di
Agrigento c/ Salamone Carmela, iscritta al n. 343 del registro
ordinanze 2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica
n. 28, 1ยช serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella camera di consiglio del 25 gennaio 2006 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro.
Ritenuto che la Corte di cassazione, nel corso del giudizio
promosso dal comune di Agrigento per la revocazione della sentenza
n. 16282 del 29 ottobre 2003, dello stesso Supremo Collegio, ha
sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 391-bis del codice di procedura civile, nella parte in
cui non prevede la revocazione di sentenze rese dalla Corte di
cassazione nel caso previsto dall'art. 395, primo comma, numero 5 del
codice di procedura civile, per violazione dell'art. 24, secondo
comma, della Costituzione;
che, come il giudice rimettente espone, con la predetta
pronuncia, resa all'udienza dell'8 aprile 2003, e pubblicata il
29 ottobre 2003, il comune di Agrigento era stato condannato a
corrispondere a Carmela Salamone l'importo di Euro 55.563,54 a titolo
di indennita' di espropriazione, mentre gia' con sentenza n. 14109,
resa alla stessa udienza, ma pubblicata il 23 settembre 2003, il
medesimo comune era stato condannato a versare alla Salamone, allo
stesso titolo, la somma di Euro 60.022,50, oltre all'indennita' di
occupazione dello stesso fondo, pari agli interessi decorrenti dalla
data di scadenza di ciascuna annualita';
che il comune di Agrigento, premesso che ricorreva un'ipotesi
di litispendenza, e che il giudice della sentenza n. 16282 avrebbe
dovuto rilevare d'ufficio la violazione del principio del ne bis in
idem, ricorreva per revocazione contro tale sentenza, deducendo, con
un primo motivo di doglianza, che la Cassazione avrebbe dovuto
cassare senza rinvio la sentenza di merito, versandosi in un caso di
impromovibilita' o improseguibilita' del secondo giudizio, per
ragioni di ordine pubblico processuale inerenti al rispetto del ne
bis in idem; e con un secondo motivo, che la Cassazione non avrebbe
rilevato il giudicato esterno, ben rilevabile anche nel giudizio di
legittimita', sollevando, in via subordinata, la questione di
legittimita' costituzionale, alternativamente, degli artt. 324 o
391-bis cod. proc. civ.: il primo nella parte in cui non prevede la
rilevabilita' d'ufficio del giudicato esterno, ed il secondo, in
relazione all'art. 395 cod. proc. civ., nella parte in cui non
prevede la revocabilita' delle sentenze di cassazione in contrasto
con altra sentenza avente autorita' di giudicato, e non indica tra
gli errori di fatto, eliminabili con il rimedio della revocazione,
quello della mancata applicazione delle eccezioni rilevabili
d'ufficio in ogni stato e grado del procedimento;
che, secondo il giudice rimettente, nessuna delle due ragioni
che sostengono il ricorso sono idonee a consentire la revocazione
proposta ex art. 391-bis cod. proc. civ., in relazione all'art. 395,
primo comma, numero 4, cod. proc. civ., poiche' la giurisprudenza di
legittimita' e' nel senso di considerare inammissibile il ricorso
fondato sul preteso omesso rilievo del giudicato;
che il ricorso neppure potrebbe essere accolto sotto il
profilo della violazione dell'art. 395, numero 5, cod. proc. civ.,
per contrasto con altra sentenza avente autorita' di giudicato, cosi'
come lo stesso giudice assume essergli stato inequivocabilmente
richiesto con un terzo motivo di ricorso;
che il ricorso proposto dovrebbe essere dichiarato
inammissibile, se non fosse stata posta una pregiudiziale di
costituzionalita', che e' da considerare rilevante nel giudizio a
quo;
che la controversia non potrebbe trovare altra soluzione,
restando cosi' consacrate due soluzioni difformi sull'entita' della
somma riconosciuta per lo stesso titolo, reso sulla medesima res
litigiosa, in palese violazione del principio del ne bis in idem;
che le modalita', pressoche' contestuali, con cui si sono
formate le due cose giudicate, induce a formulare meglio l'istanza di
rimessione alla Consulta nel senso di chiedere uno scrutinio di
costituzionalita' dell'art. 391-bis cod. proc. civ., nella parte in
cui non prevede la revocazione di sentenze rese dalla Corte di
cassazione nel caso previsto dall'art. 395, primo comma, numero 5,
cod. proc. civ., in relazione all'art. 24, secondo comma, della
Costituzione;
che, con l'art. 66 della legge 26 novembre 1990, n. 353 -
osserva il giudice a quo - si e' estesa, attraverso l'introduzione
dell'art. 391-bis cod. proc. civ., l'invocabilita' del vizio
revocatorio, limitata pero' all'errore di fatto;
che con tale previsione - secondo il collegio rimettente - il
legislatore ha evidentemente ritenuto di ovviare ad ogni possibilita'
di situazione incongruente, ma non si e' posto il problema della
possibilita' di contrasto tra giudicati nascenti dalle decisioni
adottate dalla Suprema Corte che si sia avvalsa dei poteri di cui
all'art. 384, primo comma, cod. proc. civ., alle quali, dunque, non
e' estensibile la previsione di cui al numero 5 dell'art. 395 cod.
proc. civ;
che tale eventualita', pur rara a verificarsi, non puo'
essere esclusa quando, come nella specie, entrambe le sentenze siano
il risultato di una decisione della Suprema Corte nel merito ai sensi
dell'art. 384 cod. proc. civ., sia pure sulla base di accertamenti di
fatto gia' cristallizzati nelle sentenze impugnate, ma senza piena
consapevolezza dell'identita' delle controversie in corso di
decisione;
che nei precedenti in cui la Suprema Corte ha escluso la non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalita' relativa
all'estensione del vizio revocatorio anche alle ipotesi del contrasto
fra giudicati, i problemi profilati dalle parti concernevano
questioni pregiudicanti la decisione di merito, non questioni
riguardanti la perfetta identita' della res litigiosa, decisa nel
merito ex art. 384 cod. proc. civ;
che la questione va ora ripensata, secondo il collegio
rimettente, con riguardo alle sentenze rese dalla Cassazione nel caso
previsto dall'art. 395, primo comma, numero 5, cod. proc. civ.,
specie quando vi sia stata decisione della causa nel merito, con
riferimento al parametro costituzionale di cui all'art. 24, secondo
comma, Costituzione, che costituisce presidio del divieto del ne bis
in idem e dello stesso principio di razionalita' normativa, in
riferimento all'antinomia costituita dall'esistenza di due concrete
regulae iuris per la stessa controversia;
che gia' la Corte costituzionale, con la sentenza n. 17 del
1986, stabili' che il diritto di difesa risulterebbe gravemente
offeso se l'errore di fatto, come descritto dall'art. 395, numero 4,
cod. proc. civ., non fosse suscettibile di emenda sol per essere
stato perpetrato dal giudice cui spetta la funzione di nomofilachia,
anche perche' l'indagine cognitoria cui da' luogo il numero 4
dell'art. 360 del codice di rito non sarebbe diversa da quella
compiuta da ogni giudice di merito allorche' esamina la ritualita'
degli atti del processo sottoposto al suo esame;
che tali considerazioni, ad avviso del collegio rimettente,
acquistano peso ancor maggiore con la possibilita' riconosciuta alla
Corte di cassazione, con la novella del 1990, di decidere la causa
con poteri sostitutivi del giudice di merito;
che l'intervento richiesto non sarebbe contraddistinto -
come, invece, ritenuto dalla Corte costituzionale con l'ordinanza
n. 305 del 2001 - da un grado di manipolativita' elevato, tale da
investire un intero sistema di norme, e meno che mai sarebbe tale da
coinvolgere un insieme di disposizioni riservato al legislatore.
Considerato che la Corte di cassazione dubita della legittimita'
costituzionale dell'art. 391-bis del codice di procedura civile la'
dove non prevede la revocazione di sentenze rese dalla stessa Corte
nel caso previsto dall'art. 395, primo comma, numero 5, cod. proc.
civ. per violazione dell'art. 24, secondo comma, della Costituzione;
che la questione e' stata sollevata nel corso del giudizio
davanti alla Corte di cassazione, promosso dal comune di Agrigento
per la revocazione della sentenza n. 16282 del 29 ottobre 2003, della
stessa Corte, con la quale il ricorrente era stato condannato al
pagamento dell'indennita' di espropriazione determinata in
Euro 55.563,54, in presenza di altra sentenza di legittimita'
n. 14109 del 23 settembre 2003 - emessa fra le stesse parti in
relazione ad analoga controversia - con la quale lo stesso comune
ricorrente era stato condannato a corrispondere la somma di
Euro 60.022,50, a titolo di indennita' di espropriazione, oltre
all'indennita' di occupazione del medesimo fondo;
che il giudice rimettente - in presenza di una costante
giurisprudenza di legittimita' per la quale, in ipotesi di contrasto
di giudicati, prevale il secondo giudicato, sempre che quest'ultimo
non sia stato sottoposto a revocazione (ex plurimis: Cass. n. 6409
del 1999; Cass. n. 2082 del 1998; Cass. n. 997 e 833 del 1993) - non
ha motivato, ai fini della rilevanza della questione proposta, su una
necessaria, preliminare delibazione, in ordine all'interesse della
parte ricorrente alla revocazione di una pronuncia di condanna di
ammontare inferiore rispetto a quella contenuta nella sentenza che
secondo la regola giurisprudenziale indicata, dovrebbe regolare i
rapporti fra le parti in caso di accoglimento della domanda proposta;
che, per costante giurisprudenza di questa Corte, il giudice
deve rendere esplicite le ragioni che lo inducono a sollevare la
questione di costituzionalita' con una motivazione autosufficiente,
tale da permettere la verifica della valutazione sulla rilevanza,
cio' che, per le evidenziate lacune, non risulta possibile nel caso
di specie;
che tale insufficienza della motivazione, non consentendo
alla Corte il controllo sulla rilevanza della questione nel giudizio
a quo, ne determina la manifesta inammissibilita' (ex plurimis:
ordinanze n. 365, n. 309 e n. 257 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.