ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 13 del decreto
legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle disposizioni
concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme sulla condizione
dello straniero), promosso dal giudice di pace di Potenza nel
procedimento relativo a Feldman Michael con ordinanza del 4 gennaio
2005, iscritta al n. 181 del registro ordinanze 2005 e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 14, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 gennaio 2006 il giudice
relatore Paolo Maddalena;
Ritenuto che, con ordinanza del 4 gennaio 2005, il Giudice di
pace di Potenza ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo
unico delle disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione
e norme sulla condizione dello straniero), denunciandone il contrasto
con gli artt. 2, 13 e 27 della Costituzione, nonche' la
«irragionevolezza» in relazione all'art. 2, comma 1, lettere b) e c),
del decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla
competenza penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della
legge 24 novembre 1999, n. 468), «in virtu' del quale e' sottratta al
giudice di pace la competenza a pronunciarsi in materia di
restrizione della liberta' personale di qualsivoglia soggetto sia
esso cittadino italiano o extracomunitario»;
che il rimettente muove dal convincimento che il
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
12 novembre 2004, n. 271, non abbia «risolto in forma definitiva ed
esaustiva i problemi connessi alla costituzionalita» della legge
30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla normativa in materia di
immigrazione e di asilo), giacche' «ogni qualvolta e' in discussione
lo stato di liberta' di una qualsiasi persona (abbia essa la
cittadinanza italiana o si tratti di extracomunitari), devono essere
adottati i provvedimenti previsti nel rispetto dell'art. 13 della
Costituzione e finalizzati ad assicurare il massimo delle garanzie
necessarie ed innanzitutto il rispetto assoluto delle leggi in
vigore»; sicche', sarebbe «dubbia la competenza che verrebbe
riconosciuta al giudice di pace ove si ritenesse che lo stesso possa
convalidare un provvedimento di accompagnamento alla frontiera emesso
da un'autorita' amministrativa»;
che, ad avviso del giudice a quo, sarebbe peraltro «dubbia
[...] la circostanza che il giudice di pace possa muoversi sul piano
penale al di la' delle competenze rigidamente fissate in via di
principio dal decreto legislativo 28 agosto 2000, n. 274», il cui
art. 2, comma 1, lettere b) e c), «ha esplicitamente escluso che
possa intervenire in materie che in qualche modo limitano la liberta'
personale», non potendo reputarsi che tale «norma di principio» sia
stata «modificata o annullata dai provvedimenti di accompagnamento
alla frontiera previsti in materia di extracomunitari»;
che nell'ordinanza si assume, inoltre, che la disposizione
censurata sarebbe incostituzionale «nella parte in cui e' previsto il
ricorso in Cassazione senza la sospensione del provvedimento di
accompagnamento alla frontiera»;
che, infine, il giudice a quo afferma che la questione
sarebbe «rilevante e non manifestamente infondata [...] nei termini
sopraesposti» e, nel sollevarla, «sospende l'esecuzione del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera emesso dal Questore
di Potenza in data 3 gennaio 2005 nel confronti del cittadino
straniero Feldman Michael nato a Bucarest il 19 maggio 1955 [...] e
pertanto non lo convalida»;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o
comunque infondata;
che la difesa erariale osserva, anzitutto, che il prospettato
contrasto della disposizione censurata con gli artt. 2, 13 e 27 Cost.
non sarebbe sorretto da alcuna motivazione o, comunque, sarebbe privo
«dei requisiti argomentativi minimi necessari ai fini
dell'introduzione del giudizio incidentale», cosi' da comportare una
declaratoria di inammissibilita' della prospettata questione;
che, argomenta ancora l'Avvocatura, anche l'ulteriore assunto
del rimettente secondo cui, in base alla disciplina dettata dal
decreto legislativo n. 274 del 2000, non sarebbe possibile attribuire
al giudice di pace la competenza sul giudizio di convalida, sarebbe
«del tutto incongruente», non essendo precluso al legislatore di
modificare una legge precedente e, in ogni caso, risultando
«palesemente erronea» la «equiparazione tra le misure cautelari
personali del processo penale ed i provvedimenti amministrativi di
accompagnamento alla frontiera»;
che, infine, quanto alla dedotta incostituzionalita' della
mancata previsione dell'efficacia sospensiva del ricorso in
Cassazione avverso il provvedimento di convalida, la parte pubblica
intervenuta osserva che la carenza di argomentazioni a sostegno
renderebbe inammissibile la questione e che, comunque, la stessa
sarebbe infondata, non essendo previsto «nel sistema processuale, e
tanto meno in Costituzione, che il ricorso in Cassazione abbia
effetto sospensivo, neanche in materia di provvedimenti incidenti
sulla liberta' personale».
Considerato che il Giudice di pace di Potenza denuncia l'art. 13
del decreto legislativo 25 luglio 1998, n. 286 (Testo unico delle
disposizioni concernenti la disciplina dell'immigrazione e norme
sulla condizione dello straniero), assumendone il contrasto con gli
artt. 2, 13 e 27 della Costituzione, nonche' la «irragionevolezza» in
relazione all'art. 2, comma 1, lettere b) e c), del decreto
legislativo 28 agosto 2000, n. 274 (Disposizioni sulla competenza
penale del giudice di pace, a norma dell'articolo 14 della legge
24 novembre 1999, n. 468) «in virtu' del quale e' sottratta al
giudice di pace la competenza a pronunciarsi in materia di
restrizione della liberta' personale di qualsivoglia soggetto sia
esso cittadino italiano o extracomunitario»;
che il rimettente non fornisce alcun argomento a sostegno
dell'evocata violazione degli artt. 2 e 27 Cost., sicche', in assenza
di motivazione sulla non manifesta infondatezza, la relativa
questione deve essere dichiarata manifestamente inammissibile (ex
plurimis, ordinanze n. 432 e n. 314 del 2005);
che, parimenti, anche il prospettato contrasto della
disposizione denunciata con l'art. 13 Cost. e' carente di
argomentazione in punto di non manifesta infondatezza, non potendo
reputarsi tale il mero convincimento espresso dal giudice a quo in
tema di scelte di politica legislativa sulla idoneita', o meno, del
decreto-legge 14 settembre 2004, n. 241 (Disposizioni urgenti in
materia di immigrazione), convertito, con modificazioni, nella legge
12 novembre 2004, n. 271, a risolvere «in forma definitiva ed
esaustiva» i non meglio specificati «problemi connessi alla
costituzionalita» della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo);
che, pertanto, anche sotto tale profilo, la questione e'
manifestamente inammissibile;
che il rimettente sostiene, inoltre, che l'art. 13 censurato
sarebbe irragionevole in quanto attribuisce al giudice di pace la
competenza sul giudizio di convalida dei «provvedimenti di
accompagnamento alla frontiera previsti in materia di
extracomunitari», nonostante che il medesimo giudice non «possa
muoversi sul piano penale al di la' delle competenze rigidamente
fissate in via di principio dal decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274», il cui art. 2, comma 1, lettere b) e c) - le quali prevedono
l'inapplicabilita' nel procedimento penale davanti al giudice di pace
delle disposizioni relative, rispettivamente, all'arresto in
flagranza di reato e al fermo di indiziato di delitto, nonche' alle
misure cautelari personali - «ha esplicitamente escluso che possa
intervenire, in materie che in qualche modo limitano la liberta'
personale»;
che il tenore della censura, imperniandosi sulla asserita
irragionevolezza della attribuzione al giudice di pace della
competenza a convalidare il provvedimento di accompagnamento dello
straniero alla frontiera, e' tale da consentire di individuare nel
comma 5-bis dell'art. 13 del d.lgs. n. 286 del 1998, come da ultimo
modificato dal decreto-legge n. 241 del 2004, convertito, con
modificazioni, nella legge n. 271 del 2004, la specifica disposizione
su cui si appuntano le doglianze del rimettente e nell'art. 3 Cost.
il parametro costituzionale al quale riferire la dedotta lesione;
che, tuttavia, il presupposto interpretativo da cui muove il
giudice a quo e' implausibile, giacche' il provvedimento di
accompagnamento alla frontiera a mezzo di forza pubblica, sebbene
inerisca alla materia regolata dall'art. 13 Cost., «in quanto
presenta quel carattere di immediata coercizione che qualifica le
restrizioni della liberta' personale e che vale a differenziarle
dalle misure incidenti solo sulla liberta' di circolazione» (sentenza
n. 105 del 2001; e cosi' anche sentenza n. 222 del 2004), costituisce
pur sempre una modalita' esecutiva, adottata dall'autorita' di
pubblica sicurezza, dell'espulsione amministrativa e non puo',
dunque, per natura e funzione, essere assimilata alle misure
pre-cautelari e cautelari penali che, in base alle citate lettere b)
e c) dell'art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 274 del 2000, restano
escluse dalla competenza del giudice di pace in materia penale;
che e' in base a tale premessa, palesemente erronea, che il
rimettente omette di considerare - malgrado egli stesso non dubiti,
proprio nella prospettiva del rispetto della riserva di giurisdizione
di cui al comma terzo dell'art. 13 Cost., della sua qualita' di,
sebbene onorario, appartenente all'ordine giudiziario (artt. 1 e 4
del regio decreto 30 gennaio 1941, n. 12, recante «Ordinamento
giudiziario») - che la scelta di attribuire al giudice di pace la
competenza sul giudizio di convalida del provvedimento di
accompagnamento coattivo dello straniero alla frontiera rientra
comunque nell'esercizio, non arbitrario o non manifestamente
irragionevole, della discrezionalita' legislativa;
che, pertanto, la complessiva prospettazione su cui si fonda
il dubbio sollevato dal giudice a quo e' inidonea a dare valido
ingresso al giudizio di legittimita' costituzionale e, dunque,
l'esaminato profilo di questione deve dichiararsi manifestamente
inammissibile (tra le altre, ordinanza n. 305 del 2003);
che, infine, quanto all'ipotizzata incostituzionalita'
dell'art. 13 del decreto legislativo n. 286 del 1998 «nella parte in
cui e' previsto il ricorso in Cassazione senza la sospensione del
provvedimento di accompagnamento alla frontiera», non solo il giudice
a quo non esplicita il parametro che sarebbe nella specie vulnerato,
ma, segnatamente, prospetta una censura la cui rilevanza appare
prematura e meramente ipotetica, giacche' investe la fase del
giudizio di impugnazione, successiva ed eventuale rispetto a quella
in cui il rimettente medesimo si trova a decidere;
che la questione deve, pertanto, essere dichiarata
manifestamente inammissibile anche sotto tale ultimo profilo (cfr.,
ex plurimis, ordinanze n. 375 del 2005 e n. 434 del 2004).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.