ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 200 e 201 del
decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della
strada), promosso con ordinanza del 28 aprile 2005 dal Giudice di
pace di Palermo, nel procedimento civile vertente tra Ganci Francesco
e il Prefetto di Palermo, iscritta al n. 348 del registro ordinanze
2005 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 29, 1ª
serie speciale, dell'anno 2005.
Udito nella Camera di consiglio del 22 febbraio 2006 il giudice
relatore Alfonso Quaranta.
Ritenuto che il Giudice di pace di Palermo, con ordinanza emessa
il 28 aprile 2005, ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale - in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione
- degli artt. 200 e 201 del decreto legislativo 30 aprile 1992,
n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il rimettente - nel premettere di essere chiamato a
decidere dell'opposizione, proposta ex art. 205 del codice della
strada dal coobbligato in solido per il pagamento della sanzione
pecuniaria, avverso ordinanza-ingiunzione prefettizia - assume che
«la mancata notifica del verbale di accertamento all'obbligato in
solido» renderebbe impossibile, per costui, di «venire a conoscenza,
immediatamente, del fatto contestato», e quindi di «poter esercitare
il proprio diritto di difesa nelle varie fasi del procedimento di
opposizione»;
che su tali basi, pertanto, reputa «non manifestamente
infondata l'eccezione di incostituzionalita' sollevata dal
ricorrente», in relazione agli artt. 3 e 24 della Costituzione,
avente ad oggetto i predetti artt. 200 e 201 del codice della strada,
«nella parte in cui non prevedono, in caso di contestazione immediata
al trasgressore, anche la necessaria notifica all'obbligato in
solido»;
che, difatti, le norme impugnate - in ragione della descritta
omissione - non riserverebbero ai «soggetti obbligati in solido alla
sanzione amministrativa» ne' la medesima «parita' di trattamento»,
ne' le «stesse possibilita' di tutelare i propri diritti e gli
interessi legittimi», riconosciute invece al
«conducente-trasgressore», giacche', in particolare, l'omessa
notifica del verbale di accertamento al proprietario del mezzo,
coobbligato in solido per il pagamento della sanzione amministrativa
pecuniaria, determinerebbe «la mancata possibilita' per costui di
esercitare il proprio diritto di difesa».
Considerato che il Giudice di pace di Palermo ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale - in riferimento agli
artt. 3 e 24 della Costituzione - degli artt. 200 e 201 del decreto
legislativo 30 aprile 1992, n. 285 (Nuovo codice della strada);
che il rimettente - dopo aver riferito di essere chiamato a
decidere dell'opposizione ex art. 205 del codice della strada,
proposta dal coobbligato in solido per il pagamento della sanzione
pecuniaria, avverso ordinanza-ingiunzione prefettizia - nulla
aggiunge in merito alla vicenda processuale sottoposta al suo
giudizio;
che, secondo costante giurisprudenza di questa Corte,
«l'insufficiente descrizione della fattispecie oggetto del giudizio a
quo comporta la manifesta inammissibilita' della questione sollevata
dal rimettente» (da ultimo, con riferimento a questione concernente
una disposizione del codice della strada, v. ordinanza n. 396 del
2005);
che la descritta carenza si risolve, difatti,
nell'impossibilita' per questa Corte di vagliare la rilevanza oltre
che la non manifesta infondatezza del prospettato dubbio di
costituzionalita' (ex multis, ordinanze n. 297, n. 236 e n. 140 del
2005);
che, pertanto, non sussistono le condizioni per addivenire ad
un esame nel merito della sollevata questione, e cio' a prescindere
dal rilievo in ordine al carattere meramente «assertivo» del
denunciato vizio di legittimita' costituzionale, giacche' il
rimettente non ha precisato in quale misura l'omessa notificazione
del verbale di contestazione dell'infrazione stradale al coobbligato
in solido per il pagamento della sanzione pecuniaria (che, peraltro,
l'impugnato art. 201 del codice della strada comunque prescrive,
quando l'effettivo trasgressore «non sia stato identificato e si
tratti di violazione commessa dal conducente di un veicolo a motore,
munito di targa») determini «la mancata possibilita' per costui di
esercitare il proprio diritto di difesa»;
che, pertanto, la questione deve essere dichiarata
manifestamente inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.