ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63, promossi dal Giudice
di pace di Lucca, nei procedimenti civili vertenti tra R. L. e Lloyd
Adriatico assicurazioni e tra M. F. e la Winthertur assicurazioni
s.p.a., con due ordinanze del 25 febbraio 2004, iscritte al n. 569
del registro ordinanze 2005 e al n. 35 del registro ordinanze 2006 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 49, 1ª serie
speciale, dell'anno 2005 e n. 7, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 5 aprile 2006 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che nel corso di due giudizi civili, proposti da privati
nei confronti di due societa' di assicurazione per ottenere il
rimborso dell'eccedenza asseritamente percepita a titolo di indebito
aumento di una polizza assicurativa, il Giudice di pace di Lucca, con
due ordinanze di identico contenuto, ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3, 24, 41, 101, 102, 104 e 111 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni urgenti in materia
di giudizio necessario secondo equita), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63;
che il giudice a quo, senza descrivere la fattispecie
sottoposta al suo giudizio, si limita ad osservare che il legale
dell'attore ha prospettato l'illegittimita' costituzionale della
norma impugnata, per una serie di ragioni;
che l'ordinanza ravvisa una violazione del diritto di difesa
e del principio del giusto processo perche' la disposizione
censurata, sottraendo al giudizio di equita' del giudice di pace le
controversie di valore inferiore a millecento euro aventi ad oggetto
i contratti di cui all'art. 1342 del codice civile, comporterebbe un
aggravamento dell'esercizio del diritto di difesa dei consumatori
(esposti alla possibilita' dell'appello, cui consegue l'obbligo di
munirsi di un difensore), con dilatazione dei tempi del processo in
contrasto col principio della ragionevole durata del medesimo,
espresso nell'art. 111 della Costituzione;
che la norma in oggetto violerebbe l'art. 3 Cost. sotto il
profilo del principio di ragionevolezza, poiche' avvantaggia i
contraenti forti a scapito di quelli deboli;
che vi sarebbe, inoltre, violazione degli artt. 101, 102 e
104 Cost. in quanto la disposizione, anziche' essere generale ed
astratta, sarebbe stata dettata al solo scopo di influire sulle
fattispecie in corso, come quella dei due giudizi a quibus, in tal
modo ledendo le prerogative della funzione giudiziaria;
che la norma sarebbe in contrasto anche con l'art. 41 Cost.,
poiche' andrebbe a danno dei consumatori favorendo gli imprenditori
che, nel caso di specie, sono stati sanzionati con un provvedimento
dell'Autorita' garante della concorrenza e del mercato a causa
dell'accordo di cartello tra loro intervenuto allo scopo di
restringere l'effettiva concorrenza nel settore assicurativo;
che ha spiegato intervento in entrambi i giudizi il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la questione
venga dichiarata inammissibile o manifestamente infondata.
Considerato che il Giudice di pace di Lucca, con due ordinanze di
identico contenuto, dubita, in riferimento agli artt. 3, 24, 41, 101,
102, 104 e 111 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 1 del decreto-legge 8 febbraio 2003, n. 18 (Disposizioni
urgenti in materia di giudizio necessario secondo equita),
convertito, con modificazioni, dalla legge 7 aprile 2003, n. 63,
nella parte in cui sottrae al giudizio secondo equita' del giudice di
pace le controversie di valore inferiore a millecento euro se
derivanti da rapporti giuridici relativi a contratti conclusi secondo
le modalita' di cui all'art. 1342 del codice civile;
che i due giudizi, avendo ad oggetto la medesima questione,
possono essere riuniti e decisi con il medesimo provvedimento;
che l'art. 1-bis del d.l. n. 18 del 2003, introdotto dalla
legge di conversione n. 63 del 2003, ha stabilito che le disposizioni
dell'impugnato art. 1 «si applicano ai giudizi instaurati con
citazione notificata dal 10 febbraio 2003»;
che le ordinanze di rimessione omettono ogni descrizione
della concreta fattispecie in giudizio e, in particolare, non
precisano quale sia la data di notifica dell'atto di citazione,
sicche' a questa Corte e' preclusa ogni possibilita' di compiere la
necessaria preliminare valutazione sulla rilevanza della questione;
che la medesima, pertanto, e' da ritenere manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.