ha pronunciato la seguente
Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli articoli 937 e 373
regio decreto 30 marzo 1942, n. 327 (Approvazione del testo
definitivo del codice della navigazione), promossi con ordinanze del
22 giugno 2004 dal Tribunale di Roma, dell'11 gennaio 2005 (n. 4
ordinanze) e dell'11 maggio 2005 dal Tribunale di Venezia,
dell'11 luglio 2005 dal Tribunale di Roma rispettivamente iscritte al
n. 897 del registro delle ordinanze 2004 e ai nn. 210, 211, 212, 213,
490 e 511 del registro delle ordinanze 2005 e pubblicate nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 46, 1ª serie speciale,
dell'anno 2004 ed ai nn. 16, 40 e 42, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005;
Visti gli atti di costituzione di Parsi Alessia, nonche' i due
atti di costituzione (di cui uno fuori termine) di Alitalia S.p.A.,
della Rimorchiatori Panfido & C. s.r.l., di Aprea Gennaro, della
Tirrenia Navigazione S.p.A. nonche' gli atti di intervento del
Presente del consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 e nella camera
di consiglio del 27 settembre 2006 il giudice relatore Luigi
Mazzella;
Uditi gli avvocati Raffaele De Luca Tamajo, Maurizio Marazza e
Carlo Boursier Niutta per l'Alitalia S.p.A., Sergio Vacirca per Parsi
Alessia, Andrea Manzi per la Rimorchiatori Riuniti Panfido & C.
s.r.l., Enzo Augusta per Aprea Gennaro, Emilio Balletti per la
Tirrenia Navigazione S.p.A. e l'avvocato dello Stato Massimo
Salvatorelli per il Presidente del consiglio dei ministri;
Ritenuto in fatto
1. - Con due ordinanze emesse il 22 giugno 2004 e l'11 luglio
2005, il Tribunale di Roma ha sollevato questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 937 del regio decreto 30 marzo 1942, n. 327
(Approvazione del testo definitivo del codice della navigazione), in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, nella parte in cui non
prevede che, in caso di rapporto di lavoro del personale di volo
assistito da tutela reale, la prescrizione dei crediti di lavoro
decorra in costanza di rapporto e nella parte in cui prevede il
termine di prescrizione biennale.
2. - Riferisce il rimettente che l'ALITALIA Linee Aeree Italiane
S.p.A., nel costituirsi in giudizio contro alcuni dipendenti che
l'avevano convenuta per ottenere il riconoscimento di varie
differenze retributive maturate nel corso degli anni, aveva eccepito
la parziale estinzione per prescrizione dei crediti azionati,
denunciando al contempo l'illegittimita' costituzionale dell'art. 937
del codice della navigazione, il quale prevede che i diritti
derivanti dal contratto di lavoro al personale di volo si prescrivono
col decorso del termine di due anni dal giorno dello sbarco nel luogo
di assunzione, successivamente alla cessazione o alla risoluzione del
rapporto. Cio' premesso, il giudice a quo, osserva che, a differenza
di quanto previsto per gli altri crediti di lavoro per effetto degli
interventi di questa Corte (sentenze n. 63 del 1966 e n. 174 del
1972), la norma censurata non consente il decorso della prescrizione
in costanza di rapporto, finanche quando questo sia assistito dalla
cd. «stabilita' reale» di cui all'art. 18 della legge 20 maggio 1970,
n. 300 (Norme sulla tutela della liberta' e dignita' dei lavoratori,
della liberta' sindacale e dell'attivita' sindacale nei luoghi di
lavoro e norme sul collocamento) e successive modifiche; norma ormai
applicabile anche alle imprese di navigazione aerea, per effetto
della sentenza n. 41 del 1991 di questa Corte. Secondo il rimettente,
nel nuovo quadro normativo, la disposizione impugnata sarebbe priva
di ragionevole giustificazione e, quindi, lesiva del principio
costituzionale di uguaglianza, rispetto ai dipendenti delle imprese
diverse da quelle di navigazione aerea, per i quali il termine
prescrizionale decorre in corso di rapporto. Sottolinea, inoltre, il
Tribunale che l'attuale realta' delle imprese di navigazione aerea,
caratterizzata dalla crescente brevita' dei voli e dal frequente
ritorno del lavoratore nello scalo di arruolamento, escluderebbe ogni
ragionevole giustificazione della norma impugnata.
3. - Il rimettente deduce, inoltre, che, come conseguenza della
caducazione della disposizione riguardante la decorrenza della
prescrizione, l'art. 937 cod. nav. dovrebbe essere considerato
incostituzionale anche nella parte in cui prevede il termine biennale
di prescrizione, in deroga alla disciplina generale sulla
prescrizione dei crediti di lavoro, dato che l'unica giustificazione
della predetta norma risiederebbe nella necessita' di compensare, a
beneficio del datore di lavoro, la maggior tutela dettata in favore
del dipendente con il regime differenziato in tema di decorrenza.
4. - In entrambi i giudizi e' intervenuta l'ALITALIA S.p.A.,
depositando - nei termini soltanto per il giudizio n. 511 del 2005 -
una memoria con la quale ha svolto argomentazioni a sostegno della
questione sollevata.
5. - Si e' costituita nel secondo giudizio la ricorrente Alessia
Parsi, chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile,
trattandosi di materia riservata alla discrezionalita' del
legislatore.
6. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
eccependo l'inammissibilita' delle questioni per difetto di
motivazione sulla rilevanza, nonche' l'infondatezza delle stesse,
attesa la persistente attualita' della ragione giustificatrice posta
a base del regime differenziato della decorrenza della prescrizione,
consistente nella maggiore difficolta' dell'accesso alla tutela
giuridica da parte di lavoratori, soggetti a continui e prolungati
allontanamenti dal luogo di assunzione. In una successiva memoria
l'Avvocatura ha illustrato ulteriormente le proprie argomentazioni.
7. - Con cinque ordinanze emesse in data 11 gennaio 2005 e
11 maggio 2005, il Tribunale di Venezia ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 373 del regio decreto n. 327
del 1942, in riferimento agli artt. 3 e 24 Cost., nella parte in cui
non prevede che, in caso di rapporto di lavoro nautico assistito da
tutela reale, il termine prescrizionale dei crediti di lavoro decorra
in costanza di rapporto.
8. - Riferisce il rimettente che, nel costituirsi in giudizio
contro alcuni dipendenti che le avevano convenute per ottenere il
riconoscimento di crediti maturati nel corso degli anni, due
compagnie di navigazione, la Panfilo Rimorchiatori Riuniti & Co.,
S.r.l. e la Tirrenia di Navigazione S.p.A., incorporante la Adriatica
S.p.A., avevano eccepito la parziale estinzione per prescrizione di
tali crediti, denunciando al contempo l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 373, cod. nav.
9. - Premesso, in punto di rilevanza, che l'auspicato
annullamento dell'art. 373 cod. nav. avrebbe comportato il venire
meno delle pretese dei ricorrenti per intervenuta prescrizione,
trattandosi di rapporti a tempo indeterminato sottoposti al regime di
«stabilita' reale», il rimettente sottolinea, quanto alla non
manifesta infondatezza, che la diversa disciplina del termine
prescrizionale tra contratto di lavoro ordinario, per il quale, in
presenza di tutela reale, il termine (quinquennale) decorre in corso
di rapporto, e contratto di lavoro nautico, per il quale, in presenza
della medesima tutela, il termine (biennale) inizia invece a
decorrere dopo l'estinzione del rapporto, non risulta giustificata da
valide ragioni, ponendosi cosi' in contrasto con l'art. 3 Cost. Il
giudice a quo sottolinea che, per effetto delle sentenze di questa
Corte si sarebbe affievolita la connotazione di tendenziale
temporaneita' del rapporto di lavoro nautico, propria
dell'impostazione originaria del codice della navigazione e, per
contro, si sarebbe accentuata, pur nella permanente specialita' della
relativa disciplina, l'assimilazione del contratto di arruolamento al
contratto di lavoro di diritto comune.
10. - Tale regime differenziato, procrastinando senza limiti la
possibilita' per il lavoratore di intraprendere azioni contro il
datore di lavoro, comporterebbe notevoli difficolta' di difesa per le
societa' di navigazione, costrette a dover contrastare, a distanza di
anni dai fatti di causa, pretese del lavoratore risalenti nel tempo
il che si tradurrebbe in una violazione del principio di cui
all'art. 24, Cost.
11. - Si e' costituito in giudizio il ricorrente Aprea Gennaro,
eccependo l'inammissibilita' della questione e, in subordine, la sua
infondatezza. Il ricorrente sottolinea in primo luogo il difetto di
rilevanza della questione nel giudizio a quo, dato che l'oggetto
dello stesso sarebbe circoscritto all'accertamento dell'an debeatur
dei crediti rispetto al quale non influirebbe l'accertamento del dies
a quo della prescrizione.
Il ricorrente deduce, inoltre, l'inammissibilita' di un
intervento della Corte, fondato sull'art. 3, Cost., che sia diretto
non ad espandere la sfera di applicazione dei diritti scaturenti
dalle norme interposte ma a comprimere la tutela offerta dalle norme
censurate, riducendone l'area di applicazione.
Con memoria depositata in data 7 settembre 2006, la difesa di
Gennaro Aprea ha illustrato e sviluppato ulteriormente le
argomentazioni svolte.
12. - Si sono costituite entrambe le societa' resistenti,
svolgendo argomentazioni a sostegno della sollevata questione di
costituzionalita'.
13. - In tutti i giudizi di costituzionalita' e' intervenuto il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato dall'Avvocatura
generale dello Stato, sostenendo l'inammissibilita' o l'infondatezza
delle questioni.
Considerato in diritto
1. - Con due ordinanze, di tenore analogo, il Tribunale di Roma
ha sollevato questione di legittimita' costituzionale dell'art. 937
del regio decreto 30 marzo 1942, n. 327 (Approvazione del testo
definitivo del codice della navigazione), in riferimento all'art. 3
della Costituzione, nella parte in cui non prevede che, in caso di
rapporto di lavoro con il personale di volo assistito da tutela
reale, la prescrizione dei crediti di lavoro decorra in costanza di
rapporto, nonche' nella parte in cui prevede il termine di
prescrizione biennale. Con cinque ordinanze, il Tribunale di Venezia,
a sua volta, ha sollevato questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 373 del regio decreto 30 marzo 1942, n. 327 (codice della
navigazione), in riferimento agli articoli 3 e 24 della Costituzione,
nella parte in cui non prevede che, in caso di rapporto di lavoro
nautico assistito da tutela reale, il termine prescrizionale decorra
in costanza di rapporto.
2. - Le ordinanze di rimessione proposte dal Tribunale di Venezia
e quelle sollevate dal Tribunale di Roma propongono due gruppi
omogenei di questioni di costituzionalita' aventi ad oggetto due
analoghe disposizioni del codice della navigazione, che presentano
profili comuni, sicche' i relativi giudizi devono essere riuniti, per
essere decisi con unica pronuncia.
3. - Preliminarmente, devono essere respinte le eccezioni di
inammissibilita' sollevate da alcuni dei ricorrenti e dalla
Presidenza del Consiglio dei ministri.
Quanto alla prima, basata sul presupposto che la decorrenza del
termine di prescrizione costituisca materia riservata alla
discrezionalita' del legislatore, si osserva che questa Corte ha
sempre affermato il principio in base al quale la predetta
discrezionalita' deve essere esercitata con ragionevolezza, ed e'
proprio la mancanza di tale ragionevolezza che viene censurata dal
rimettente.
4. - E' stata poi dedotta l'irrilevanza della questione nel
giudizio a quo, poiche' quest'ultimo avrebbe ad oggetto solo
l'accertamento dei crediti, essendo rimessa a un successivo giudizio
la quantificazione degli stessi. Ed unicamente rispetto a tale
giudizio rileverebbe l'accertamento della decorrenza della
prescrizione. Al contrario, lo stesso accertamento dell'an debeatur
presuppone logicamente il superamento dell'eccezione di prescrizione.
E' stato, inoltre, dedotto che l'intervento ablativo invocato
tenderebbe a utilizzare il principio di uguaglianza, di cui
all'art. 3 Cost., per adeguare la tutela accordata ai lavoratori del
settore aeronautico a quella, meno avanzata, riconosciuta in tema di
lavoro ordinario; in tal modo si sarebbe tradito lo spirito del
principio di cui all'art. 3 Cost., ispirato alla espansione dei
diritti e non alla loro compressione. A tale rilievo e' agevole
rispondere che i crediti, e in generale i diritti, devono essere
considerati da entrambi i lati, quello passivo e quello attivo e che,
nella questione in esame, viene in rilievo l'interesse del datore di
lavoro a vedere prescritto il credito del lavoratore in caso di
inerzia del titolare.
5. - Nel merito, le questioni sono infondate.
6. - Per effetto delle sentenze di questa Corte n. 63 del 1966 e
n. 174 del 1972, la prescrizione dei crediti scaturenti dal rapporto
di lavoro disciplinato dal codice civile inizia a decorrere in corso
di rapporto, eccetto che nei casi in cui al datore di lavoro non
incombe alcun obbligo di reintegrazione del lavoratore
illegittimamente licenziato. In tal caso essa decorre dalla
cessazione del rapporto stesso. Il regime differenziato della
decorrenza della prescrizione dipende, dunque, per i lavoratori
comuni, dall'esistenza o meno di una condizione di stabilita' del
loro rapporto di lavoro.
7. - Nei rapporti di lavoro regolati dal codice della
navigazione, invece, la non decorrenza della prescrizione dei crediti
in costanza di rapporto rappresenta la regola generale: opera sempre
e comunque. Inoltre, il termine di prescrizione e' in ogni caso
biennale.
I rimettenti sottolineano che, nel corso degli anni, anche per
effetto delle sentenze di questa Corte n. 96 del 1987 e n. 41 del
1991, che hanno esteso la tutela della cd. «stabilita' reale» al
settore nautico ed aeronautico, le differenze tra i due diversi tipi
di rapporto di lavoro sotto tale profilo sono venute meno. Da cio'
deriverebbe l'irragionevolezza delle norme impugnate. Queste,
infatti, escludendo la decorrenza della prescrizione in costanza di
rapporto anche in assenza ormai di ogni metus di licenziamento,
sarebbero divenute prive di razionalita' e comporterebbero una
ingiustificata disparita' di trattamento rispetto a quanto disposto
nel codice civile in tema di lavoro comune.
8. - Tale interpretazione delle norme censurate non ha
fondamento. Essa presuppone, difatti, che il regime di non decorrenza
della prescrizione in costanza di rapporto si possa ritenere
giustificato dal metus di licenziamento del lavoratore nautico ed
aeronautico.
In realta', al momento della adozione tanto del codice civile che
di quello della navigazione, entrati in vigore entrambi nel 1942, la
mancanza di stabilita' reale riguardava tutti i lavoratori. Se il
legislatore si fosse preoccupato di offrire attraverso la decorrenza
della prescrizione una tutela al lavoratore rispetto al metus di
licenziamento, avrebbe dettato una disciplina comune a tutti i
rapporti, ivi compreso il lavoro di diritto comune. Il fatto che la
non decorrenza della prescrizione operasse solo per i rapporti
disciplinati dal codice della navigazione costituisce prova
dell'irrilevanza del metus come causa di giustificazione della
specificita' della disciplina del lavoro nautico e aeronautico.
Inoltre, sia l' art. 373 che l'art. 937 cod. nav., dispongono la
sospensione della decorrenza del termine di prescrizione non solo per
il contratto di lavoro a tempo indeterminato, ma anche per il
rapporto di lavoro a tempo determinato (nel lavoro nautico anche per
il contratto a singolo viaggio o a piu' viaggi), nei quali il timore
del licenziamento ha uno spazio notevolmente ridotto. In particolare,
poi, quanto al lavoro nautico, dalla relazione del Guardasigilli
all'art. 373 si desume che, prima dell'approvazione del codice della
navigazione, il regime differenziato era previsto esclusivamente per
il rapporto a viaggio e per quello a tempo determinato. Cio' esclude
logicamente che la ragion d'essere originaria della norma possa
essere stata quella della tutela del lavoratore rispetto al timore di
un licenziamento.
In realta', diversamente da quanto osservano i rimettenti, la
ratio delle norme censurate affonda le sue radici in alcune
caratteristiche tipiche del contratto di arruolamento e del contratto
con il personale di volo, le cui persistenti peculiarita' rispetto al
lavoro ordinario sono connesse sia al momento genetico del rapporto
di lavoro e sia alle particolari modalita' di erogazione della
prestazione lavorativa. Pur nell'ottica di un tendenziale
avvicinamento delle discipline, tali specificita' del lavoro nautico
ed aeronautico sono state piu' volte ribadite da questa Corte (cfr.
sentenze n. 98 del 1973, n. 63 del 1987 e n. 80 del 1994).
Tra gli aspetti peculiari del lavoro nautico ed aeronautico si
inquadra anche la durata biennale del termine di prescrizione,
ispirata alla maggiore esigenza di certezza di rapporti nell'ambito
del diritto della navigazione. Inoltre, a differenza di quanto
avviene per i rapporti di lavoro comune, dove il regime di decorrenza
del termine prescrizionale riguarda solo i diritti retributivi
periodici (cfr. sentenze numeri 115 del 1975 e 40 e 41 del 1979), nel
caso del lavoro nautico ed aeronautico esso concerne tutti i diritti
scaturenti dal rapporto di lavoro.
Se il fondamento razionale delle disposizioni censurate deve,
dunque, necessariamente essere ricercato all'interno del sistema del
codice della navigazione, esso puo' essere rinvenuto solo nel fatto
che le prestazioni lavorative del personale di bordo o di volo sono
destinate ad espletarsi in luoghi diversi da quello di assunzione e
di residenza del dipendente.
Con la disposizione sulla decorrenza della prescrizione, il
legislatore del 1942 ha inteso dare rilievo ad una situazione o di
vera e propria impossibilita' (per i rapporti a viaggio) o di
particolare difficolta' (nel rapporto a piu' viaggi, in quello a
tempo determinato e in quelli a tempo indeterminato) di esercizio del
diritto, connesse alla fisica lontananza dal foro competente, in cio'
non discostandosi dalla regola generale dell'art. 2935 cod. civ.
Motivazioni, queste, che sono alla base delle norme dettate sia in
tema di lavoro con il personale di volo (art. 937 cod. nav.), sia per
il contratto di arruolamento (art. 373 cod. nav.).
La specificita' del fondamento razionale delle norme, non
influenzata dall'evoluzione della tutela normativa e
giurisprudenziale, giustifica la diversita' di regime rispetto al
lavoro comune. Devono, pertanto, ritenersi infondate le questioni di
legittimita' relative all'art. 3 Cost.
In presenza di una autonoma ratio giustificatrice del regime
differenziato di decorrenza della prescrizione, la posizione di
soggezione del datore di lavoro rispetto alla protrazione nel tempo
del diritto di azione del lavoratore deve essere considerata alla
stregua di un mero inconveniente pratico, come tale inidoneo a far
ritenere compromesso o menomato il suo diritto di difesa. Anche la
questione sollevata dal Tribunale di Venezia, relativamente
all'art. 24, Cost. deve, pertanto, ritenersi infondata.